Р Е Ш Е Н И Е
№ 118
гр. Плевен, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети
февруари две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 987/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Плевен чрез Р.И., изпълняваща длъжността директор ДИТ
- Плевен, срещу Решение № 594 от 06.12.2021 г. на
Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1646/2021 г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил НП №
15-0001051/23.07.2021г. на Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по
труда“ - Плевен, с което на „А.” 57 ЕООД гр. Плевен, представлявано от Р.М.на
основание чл.414, ал.3 от КТ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лева за
нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ,
затова че като работодател на 15.06.2021 г. в 15:00 часа е допуснал до работа в
ресторант „К.“, намиращ се в гр. Плевен, ул. ***, стопанисван от дружеството,
лицето Х.Й.В., работещ като сервитьор при проверката, без отношенията между
него и работодателя да са уредени като трудови правоотношения - няма сключен
двустранно подписан трудов договор, представен е граждански договор. В полза на
дружеството са присъдени съдебни
разноски размер на 300лв.
Касаторът обжалва решението с
доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон –
касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т.
1 от НПК. Счита, че нарушението е
установено от контролните органи на Д „ИТ" по безспорен начин и е налице
единство в описанието на извършеното нарушение между АУАН и НП и правната му
квалификация. Твърди, че констатираното нарушение при извършените проверки на
място на 15.06.2021г. и по документи на 17.06.2021г напълно съответства на
нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ във вр. с чл.1, ал.2
от КТ и в тази връзка счита за неправилни мотивите на съда в тази насока.
Посочва, че всички доказателства - писмени и гласни, както и фактите и
обстоятелствата по делото сочат, че лицето е било допуснато до работа в работно
време, на работно място, в работно облекло, под контрол на работодателя да
извършва трудова дейност като „сервитьор" в обект ресторант „К." в
гр.Плевен и това безспорно е нарушение, съставомерно по чл. 62, ал.1 от КТ във вр.
с чл.1, ал.2 от КТ, който гласи – отношенията по предоставяне на работна сила
се уреждат като трудови в писмена форма. Моли да се отмени решението, а по
същество – НП да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение в
максимален размер.
Ответникът по касация – „А. 57“ ЕООД – гр.
Плевен, представлявано от адв. А.С. от Адвокатска колегия – гр. Плевен изразява становище за неоснователност на касационната
жалба. Навежда доводи, че описаното в НП нарушение и неговата правна
квалификация не съответстват на изнесените факти в НП и с оспореното НП,
работодателят е наказан за друго нарушение, а не за това, което е извършил и
което се установява от доказателствата по делото и по тази причина оспореното
НП се явява незаконосъобразно. Счита, че неправилната правна квалификация или
непълнотата, допусната от административно наказващия орган не може да бъде
допълнена чрез разширително тълкуване на правната
норма. Моли, да бъде
оставено в сила решението, с което е отменено обжалваното НП. Претендира
направените в касационното производство разноски за един адвокат в размер на
300 лева.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния
съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
При извършената проверка на място в обекта, лицето е
заварено да обслужва клиенти като сервитьор с работно облекло и определено
работно място и време т.е. извършвало е определени трудови функции, но без
сключен трудов договор. В писмена декларация при проверката е заявил, че
замества колежката си, както и че до 01.06.2021г. е работил в обекта. От
справка от НАП се потвърждава прекратяването на трудовия му договор от 01.06.2021г.,
т.е. към момента на проверката – 15.06.2021г. е полагал труд като сервитьор в
ресторанта без сключен трудов договор. Впоследствие при документална проверка в
ДИТ - Плевен е представен граждански договор за срок от един ден и определено
за деня възнаграждение от 50 лв., изплатено срещу разписка т.е. лицето е
получило и заплащане за положения труд. Без значение е, че извършваната работа
е по заместване на отсъстващ служител. Кодекса на труда изисква за наемане на
лице по трудовото правоотношение да бъде сключен трудов договор, дори и за
почасова работа и за заместване на отсъстващ служител. В случая липсва сключен
трудов договор в нарушение на императивното изискване на чл. 62 ал.1 КТ за
писмена форма на трудовия договор при престиране на
работна сила. Именно тази е нарушената разпоредба с оглед конкретните
обстоятелства по делото, описани в НП и доказани в хода на съдебното
производство. Съдът се е позовал на мотивите на съдебно решение, което обаче касае
различен от фактическа страна случай. Неправилно е приел, че правната
квалификация не съответства на описанието на нарушението и на това основание е
отменил НП.
Решението на РС – Плевен следва да се отмени, а по
същество да се потвърди НП като законосъобразно.
Независимо от изхода на делото не следва да се
присъжда юрисконсултско възнаграждение в полза на касатора,
тъй като жалбата е подадена от Р.И. в качеството на изпълняваща длъжността
Директор „Инспекция по труда“ – Плевен и в хода на производството страната не е
била представлявана от юрисконсулт.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 594 от
06.12.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1646/2021 г. по
описа на съда и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 15-0001051/23.07.2021г. на Изпълнителния директор на ИА „Главна
инспекция по труда“ - Плевен, с което на „А.” 57 ЕООД гр. Плевен,
представлявано от Р.М.на основание чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 1500 лева за нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с
чл.1, ал.2 от КТ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/