№ 16824
гр. София, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110123917 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 500, ал.1, т.3 и чл. 500, ал.
2, предл. първо КЗ.
Производството е образувано по искова молба от ..., ЕИК ..., срещу Е. М. С., ЕГН
**********, с която моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 623,10 лв.
представляващо заплатено обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
увреденото лице във връзка ПТП от 15.08.2020 г., с включени обичайни ликвидационни
разноски в размер на 10 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба- 05.05.2022 г., до окончателното й плащане.
Ищецът ..., ЕИК ..., твърди, че на 15.08.2020 г. в гр. ...., при движение по ул. „...“ при
кръстовището, образувано с ул. „...“, ответникът управлявал л.а. марка и модел „Форд
Фокус“, рег. № ... с несъобразена спрямо радиуса на завоя /лява крива/ и пътната настилка
скорост, вследствие на което ударил намиращия се вдясно от него, паркиран л.а. марка и
модел „Сеат Ибиза“, рег. № ..., с оглед което настъпили материални вреди за последното
МПС. За процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № .../23.08.2020 г. от органите на
СПП-ОДМВР-...., в който било посочено, че ответникът e напуснал мястото на настъпването
на пътнотранспортното произшествие, поради което не е била взета проба за употреба на
алкохол. Твърди се, че видно от протокола за ПТП ответникът не бил правоспособен водач
за управление на МПС. На ответника бил съставен АУАН № .../2020 г. Сочи се, че към
датата на ПТП при ищцовото дружество имало сключена задължителна застраховка
1
„Гражданска отговорност“,обективирана в застрахователна полица № .../2019 г. С оглед
предявената срещу ищеца претенция от собственика на лек автомобил „Сеат Ибиза“, рег. №
..., била образувана преписка по щета № .../24.08.2020 г., във връзка която било определено и
изплатено обезщетение в размер на 613,10 лв., с преводно нареждане от 17.09.2020 г. Тъй
като ответникът е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите на
контрол на движението по пътищата и не е изпълнил задълженията си на участник в ПТП,
ищецът е предявил регресна претенция спрямо него с покана за възстановяване на
стойността на изплатеното обезщетение, като пратката, съдържаща поканата, била върната в
цялост, с отбелязване, че не е потърсена от получателя. Претенцията останала незаплатена.
Моли за уважаване на иска заедно с присъждане на разноски по делото. Ищецът е
представил писмени доказателства и е посочил допълнителни доказателствени средства за
установяване на твърдените от него факти и обстоятелства, възложени му в доказателствена
тежест, в т.ч. изслушване на съдебна автотехническа експертиза във връзка с механизма на
ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-следствената връзка на последните с
твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на
имуществените вреди.
Ответникът Е. М. С., ЕГН **********, чрез назначения му от съда особен
представител, в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който оспорва
иска като неоснователен. Оспорва да е настъпило процесното ПТП с механизма, описан в
исковата молба. Счита, че по делото не е доказано да се е случило процесното ПТП с
участието на ответника, респективо не е доказано последният да е напуснал мястото на
ПТП. Посочва, че протоколът за ПТП няма доказателствена сила на официален
свидетелстващ документ, тъй като е съставен 8 дни след датата посочена като дата на
пътния инцидент и същия не е съставен от органите на КАТ-ПП, въз основа на
непосредствено възприети от тях факти от обективната действителност. Оспорва по
отношение на ответника да е съставен посочения в ИМ, АУАН. Оспорва процесните вреди
по лек автомобил „Сеат Ибиза“, рег. № ..., да са причинени в резултат на процесното ПТП.
Оспорва исковата претенция по размер. Поддържа, че в процесния случай не е било
задължително посещаването на местопроизшествието от органите за контрол на движение
по пътищата, поради което и не може да се вмени във вина на ответника, напускането на
мястото на ПТП. Ответникът също е заявил относими доказателствени искания, в т.ч. искане
по чл. 186 от ГПК, да се изиска служебно от МВР, Дирекция „Български документи за
самоличност“ да представят справка за издадените свидетелства за управление на МПС на
Е. М. С., ЕГН **********, а на основание чл. 183 от ГПК моли ищецът да бъде задължен да
представи в оригинал оспорения от него Протокол за ПТП № .../23.08.2020 г., съставен от
органите на СПП-ОДМВР-.....
Съдът, като обсъди и анализира приетите по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
С доклада по делото, приет без възражения от страните, съдът е разпределил
доказателствената тежест между страните по отношение на приетите за релевантни по иска
2
факти и обстоятелства, като е указал на ищеца да докаже, че в качеството си на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ е платил застрахователно
обезщетение в претендирания размер, за вреди в претендирания обем; че тези вреди са
причинени поради противоправно поведение на ответника в качеството му на водач на
МПС, чийто застраховател по риска „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е
ищецът, както и че ответникът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата,
включително, че същият е управлявал МПС като неправоспособен водач към датата на ПТП.
По делото е приета като доказателство административно-наказателната преписка,
образувана във връзка с ПТП във връзка с което е съставен Протокол за ПТП №
.../23.08.2020 г., от която се установява, че на 15.08.2020 г. сутринта, около 10-10,15 ч., по ул.
„...“ лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ..., бил управляван от ответника Е. М. С., който
поради несъобразена с пътната настилка /влажна/ и радиуса на завоя /лява крива/ допуснал
ПТП, като ударил паркирания в дясно л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № ..., който пък от
удара изместил траекторията си и ударил намиращия се пред него, също паркиран лек
автомобил „Сеат Ибиза“ с рег № ..., собсвеност на ..., като му причинил имуществени вреди.
Водачът на увреждащия л.а. „Форд Фокус“ – Е. С. не спрял, а продължил с висока скорост
движението си, като бил установен след проведени оперативно-издирвателни мероприятия
от страна на служителите на І РУ при ОДМВР – .... /видно от приложените към
преписката докладна записка от мл. ПИ Кьосев, на л.63 от делото и мл. Автоконтрольор
..., на л.65 от делото/. В хода на проверката били установени очевидци на произшествието –
... и ..., които дали обяснения за случая. След установяване на извършителя на ПТП от
15.08.2020 г., което последния признал в дадените обяснения пред органите на полицията,
бил издаден и Протокол за ПТП, бл.№ ..., рег. № 557 от 23.08.2020 г., в който бил посочен
установения механизъм на произшествието, отразен и на съставената схема на ПТП, който
протокол бил подписан за участник № 1 от Е. М. С., а за участник № 2 от собственика на
увредения л.а. „Сеат Ибиза“ с рег. № .. – .... Спрямо виновния водач Е. С. било взето
административно отношение, като му бил съставен АУАН № ... от 23.08.2020 г., подписан
от С. без възражения. Въз основа на АУАН било издадено и НП № .../24.09.2020 г., с което
на Е. М. С. за извършените от него нарушения на чл.20, ал.2 и чл.123, ал.1, т.3, б.“А“ от
ЗДвП му било наложено административно наказание „глоба“ в общ размер на 400 лв. Няма
данни издаденото наказателно постановление да е връчено редовно на наказаното лице, вкл.
за влизането му в сила.
От полученото уведомително писмо от ОДМВР – .... /на л.59/ се установява още, че
при справа в НАИФ „\национален регистър на българските лични документи“ не е
установено до момента на изготвянето й на лицето Е. М. С. да са издавани свидетелства за
управление на МПС.
От приетото без възражения от страните заключение на САТЕ, което и съдът
кредитира като обективно, компетентно и кореспондиращо с писмените доказателства по
делото, се установява още твърдения в ИМ механизъм на настъпване на процесното ПТП от
3
15.08.2020 г., а именно, че на същата дата около 9,30 ч. сутринта, л.а. „Форд Фокус“ с рег. №
... се движел по ул. „...“ и на кръстовището с ул. „...“ при маневра ляв завой, поради
движение с несъобразена скорост със състоянието на пътя (мокра пътна настилка) и радиуса
на завоя, водачът леализирал ПТП с паркирания, л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № ....
Вследствие на удара, л.а. „Фолксваген Поло“ се изместил напред и насъпил удар с
паркирания пред него л.а. „Сеат Ибиза“ с рег. № ...
При установения механизъм на ПТП, вещото лице е заключило, че и всички описани
от застрахователя – ищец щети по л.а. „Сеат Ибиза“ с рег. № .. са в пряка и причинно-
следствена връзка с настъпилото на 15.08.2020 г. в гр. ...., ПТП, а стойността, необходима за
възстановяването на автомобила, изчислена по средни пазарни цени е в размер на 1294, 70
лв., т.е. почти двойно на сумата, изплатена като обезщетение от страна на ищеца.
От приетите по делото доказателства се установява също, че ищеца е застраховател
по ЗЗ „ГО“ на виновния за ПТП водач Е. С., като полицата е сключена за л.а. „Форд Фокус“
с рег. № ..., при управлението на който са били причинени процесните имуществени вреди, а
по образуваната пред ищеца Щета № .../24.08.2020 г. по искане на увредения собственик ...,
било изплатено обезщетение от застрахователя на гражданската отговорност на виновния
водач в размер на 613, 10 лв., с преводно нареждане от 17.09.2020 г., които обстоятелства са
били обявени с доклада на съда за безспорни между страните.
Ищецът е поканил извънсъдебно ответника С. да му възстанови платеното
обезщетение и сторените ликвидационни разноски (10 лв.) с регресна покана изх. №
.../3/06.10.2020 г., която е изпратена на известните по делото, установени и след справка в
НБД „Население“ адреси (постоянен и настоящ адрес еднакви), откъдето обаче същата е
върната с отбелязване, че писмото е непотърсено. По делото има данни, че действително
ответника не живее на регистрираните му постоянен и настоящ адрес (сведения от баща му,
че е напуснал и няма връзка с него), като е неизвестно настоящото му местожителство.
Съдът приема, че адреса, на който е било неуспешно връчването на регресната покана /а в
настоящото производство и на ИМ/, е избран от ответника като негов постоянен такъв от
2000 г. и до настоящия момент няма данни да е променен /виж служебно изготвена справка
за постоянен и настоящ адрес на л.27/. Този адрес е посочен от ответника С. и в хода на
издаването на процесния Протокол за ПТП от 23.08.2020 г. и в дадените от него обснения
пред органите на КАТ-ПП. Законът за гражданската регистрация (ЗГР) съдържа дефиниция
на понятието „постоянен адрес“ като се счита, че на постоянния адрес се извършват
официални връчвания на документи на физически лица – при призовавания пред съд, при
покани за доброволно изпълнение, при уведомления от НАП, НОИ, КАТ и т.н. Именно на
този, избран от ответника Е. С. постоянен адрес, ищеца е изпратил регресната покана, преди
образуване на настоящото исково производство, като неполучаването й се дължи изцяло на
поведението на ответника, който не се е отзовал на известието за получаване на книжата в
пощенския клон, което е наложило връщането им на изпращача, като непотърсени.
След като ответника не твърди да е търсен на неверен или несъществуващ адрес, а
ищеца е удостоверил опита си да покани извънсъдебно ответника да плати, който опит е
4
останал неуспешен по причини, за които ищеца не отговаря, то съдът намира, че ответника е
бил надлежно поканен извънсъдебно да плати, но не е сторил доброволно това, поради
което за ищеца е бил налице правен интерес да предяви регресната си претенция по съдебен
ред, посредством образуваното настоящо съдебно производство.
При така установеното от фактическа страна, се налаг следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл. 500, ал.1, т.3, пр. КЗ застрахователят по застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, заплатил застрахователното обезщетение на
увреденото лице, има право на регресен иск срещу застрахования, когато виновния водач е
напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително, а с това си поведение косвено се е отклонил и
от проверка за алкохол, по см. на чл.500, ал.1, т.1, пр.последно от КЗ. Разпоредбата на
чл.500, ал.2, изр.1 от КЗ пък предвижда, че застрахователят има право да получи платеното
обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното
превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната
категория моторно превозно средство
Следователно, за да възникне регресното право на застрахователя по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, е необходимо да се установи
кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, осъществен деликт от застрахованото лице,
нарушаване на правилата за движение по пътищата и виновно предизвикано ПТП, след
настъпване на което водачът е напуснал мястото преди идването на контролните органи на
ПП-КАТ, в т.ч., че същия е управлявал увреждащото МПС като неправоспособен водач.
От събраните писмени доказателства по делото, се установява наличието на всички
елементи от пораждащия регресното право на ищеца фактически състав.
С оглед всичко изложено, съдът приема, че са налице всички предпоставки за
уважаване на предявената претенция с правно основание чл.500, ал.1, т.3 и ал.2 от КЗ /нов/.
При липса на ангажирани доказателства за плащане от страна на ответника С., в
предоставения му срок по регресната покана, съдът счита, че ищеца е провел успешно
доказаване на възложените му в доказателствена тежест релевантни за иска факти, а
ответника не е провел обратно доказване, нито опровергаване на презумпцията за вина,
установена с разп. на чл.45, ал.2 от ЗЗД, вкл. пълно доказване на факта на погасяване на
задължението си, поради което се налага извод за основателност на предявения иск в пълния
му размер. Няма доказателства и за предприето плащане в хода на производството, поради
което и претендирата от ищеца сума следва да се присъди, ведно със законната лихва върху
нея, считано от датата на подаване на исковата молба – 05.05.2022 г. до окончателното й
изплащане.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски има само ищеца. Съгласно чл.78, ал.1 от
5
ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един
адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
Искът на ищеца е уважен изцяло.
Предвид това, в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него съдебни
разноски в пълен размер. Ищецът представя списък по чл.80 от ГПК и доказва сторени
разноски в общ размер на 900,00 лв./за държавна такса, АВ в минимален размер и
възнаграждение за особен представител на ответника/, които следва да се възложат изцяло в
тежест на ответника.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. М. С., ЕГН ********** от гр. ...., да заплати на .. „...“ АД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: ... на осн. чл.500, ал.1, т.3 вр. с т.1, пр. последно и ал.2 от
КЗ сумата от 623,10 лева, представляваща сбор от изплатено обезщетение в размер на
613,10 лв. по Щета № .../24.08.2020 г., за настъпили имуществени вреди по л.а. „Сеат
Ибиза“, рег. № ..., вследствие на ПТП, причинено на 15.08.2020 г. в гр. .... по вина на Е. М.
С., при управлението на л.а. „Форд Фокус“ с рег. № ...., след настъпването на което
виновния водач е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на
движението по пътищата, с което си поведение се е отклонил виновно и от проверка за
употреба на алкохол, като е управлявал МПС и като неправоспособен водач и
ликвидационни разноски в размер на 10 лв., ведно със законната лихва върху главницата,
начиная от 05.05.2022 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Е. М. С., ЕГН ********** от гр. .... да заплати на .. „...“ АД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: ... направените по делото разноски в размер на 900,00 лева,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски Градски съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6