РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Смолян, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Административно наказателно
дело № 20255440200467 по описа за 2025 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „**“ ЕООД срещу
Наказателно постановление № 822746- F813674/09.04.2025г. на Началник на
отдел „Оперативни дейности„- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“, с което на „**“ ЕООД, ЕИК***,със седалище и адрес
на управление **, представлявано от Б. Т. М., на основание чл.185ал.1 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1200 лева за това, че на
11.03.2025г. в 11:40ч. при извършена проверка на търговски обект- „**“ **,
находящ се на к.к. П., местност „**“, хотел „**“, стопанисван от „**“ ЕООД,
при извършена контролна покупка на 1 бр.нощувка на стойност 130,00 лева в
11:27ч. на същата дата, заплатена в брой и лева от Й. П.- Инспекткор по
приходите, като плащането е прието от Б. Т. М.а /управител/, за което не е
издадена фискална касова бележка от монтираното в обекта фискално
устройство модел „**“ ИН на ФУ **, ФП №**, потвърждение
№4647738/05.07.2023г., нито касова бележка от кочан, с което нарушена
разпоредбите на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се правят възражения, че Наказателното постановление е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради нарушение на
материалния законс и същ4естквено нарушение на процесуалните правила.
1
Деянието е несъставомерно. Допуснати са съществени процесуални
нарушения, което са ограничцили правото на защита на дружеството, като
неточно и неясно е описанието на нарушението от фактическа страна. Размера
на наложеното наказание е необоснован. Наказващият орган неправилно е
преценил, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не може да намери приложение в
настоящия случай. По тези съображения се иска отмяната на Наказателното
постановление.
В съдебно заседание за жалбоподателя адв.И. поддържа становище за
отмяна на обжалваното Наказателно постановление по съображенията,
изложени в жалбата.
За въззиваемата страна юриск.Д. заявява становище, че процесното
Наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Съдът, след като взе предвид жалбата, становищата в съдебното заседание,
и като обсъди събраните по делото доказателства, установи следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, от
надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се установи следното от фактическа и правна
страна:
На 11.03.2025г. в 11:40ч. при извършена проверка на търговски обект- „**“
Спорт Апартмънс, находящ се на к.к. П., местност „**“, хотел „**“,
стопанисван от „**“ ЕООД, при извършена контролна покупка на 1
бр.нощувка на стойност 130,00 лева в 11:27ч. на същата дата, заплатена в
брой и лева от Й. П.- Инспектор по приходите, като плащането е прието от Б.
Т. М.а /управител/, за което не е издадена фискална касова бележка от
монтираното в обекта фискално устройство модел „**“ ИН на ФУ **, ФП
№**, потвърждение №4647738/05.07.2023г., нито касова бележка от кочан, с
което нарушена разпоредбите на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
След легитимирането на органите на НАП от фискалното устройство е
отпечатан дневен финансов отчет и КЛЕН за датата, от които е установено, че
посочената по- горе продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване
на фискална к7асова бележка Фискалният бон на стойност 130 лева е издаден
след легитимиране от проверяващите и съобщаване за извършваната
проверка.
Така установеното от фактическа страна се потвърждава от представените
писмени доказателства- Акт за установяване на административно нарушение
№F813674 от 12.03.2025г., Протокол за извършена проверка в обект от
11.03.2025г., обяснение от Б. Т. М.а, както и ангажираните гласни
доказателства.
2
Свидетелят П. дава показания за извършената проверка на 11.03.2025г. на
хотел „**“, като извършили проверка на покупка на една нощувка за двойна
стая на стойност 130 лева, за което към момента на плащане не бил издаден
документ, като осигурили и време за издаване на такъв за плащането След
като се легитимирали за проверката и в момента, в който пуснали отчети от
фискалното устройство, две минути след това служителка им издала фискален
бон на стойност 130 лева за нощувката.. Фискалният бон бил от друго
устройство, намиращо се в ресторанта.
Свидетелят Д. дава същите показания, а именно, че при проверката за
направената контролна покупка на нощувка в размер на 130 лева не бил
издаден фискален бон. А такъв бил издаден едва след легитимация от
фискалното устройство в ресторанта. На рецепцията нямалжо фискално
устройство.
При така ангажираните доказателства- цитираните писмени такива и
показанията на свидетелите, следва да се приеме, че безспорно се установява,
че е допуснато нарушение на разпоредбите на чл.3, ал.1 от Наредба
№Н[1]18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Съгласно
разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на 3 фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и
да ги съхранява до напускането на обекта. В чл.3, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, е предвидено, че всяко лице е длъжно да регистрира и
отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла н а Закона за
пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1 , 4, 7 и 8. В случая, по
делото безспорно се установи, че посоченото задължение не е изпълнено, а
именно при извършената покупка не е издаден фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или издадена касова бележка от
3
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Такава фискална касова бележка следва да се издаде при покупката.
Следва да се посочи и предвиденото в разпоредбата на чл.118, ал.1 от
ЗДДС, че получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да
ги съхранява до напускането на обекта, т.е., това означава безспорно, че е
задължително да има издаден фискален бон непосредствено при покупката
Както се посочи по- горе, допуснатото нарушение се установява и от
приложения АУАН, който е редовно съставен, а като такъв се ползва с
доказателствена сила и не се ангажират доказателства, които да го
опровергаят. Не се събраха доказателства, които да създават съмнение в
достоверността на констатираното с АУАН и протокола от извършената
проверка и Наказателното постановление.
За установеното при проверката е съставен АУАН и въз основа на него и
обжалваното Наказателно постановление. При извършената служебна
проверка съдът не констатира допуснати в хода на административно
наказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до отмяна на обжалваното Наказателното
постановление. При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са
спазени изискванията, съдържащи се в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.
Въз основа на съставения Акт е издадено обжалваното Наказателно
постановление на Началник на отдел „Оперативни дейности „- Пловдив,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1 200 лева на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за допуснатото нарушение.
С оглед извършеното нарушение правилно е ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл.185, ал.1 от
ЗДДС, като съдът намира обаче, че следва да бъде изменен размера на
имуществената санкция до размер на 1000 лева, а именно в минималния
предвиден в тази разпоредба размер. Наложената имуществена санкция от
1200 лева се явява завишена, отчитайки, че се касае за покупка, чиято
стойност не е във висок размер . Имуществената санкция в размер от 1000
лева не е ниска и ще изпълни целите си за спазване на закона.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 822746- F813674/09.04.2025г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности„- Пловдив, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „**“ ЕООД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление **, представлявано от Б. Т. М., на основание
чл.185ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1200 лева
за това, че на 11.03.2025г. в 11:40ч. при извършена проверка на търговски
обект- „**“ **, находящ се на к.к. П., местност „**“, хотел „**“, стопанисван
4
от „**“ ЕООД, при извършена контролна покупка на 1 бр. нощувка на
стойност 130,00 лева в 11:27ч. на същата дата, заплатена в брой и лева от Й.
П.- Инспектор по приходите, като плащането е прието от Б. Т. М.а
/управител/, за което не е издадена фискална касова бележка от монтираното в
обекта фискално устройство модел „**“ ИН на ФУ **, ФП №**,
потвърждение №4647738/05.07.2023г., нито касова бележка от кочан, с което
нарушена разпоредбите на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция от 1200 лева на 1000 лева /хиляда лева/.
ОСЪЖДА „**“ ЕООД, ЕИК***, да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ
ЗА ПРИХОДИТЕ гр.София, съдебни разноски по делото в размер на 130,00
лева /сто и тридесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5