РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Сандански, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200163 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от БЛ. Д. Ш., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С..., улица
„С...“ №.., ап.... срещу Наказателно постановление /НП/ №..../21 от .....г. на Началник РУ
С......., с което на жалбоподателката за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание
чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
...../........./ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като счита, че е издадено при
нарушение на материалния закон, допуснати били нарушения на процесуалните правила.
Оспорза се изложената фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява, представлява се от
упълномощен представител. Същият поддържа жалбата и иска отмяна на НП. Посочва, че с
НП е наложено административно наказание на физическо лице в размер, предвиден за
юридическите лица, поради което същото е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Началникът на РУ Сандански, редовно призован не се явява, не изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН 14 дневен срок за
обжалване от лице, което и адресат на обжалвания акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
На .....г. около ..... часа бил получен сигнал в РУ С..... за силна музика и шув от заведение
„Б... к....“, разположен в град С....., на улица „С.....“ №..... На място бил изпратен екип от
служители на РУ С.... – свидетелите М. и Я.. Установили силна музика от заведението „Б...
к....“ и провели разговор с управителката - жалбоподателката Б.Ш.. Предвид установеното
нарушаване на тишината свидетеля М. в присъствието на свидетеля Я. съставил АУАН с бл.
№....... АУАН бил съставен срещу Б.Ш. в качеството и на управител на кафе клуб , затова, че
на .......г., около .......... часа в град С......, на улица „С....“ №...., като управител на заведение
1
„Б... к...“ допуска вдигането на шум в резултат на работата от озвучителна уредба, с което
нарушава тишината и спокойствието на гражданите. Квалифицирал нарушението като
такова на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. АУАН бил съставен в присъствието на Ш., която го
подписала без възражения. Такива не били депозирани в предвидения срок и на основания
АУАН Началника на РУ С...... издал обжалваното НП на .............г. В същото изложил
идентична на описаната в АУАН фактическа обстановка, приел че е нарушена същата
разпоредба на закона – чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС
наложил на Ш. глоба в размер на ..... лева. НП било връчено на Ш. на ..........г., а на
следващия ден – ............г. била депозирана жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.
Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание
и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ забранява се
озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони
със смесено предназначение включително когато озвучаването се излъчва от място извън
строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето
от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни
храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи
за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.
Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било
извършено нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Този пропуск препятства
правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да
организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и
подлежи на отмяна.
На следващо място не се установява безспорно и авторството на деянието. Липсват
доказателства, че именно лицето Ш. е отговорна за вдигането на шум. В АУАН и НП
липсва изрично посочване кое е лицето стопанисващо проверения обект – кафе клуб –
физическо или юридическо лице, кой е отговорен за дейността на този обект, въз основа на
какви доказателства. Налице е просто твърдение, че Ш. е управител на заведението, без да е
установено на какво основание – собственик на същото като физическо лице, като
управител и собственик на юридическо лице което го стопанисва, като лице по трудов
договор с физическо лице, което стопанисва заведението. На се изяснени задълженията и
правата на Ш. като управител на заведението. Същевременно – както основателно посочва
и пълномощникът – на Ш. е наложено наказание „Глоба“ в размер от .......... лева, предвиден
за наказанието имуществена санкция за отговорните юридически лица…
Съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се
наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се
налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. От проведеното производство не
става ясно кого всъщност АНО е имал предвид като лице, отговорно за извършеното
нарушение – лично Ш. или юридическото лице, което стопанисва обекта и на когото Ш. е
може би управител…. Изцяло неясно остава за съда на кое основание АНО е приел, че
именно Ш. е отговорното за нарушението лице и следва да бъде санкционирана. Липсата на
яснота в това обстоятелство изключва възможността съдът да преквалифицира нарушението
и да приложи относимия материален закон – каквито правомощия има след измененията в
ЗАНН от 2021г., доколкото е налице неяснота относно имащите отношение към
констатираното нарушение физически и юридически лица. Именно тази неяснота според
2
съда е довела и до това, на физическо лице да се налага предвиденото за физическо лице
наказание – глоба – но в размер приложим поотношение на наказанието имуществена
санкция на юридически лица.
Същевременно липсата на ясно установена фактическа обстановка не позволява на съда да
прецени компетентността на лицата съставили АУАН и издали НП. В чл.36 от ЗЗШОС се
предвижда, че актовете, с които се установяват административните нарушения по този закон
се съставят от длъжностни лица, определени от компетентните органи по чл. 17 - 22, а
съгласно чл.37 от ЗЗШОС, наказателните постановления по този закон се съставят по реда
на ЗАНН и се издават от компетентните органи по чл. 17 - 22. Разпоредбата на чл. 17-22
определя компетентните органи, които следят за шума. Съгласно чл.17 от ЗЗШОС
Министърът на здравеопазването, директорите на регионалните здравни инспекции и
държавните здравни инспектори, определени със ЗЗ, осъществяват контрол върху шума в
околната среда, причинен от локални източници на шум, по ред, определен със ЗЗ.
Правомощията на Министъра на вътрешните работи са предвидени в чл.19 от ЗЗШОС ,
който предвижда, че Министърът на вътрешните работи или определени от него длъжностни
лица осъществяват контрол: 1. върху пътните превозни средства, движещи се по пътищата,
отворени за обществено ползване, по отношение на излъчвания от тях шум в околната среда
в съответствие със ЗДвП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му; 2. за
спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3. В случая АУАН е съставен от старши полицай в
РУ С............., а НП е издадено от Началник РУ С..........., като по делото липсва заповед или
оправомощаване от Министъра на вътрешните работи да осъществяват контрол за спазване
на изискванията на чл.16, ал.2 и ал.3 от ЗЗШОС. Предвид посоченото този състав намира,
че АУАН и НП са съставени и от орган без компетентност.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, , вр. с ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №.........../21 от .............г. на Началник РУ
Сандански, с което БЛ. Д. Ш., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С.........., улица
„С........“ №...., ап.... за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от
ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на ........./............../ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3