О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е № 260444
04.11.2020г., гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Въззивно гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Куршумова в.ч.гр.дело
№ 2342 по описа за 2020г., VI
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.
Образувано е по
частна жалба на Н.М.К., ЕГН: ********** ***, чрез
адвокат С.М., против Разпореждане от 15.09.2020 г. постановено по гр.д.№ 13265 по
описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, XV гр.с., с което е оставена без уважение молбата му за
издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в сила решение по делото, с
което ответникът „Кредитреформ - България“ЕООД, ЕИК: *********, е осъден да му
заплати сумата от 1 849, 74 лева - разноски по делото. В частната жалба се
релевират оплаквания, че обжалваното разпореждане е неправилно и
незаконосъобразно с искане да бъде отменено и да се постанови издаването на
изпълнителен лист за присъдените разноски.
Пловдивският окръжен съд след като провери законосъобразността
на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя и прецени обстоятелствата по
делото, намира за установено следното:
Частната жалба е
подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
С Решение № 1266 от 13.04.2020 г. постановено по гр.д.№ 13265 по
описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, XV гр.с. е признато за установено в отношенията между
страните, че Н.М.К., ЕГН: **********, в качеството си на поръчител, не дължи на
„Кредитреформ - България“ЕООД, ЕИК: *********, вземания, предмет на
изпълнително дело № 41 от 2008 г. по описа на Минка Станчева - Цойкова. Със
същото решение се осъжда „Кредитреформ - България“ЕООД ЕИК: *********, да
заплати на Н.М.К., ЕГН: **********, сумата от 1849, 74 лева -разноски по делото. Постановеното по делото решение,
включително в частта на разноските, е влязло в сила на 28.07.2020 г.
На 29.06.2020 г. е постъпила молба от „Кредитреформ -
България“ЕООД, ЕИК: *********, с която ответното дружество уведомява съда за
заплащането на разноските по делото от 1849, 74 лева и представя служебен бон и
системен бон за приемане на паричен превод, издаден от „Български пощи“ЕАД.
На 14.09.2020 г. е подадена молба от Н.М.К., чрез
пълномощника по делото адвокат С.М., с искане за издаване на изпълнителен лист
за разноските от 1849, 74 лева, предвид влизане в сила на постановеното по
делото решение, с което същите са
присъдени.
С обжалваното разпореждане районният съд е оставил без
уважение искането за издаване на изпълнителен лист по съображения, че
ответникът доброволно е заплатил присъдените в полза на ищеца разноски на
24.06.2020 г., за което се е позовал на молбата на ответника от 29.06.2020г. и
приложените към нея доказателства.
Това разпореждане се оспорва от жалбоподателя с довода ,
че проверката в производството по издаване на изпълнителен лист обхваща
единствено дали е налице основание за издаване на изпълнителен лист - влязло в
сила решение, определение или заповед за изпълнение, а не дали вземането
съществува или не. Оспорва се и получаването сумата по пощенския запис, както и
се намира, че този въпрос не би могъл да бъде изследван в производството по
издаване на изпълнителния лист.
При така изложената
фактическа обстановка Пловдивският окръжен съд приема следното от правна страна:
По делото се установява, че към датата на
постановяване на разпореждането е налице влязло в сила решение по смисъла на чл. 404, ал. 1
от ГПК, служещо като годно основание за издаване изпълнителен лист за присъдени
разноски в полза на Н.М.К.. Съгласно чл. 406, ал. 1 от ГПК при издаването на изпълнителния лист съдът проверява
единствено дали съдебния акт, служещ за изпълнително основание, е редовен от
външна страна и дали удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу
длъжника. В това
производство съдът не проверява дали задължението е платено, а така и не проверява
твърденията на длъжника за погасяването на задължението чрез плащане, доколкото
не би могъл да прецени неговият погасителен ефект. С оглед на това в настоящото
производството по издаване на изпълнителен лист е ирелевантно дали ответната
страна е погасила задължението си с превода на сумата чрез пощенската служба.
Възражението си за това страната би могла да направи в евентуално образуваното
производство за принудително изпълнение. В случая от значение са единствено обстоятелствата, че
постановеното по делото решение в частта за присъдените разноски е редовно от
външна страна, влязло е в
сила и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.
По тези съображения настоящият съдебен състав
намира, че районният съд е постановил неправилно разпореждане, което следва да
бъде отменено и делото да му се върне по компетентност на осн.чл.405, ал.2 ГПК с
указания за издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 15.09.2020 г.
постановено по гр.д.№ 13265 по описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, XV гр.с., с което е оставена без уважение
молба на Н.М.К., ЕГН: ********** ***, чрез адвокат С.М., за издаване на
изпълнителен лист против „Кредитреформ - България“ЕООД, ЕИК: *********, за
сумата от 1 849, 74 лева, представляваща разноски, присъдени с Решение № 1266
от 13.04.2020 г. постановено по гр.д.№
13265 по описа за 2019 г. на Районен съд
Пловдив, XV гр.с.,
влязло в сила на 28.07.2020 г.
ВРЪЩА делото на Районен съд Пловдив за издаване на
искания изпълнителен лист.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.