Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 957
гр. Пловдив, 20.05.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на дванадесети март, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 8213/2018г. по описа на ПРС, XXV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от З.И.Х., ЕГН
**********, против Наказателно постановление № 2617/04.12.2018г.,
издадено от Директора на ОДБХ - гр. Пловдив, с което на жалбоподателя е наложено адмминистративно наказание глоба в размер на 1 500 лева, за извършено нарушение на чл. 12, ал. 1
от ЗХ, на основание чл. 42, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/.
В жалбата се прави искане за отмяна на наказателното
постановление, като са изложени конкретни съображения за неговата
незаконосъобразност. В съдебно заседание жалбоподателят се явява
лично и с процесуален представител – адв. Д.В..
Моли да бъде отменено издаденото НП и отново се излагат съображения в тази
насока.
Въвзиваемата страна чрез упълномощената юрисконсулт Б. прави искане за потвърждаване на наказателното
постановление, като излага подробни доводи в негова подкрепа в рамките на
съдебното заседание.
Жалбата е счетена за депозирана в законоустановения
срок и процесуално допустима.
Наказателното постановление, предмет на обжалване, е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№ 0000216/30.10.18г., с който
се констатира, че при извършване на проверка в гр. Перущица, кв.
Запад 154, по постъпил сигнал с вх. №
2759/22.10.2018г., съвместно със служители от РУ Стамболийски, на 30.10.2018г. е
установено че
жалбоподателката извършва търговия на пакетирани хранителни стоки в обект който не е регистриран по реда на чл. 12, ал.1 от ЗХ. Отразено е, че с това
е нарушена разпоредбата на чл. 12, ал.1 от Закона за храните.
По сходен начин е описано установеното нарушение и в
рамките на наказателното постановление, което се атакува, като там е извършена
квалификация също по чл. 12, ал.1 от ЗХ. В издаденото НП
обаче е посочено че проверката е била съвместна със служители на РУ Перущица.
В качеството на свидетел по делото е разпитан
актосъставителя Я., който е потвърдил констатациите по акта, като е посочил,
че проверката е била съвместна със служители на
РУ Стамболийски. Обектът на проверката бил магазин находящ се в гр. Перущица на
ул. „Запад“. Свидетелят не си спомни дали магазина е бил означен като такъв, но
заяви че обекта бил отворен и в него се намирал съпруга на жалбоподателката
който бил продавач. В магазина се
продавали хранителни стоки – пакетирани такива като имало хладилна витрина в
която имало колбаси и млечни продукти. В магазина нямало купувачи. Било
поискано удостоверение за регистрация, но такова не било предоставено. Била
извършена проверка от която било установено че обекта не е регистриран.
Свидетеля заявява че акта бил съставен на жалбоподателката Х. защото съпруга й,
посочил че тя е лицето което извършва търговията. Акта бил съставен в
присъствието на жалбоподателката, а свидетеля по акта бил колега на
актосъставителя присъствал при установяването на нарушението. Към настоящия
момен обекта вече бил регистриран по ЗХ.
По
молба на адв. В. до разпит са били допуснати и свидетелите Д.П. – свидетел по
съставения акт и А. Х. – съпруг на жалбоподателката. Св. П. излага факти които
се явяват еднопосочни със посоченото от св. Я.. Свидетеля Х. заявява че е
присъствал на извършената проверка която е била около седмица след като
магазина е започнал да работи. Твърди че към настоящия момент има регистрирана
фирма и обекта е регистриран както е редно. Заявява че на проверката е
присъствал само той и не е имало купувачи, а стоките които са видели
проверяващите са за лична консумация. Твърди че хладилната витрина в магазина
не е работила. Имало е само пакетирани храни. Заявява че с магазина се
занимавала неговата съпруга – настоящя жалбоподателка, той само продавал.
Съдът кредитира свидетелските показания на св.
Я. и П. като логични и в съответствие с отразеното по акта за
установяване на административно нарушение и всички писмени доказателства по
делото.
Съдът кредитира и показанията на св. Х. като логични и взаимнодопълващи се със
останалите събрани по делото доказателства, като единствено заявеното от него
че намерените в магазина стоки са били за лична консумация се приема като
средство за защита на неговата съпруга и не се кредитира от съда.
Видно
от приложеното от страна на жалбоподателката писмено доказателство, на
13.12.2018г. жалбоподателката подала Заявление до ОДБХ за регистрация на обект
за производство и търговия с храни, като посичала като обект хранителен магазин
находящ се в гр. Перущица, кв.Запад 154, като видно от приложеното заверено
копие на удостоверение за регистрация № 20862 от 18.01.2019г. обекта бил
регистриран като магазин захранителни стоки на посочения адрес.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че в хода
на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение нарушило правото на защита на жалбоподателя и водещо до отмяна на
издаденото НП. Посочената разпоредба на чл.
12, ал.1 от ЗХ вменява именно задължение за регистрация по реда на закона на
обектите за производство и търговия с храни, тъй като позволява търговия
/производство/ на храни само в регистрирани по реда на закона обекти. От
описанието, както по акта, така и по наказателното постановление обаче
не става ясно обекта който не е бил регистриран какъв е и къде се намира. Едва
от свидетелските показания се установи че обекта е хранителен магазин който се
намира в гр. Перущица, кв. Запад. В издадените АУАН и НП е посочено само
„обект“, без друга конкретизация – магазин, склад за търговия или друго, и
изобщо липсва адрес на който се помещава той. Да се запълват обаче издадения
АУАН и НП с факти относими към състава на извършеното административно нарушение
със свидетелески показания е недопустимо и не може да запълни празнота налична
още в съставения акт. Липсата на посочените факти лишава съда от възможност да
извърши преценка относно мястото на което е извършино нарушението и от там
относно местната подсъдност. Отделно от това следва да се отбележи че и самото
нарушение е описано много общо и не носи почти никаква информация.
Административно наказващия орган е отразил в НП „Х. извършва търговия с
пакетирани стоки в обект който не е регистриран …“. Липсва посочване обаче
какви стоки, и в какви приблизителни количества. В крайна сметка при преценката
на спора по същество съда е лишен от каквато и да е възможност да извърши преценка
дали соченото от жалбоподателя за налични пакетирани храни в малки количества е
вярно, поради липса на посочени факти за това. С изложеното е нарушена
разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН относно съставения АУАН, и тази на чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно НП. Посоченото представлява съществено процесуално
нарушение което пряко нарушава правото на защита на жалбоподателя и води до
отмяна на издаденото НП.
Отделно
от гореизложеното в издаденото НП е допуснато още едно нарушение, съществено по
своя характер и също ограничаващо правото на защита на жалбоподателя, а именно
липсата на дата на която е било извършено нарушението. В НП е посочено само че
във връзка с постъпил сигнал в ОДБХ е извършена съвместна проверка със
служители на РПУ Перущица. Липсва обаче посочване на датата на която е
извършена тази проверка и на която се твърди да е установено нарушението поради
което същото се преценява отново като нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
водещо до отмяна на издаденото НП. Посоченото ограничава съда в преценката на
сроковете по чл. 34 от ЗАНН и представлява липса съществен елемент очертаващ
обективната страна на извършеното нарушение. Следва да се отбележи и
обстоятелството че е налице противоречие с отразеното в АУАН че съвместната
проверка е била със служители на РУП Стамболийски. В крайна сметка от
свидетелските показания по делото се установи че изложеното в акта е истина, а
изложеното в НП, не. Посоченото обстоятелство макар и да не очертава елементи
от състава на извършеното нарушение не е без значение, доколкото очертава кръга
от лица които са установили твърдяното за извършено нарушение.
Отделно
от горното, съдът намира, че дори и да не бяха допуснати съществени процесуални
нарушения опорочаващи проведеното административно-наказателно производство и
водещи до отмяна на издаденото НП, неправилно в случая не е била приложена
нормата на чл. 28 ЗАНН при
наличието на основания за това. В тази връзка съдът отчете обстоятелството, че
макар в конкретния случай в действителност от формална гледна точка да е налице
нарушение по визирания състав, същото е първо по ред и е било отстранено
незабавно след констатирането му. Не се установяват и настъпването на някакви
вредни последици. Вярно е, че нарушението е формално, т. нар. "на просто
извършване" и за извършването му не се изисква да настъпят такива вреди,
но това обстоятелство следва да се има предвид при преценката за приложението
на чл. 28 ЗАНН. Още в
издадения АУАН жалбоподателката е отразила че магазина работи от 10 дни, преди
това не е работил защото е била в болница и й е бил отстранен единия бъбрек. За
посоченото са предоставени медицински доказателства. Видно от предоставеното
експертно решение на ТЕЛК, жалбоподателката е с 50 процентна намалена
трудоспособност. Настоящият съдебен състав намира, че целите на ЗАНН в
конкретния случай биха могли да бъдат постигнати и без налагането на санкция на
визирания нарушител, доколкото видно от приложените по делото доказателства към
момента на налагането на санкцията дружеството вече е било предприело действия
по привеждане на дейността си с изискванията, уреждащи съответната материя –
регистрирало е фирма, която ще развива търговската дейност, поради което и
санкционирането му за първо по ред нарушение от този вид, което същото е
отстранило в кратък срок след установяването му, не би способствало да
постигане целите на ЗАНН, а напротив – би имало демотивиращ ефект. Очевидно е,
че в конкретния случай целта на закона е била постигната с факта на извършената
проверка, без необходимост от предприемане на други мерки. Последното, наред с
констатираните по-горе допуснати съществени нарушение обуславят незаконосъобразността
на издаденото НП, поради което същото следва да бъде отменено.
Поради
изложеното по-горе, XXV н.св.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2617/04.12.2018г., издадено от Директора на ОДБХ - гр. Пловдив, с което на жалбоподателя е наложено адмминистративно наказание глоба в размер на 1 500 лева, за извършено нарушение на чл. 12, ал. 1
от ЗХ, на основание чл. 42, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
административен съд, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му, по реда
на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала.
Секретар:
К.Ч.