Мотиви
на присъда по НОХД №4755/2014г. по описа на Районен съд гр.Бургас – наказателна колегия, 17 състав.
Производството по делото е образувано по внесен
обвинителен акт от прокурор при Районна прокуратура гр. Бургас, с който против
подсъдимия Г.К.Г., ЕГН **********,
е повдигнато обвинение за това, че на
14.11.2013 г., в град Бургас, държал огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4,
ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия (ЗОБВВПИ) - пистолет EKOL (ЕКОЛ), модел АСИ, калибър 9 мм, с
фабричен номер EAS 1390046, произведен като автоматичен
газ - сигнален пистолет, преработен в бойно огнестрелно оръжие чрез
отстраняване на напречните пластини в цевта, възпрепятстващи изхвърлянето на
твърди частици през цевта, ведно с 2 броя празни пълнители за пистолета, и
боеприпас за огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ - 1 брой
патрон, калибър 9 мм, произведен като сигнален патрон, предназначен за стрелба
с газ - сигнални пистолети, преработен в боеприпас за огнестрелно оръжие чрез
изрязване на капачката на дулцето на гилзата и преснарядяване на патрона с 2 броя стоманени сачми с размер 4.5 мм
и уплътняване на дулцето на гилзата с парафин, без да има за това надлежно
разрешение съгласно чл. 5, ал. 2 и чл. 56, ал. 1, вр. чл. 50, ал. 3, вр. ал. 2
от ЗОБВВПИ - престъпление
по чл. 339,
ал. 1 от НК вр.
чл. 4, ал. 2, чл. 5, ал. 2, чл. 7, ал. 1, и чл. 56, ал. 1, вр. чл. 50, ал. 3, вр. ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Повдигнато е и
обвинение, за това, че в съвкупност с горното деяние на 26.12.2013 г. в град
Бургас, в съучастие с П.А.Х., ЕГН **********, последният също действал като извършител,
отнел чужди движими вещи - тъмно син сак от плат на стойност 10 лева, кафяво
портмоне (портфейл) от изкуствена кожа с надпис ТОМ на стойност 5 лева, парична
сума в размер на 20 лева, стоманена гривна с жълти и бели звена с дължина 21 см на стойност 20 лева, синя горна
част на анцуг (спортно яке) на стойност 40 лева, мъжки боксерки Макс Уомо на
стойност 5 лева, червена тениска от плат на стойност 10 лева, платнен сиво
черен анорак с качулка на стойност 40 лева, и черна машинка за подстригване
Синбо, модел SHC - 4325, на стойност 40 лева, всички
движими вещи на обща стойност 190 лева, от владението на И.С.Х., ЕГН **********,
с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и
заплашване - Г.К.Г. стиснал с ръце врата на И.С.Х. и го повалил на земята, а П.А.Х.
насочил към И.С.Х.
газ - сигнален револвер ЕКОЛ ВАЙПЪР 6, с калибър 9 мм, със сериен номер E6VP - 1340157, и го запитал „Сигурен ли
си, че нямаш нищо?" - престъпление
по чл.198, ал. 1,
вр. чл. 20, ал.
2, вр. чл. 23, ал. 1 от НК.
Производството
пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVII
НПК, като при условията на чл.371, т. 2 от НПК подсъдимият призна изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен
да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на
основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще
се ползва от направеното самопризнание, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Районна прокуратура гр. Бургас, в хода по същество, поддържа обвиненията,
така както са по обвинителния акт, като счита, че същите са доказани по
категоричен начин и моли съда да признае подс. Г. за виновен по повдигнатите му
обвинения. Счита, че са налице множество отегчаващи отговорността обстоятелства
– осъждане за едро хулиганство, по което е освободен от наказателна отговорност
по реда на чл.78а НК, както и изключително лоши характеристични данни и няколко
осъждания за деяния извършени след инкриминираните деяния по настоящия
обвинителен акт. Като отегчаващо вината обстоятелство се сочи и употребата на
алкохол и наркотични вещества. Прокурорът пледира на подсъдимия да бъде
наложено наказание при приложение на чл.54 от НК, а именно за престъплението по
чл.198 ал.1 НК - лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца,
което след редукцията по чл.58а НК да се определи в размер на три години, а за
престъплението по чл.339 ал.1 НК да се определи наказание от три години
лишаване от свобода, което след редукцията по чл.58а НК да се определи в размер
от две години лишаване от свобода. Предлага се да бъде определено едно общо
наказание измежду по-тежкото. Прокурорът счита, че приложението на чл. 66, ал.
1 от НК е неадекватно и спрямо подсъдимия следва да се определи ефективно
наказание, което се явява и по-справедливо с оглед целите на наказанието.
Относно режима на изтърпяване на наложеното наказание, прокурорът счита, че
следва да бъде при първоноачален „строг” режим, тъй като подс.Г. вече е
осъждан. Моли на основание чл.53 НК да бъдат отнети в полза на държавата
веществените доказателства, посочени в приложението на обвинителния акт.
Предлага и да бъде приспаднато времето, през което Г. е бил с мярка за
неотклонение „домашен арест”, както и периода, през който лицето е било
настанено с акт на съда за изследване в психиатрично заведение по реда на чл.70
ал.6 НПК, както и в тежест на подсъдимия да се възложат сторените по делото
разноски.
Защитникът на подс.Г. – адв.В.В., излага
подробни съображения досежно индивидуализацията на наказанието, като оспорва
констатациите в пледоарията на прокурора. Предлага за деянието по чл.198 ал.1 НК да се определи минимално наказание в размер на три години лишаване от
свобода, което след редукция по чл.58 а НК да се определи в размер на две
години лишаване от свобода. За деянието по чл.339 НК предлага да се определи
наказание „пробация”, след което да му се определи едно наказание по реда на
чл.23 НК, а именно две години лишаване от свобода, което да бъде отложено по
реда на чл.66 НК, тъй като към момента на деянията подсъдимият не е бил
осъждан.
Подсъдимият в хода по същество се
придържа към казаното от своя защитник. В последната си дума моли за налагане
на наказание, което да бъде отложено по реда на чл.66 НК.
Съжалява за стореното.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Съдът, след като извърши оценка на събрания по
делото доказателствен материал, поотделно и в неговата съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Подс. Г.К.Г. закупил на 02.11.2013
г. от ловно - рибарски магазин Сафари в град Бургас пистолет EKOL (ЕКОЛ), модел АСИ, калибър 9 мм, с
фабричен номер EAS 1390046, произведен като автоматичен
газ - сигнален пистолет, ведно с два пълнителя за пистолета. Пистолетът бил
продаден на обвиняемия от св. Стоян Желев Цъгов - продавач - консултант в
магазина. За продажбата било извършено отразяване в книгата за покупко -
продажби на търговския обект. Подс. Г. не подал писмено уведомление до органите
на МВР за придобиването на посочения пистолет съгласно правилата на ЗОБВВПИ.
През инкриминирания период, подс. Г.К.Г.
обитавал с родителите си - св. Саша Йосифова Горанова и св. Красимир Г. ***.
Родителите на обвиняемия знаели, че синът им е закупил пистолет EKOL (ЕКОЛ), модел АСИ, калибър 9 мм, с
фабричен номер EAS 1390046, произведен като автоматичен
газ - сигнален пистолет.
На 14.11.2013г. около
09.55 часа, подс. Г.К.Г. и св.Койчев посетили кафене Мангос в град Бургас.
Заведението било собственост на св. Георги Димитров. Г. носел поставен на
кръста му, описания пистолет EKOL (ЕКОЛ), модел АСИ, калибър 9 мм, с
фабричен номер EAS 1390046, произведен като автоматичен
газ - сигнален пистолет, но преработен в бойно огнестрелно оръжие чрез
отстраняване на напречните пластини в цевта, възпрепятстващи изхвърлянето на
твърди частици през цевта, ведно с празен пълнител за пистолета. По същото
време Г. държал в дома си на посочения адрес в град Бургас и 1 брой патрон,
калибър 9 мм, произведен като сигнален патрон, предназначен за стрелба с газ -
сигнални пистолети, но преработен в боеприпас за огнестрелно оръжие чрез
изрязване на капачката на дулцето на гилзата и преснарядяване на патрона с 2
броя стоманени сачми с размер 4.5 мм и уплътняване на дулцето на гилзата с
парафин. В дома си Г. държал и втори празен пълнител за посочения пистолет. Св.
Живко Тодоров Желев - управител на кафене Мангос, провел разговор с Г. по повод
възникнали щети в заведението при предходно посещение на кафенето от обвиняемия
и негови познати, като видял, че обвиняемият носи на кръста си пистолет. След
това Г. и Койчев посетили втория етаж на кафенето и заели едно от сепаретата. Г.
седнал на диван, свалил от кръста си посочения пистолет и го поставил на дивана
зад гърба си, а в последствие прикрил пистолета, поставяйки върху него
възглавница. Желев подал сигнал чрез паник - бутон до охранители от COT - VTA и сигнал до органите на полицията,
че в заведението има
лице, носещо
оръжие. В кафенето по това време работели св. Катерина Стефанова Иванова -
сервитьорка, и св. Георги Димитров Златев - барман. Иванова също забелязала, че
подс.Г. носи на кръста си посочения пистолет. В кафенето работели и св. Ралица
Ангелова Маркова - сервитьорка, и св. Стоян Миленов Анастасов - барман, но
същите не били на смяна по това време. Кафенето било посетено от служители на
посоченото охранително дружество, които провели разговор с подс. Г. и св.Койчев,
след което напуснали заведението. Около 10.18 минути в кафене Мангос
пристигнали св. Георги Николов Якимов, св. Георги И.Х. и Димитър Чолаков,
служители на Първо РУП - Бургас. Св. Якимов открил описания пистолет, прикрит
под възглавницата, която Г. бил поставил върху оръжието. Г. бил задържан за 24
часа по реда на ЗМВР - считано от 10.40 часа на 14.11.2013 г. до 09.30 часа на
15.11.2013 г. При извършен оглед в кафене Мангос на 14.11.2013 г. описаният
пистолет EKOL (ЕКОЛ), модел АСИ, калибър 9 мм, с
фабричен номер EAS 1390046, ведно с празен пълнител за
пистолета, бил открит на дивана, където бил оставен от подсъдимия, и бил иззет
като веществено доказателство по делото. На 14.11.2013 г. при условията на
неотложен случай било извършено претърсване и изземване в дома на Г.. При това
следствено действие от спално помещение, ползвано от Г., били иззети и
приобщени към делото като веществени доказателства описания 1 брой патрон,
калибър 9 мм, произведен като сигнален патрон, предназначен за стрелба с газ -
сигнални пистолети, но преработен в боеприпас за огнестрелно оръжие чрез изрязване
на капачката на дулцето на гилзата и преснарядяване на патрона с 2 броя
стоманени сачми с размер 4.5 мм и уплътняване на дулцето на гилзата с парафин,
и втория празен пълнител за пистолет EKOL (ЕКОЛ), модел АСИ, калибър 9 мм, с
фабричен номер EAS 1390046. Иззетите предмети били
намерени на рафт на дървена етажерка. В протокола за следственото действие било
отразено изявление на Г., че иззетият пълнител е предназначен за пистолет EKOL (ЕКОЛ), модел АСИ, калибър 9 мм, с
фабричен номер EAS 1390046, а патронът е газов, като
пълнителят и патронът са негова собственост. Протоколът за претърсване и
изземване е одобрен от съдия при БРС. Пред св.Якимов и пред св. Александров –
полицейски служители при Първо РУП - Бургас, подс.Г. посочил, че пистолет EKOL (ЕКОЛ), модел АСИ, калибър 9 мм, с
фабричен номер EAS 1390046, е газ -сигнален и е негова
собственост. Св.Желев предал на служител на Първо РУП - Бургас с протокол за
доброволно предаване записите от камерите за наблюдение в кафенето, записали
събитията от инкриминирания ден, материализирани на оптичен носител: оптичният
носител, съдържащ записи от камерите за наблюдение в кафене Мангос, бил огледан
като веществено доказателство от разследващия орган, а на записите била
извършена и техническа експертиза. От записите се установило как подс.Г. сваля
от кръста си посочения пистолет и го прикрива под възглавница. Съгласно
заключението на извършената в последствие балистична експертиза пистолет EKOL (ЕКОЛ), модел АСИ, калибър 9 мм, с
фабричен номер EAS 1390046, е бил произведен като
автоматичен газ - сигнален пистолет, но е бил преработен в бойно огнестрелно
оръжие чрез отстраняване на напречните пластини в цевта, възпрепятстващи
изхвърлянето на твърди частици през цевта, като същият представлява огнестрелно
оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), годен е да бъде
ползван по предназначение като огнестрелно оръжие и може да бъде използван с
газ - сигнални патрони и с ръчно преснарядени патрони с една или множество
ситни сачми. Описаният 1 брой патрон, калибър 9 мм, е бил произведен като
сигнален патрон, предназначен за стрелба с газ - сигнални пистолети, но е бил
преработен в боеприпас за огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ чрез изрязване на капачката на дулцето на гилзата и преснарядяване на
патрона с 2 броя стоманени сачми с размер 4.5 мм и уплътняване на дулцето на
гилзата с парафин. При експериментална стрелба този патрон бил изстрелян с
посочения пистолет без засечки и усложнения. Били извършени ДНК експертизи на
пистолет EKOL (ЕКОЛ), модел АСИ, калибър 9 мм, с
фабричен номер EAS 1390046, и на намерения в него
пълнител. При експертното изследване бил ползван за сравнение ДНК профила на подс.Г.,
установен с ДНК експертиза № 12/ДНК - 162/21.11.2012 г. на БНТЛ при ОД на МВР -
Бургас, изготвена по ДП № 01-837/2011 г. на Първо РУП - Бургас, преписка №
2628/2011 г. и ПОР. № 257/2011 г. на БОП. Според експертното заключение
откритият по затворения блок и спусък на пистолет ECOL , калибър 9 мм клетъчен материал
има ДНК профил, за който има пълно съвпадение с ДНК профила на подс.Г.. Към
14.11.20132г. подсъдимият нямал надлежно разрешително да държи посочените
огнестрелно оръжие и боеприпаси.
На 26.12.2013 г., около 08.50 часа, подсъдимият
Г.К.Г., осъденият П.А.Х. и св. Данаил Георгиев Георгиев, се намирали на бул.
Княгиня Мария Луиза, град Бургас, близо до района на Автогара Запад. Х. носел в
дрехите си описания газ - сигнален револвер ЕКОЛ ВАЙПЪР - 6, с калибър 9 мм,
със сериен номер E6VP - 1340157, собственост на Г.. Св. Д.
Георгиев знаел, че Х. носи посочения револвер. Подс.Г. дал палтото си на св.Д.
Георгиев, след което Г. и Х. се отдалечили от Д. Георгиев, който ги изгубил от
погледа си. По същото време по бул. Княгиня Мария Луиза вървял пострадалия И.С.Х..
Х. носел тъмно син сак от плат на стойност 10 лева, съдържащ кафяво портмоне
(портфейл) от изкуствена кожа с надпис ТОМ на стойност 5 лева, личната карта на
Х., парична сума в размер на 20 лева, стоманена гривна с жълти и бели звена с
дължина 21 см на стойност 20 лева, синя горна част на анцуг (спортно яке) на
стойност 40 лева, мъжки боксерки Макс Уомо на стойност 5 лева, червена тениска
от плат на стойност 10 лева, платнен сиво - черен анорак с качулка на стойност
40 лева, и черна машинка за подстригване Синбо, модел SHC - 4325, на стойност 40 лева, всички
движими вещи на обща стойност 190 лева. Стойността на вещите била определена
чрез оценъчна експертиза. Описаните вещи били собственост на св. Х.. Г. и Х.
забелязали Х.. Двамата решили да отнемат заедно вещи, намиращи се у Х. с
намерение противозаконно да ги присвоят като употребят за това сила и
заплашване. Постр.Х. преминал в близост до Г. и Х., които тръгнали след него. Те
настигнали Х., застанали пред него и му препречили пътя. Подс.Г. запитал Х.
дали носи вещи, отправяйки му въпроса „Имаш ли нещо ?". Пострадалият
отговорил, че не носи вещи. Веднага след това подс. Г. стиснал с ръце врата на Х.
и го повалил на земята, а Х. издърпал от ръката на пострадалия описания
тъмно син сак, в който се намирали посочените по-горе вещи. Х. извадил носения
от него газ - сигнален револвер ЕКОЛ ВАЙПЪР - 6, с калибър 9 мм, със сериен
номер E6VP -1340157,
насочил го към Х. и го запитал „Сигурен ли си, че нямаш нищо?". Х.
оприличил револвера на огнестрелно оръжие и силно се изплашил. Пострадалият
отново заявил, че не носи други вещи. Х. казал на подс.Г. да пусне Х.. След
това двамата извършители се отдалечили от Х. като Х. отнесъл описания тъмно син
сак, в който се намирали и другите посочени по - горе вещи, собственост на
пострадалия, а и личната му карта. Постр.Х. се свързал по телефона с
треньорката си по гребане и й разказал за случилото се. Тя го посъветвала
незабавно да уведоми за случая органите на полицията. Междувременно Г. и Х. се
отдалечили на известно разстояние от мястото на извършения грабеж. Те
захвърлили описаните мъжки боксерки Макс Уомо, отнети от пострадалия. Х. предал
описания сак на Г., който започнал да разглежда съдържанието на сака. До
двамата обвиняеми в този момент се приближил св. Георгиев, който видял
действията на подсъдимия. Г. решил да укрие сака и останалите в него вещи и
личната карта на Х., поставил ги в кашон, който намерил до контейнер за смет,
посипал ги с пръст, и ги оставил под терасата на близкия жилищен блок. След
това двамата извършители, придружавани от св.Георгиев, се придвижили до магазин
на ул.Фердинандова № 85, в който като управител работел св. Цветомир Володиев
Бойновски. В магазина влезли и Г. и Х., като подсъдимия бил поставил на главата
си черна шапка от плат
с отвор за очите.
В магазина Г. разгледал ъглошлайф, а Х. отново извадил от дрехите си посочения
револвер, демонстративно размахвайки го, но без да заплашва някого конкретно.
След това разгледали едно шило, а Х. закупил секач, който заплатил. След това
те напуснали магазина на Бойновски и влезли в съседен магазин, стопанисван от
св. Кралю Николов Николов. Св.Бойновски помолил служителка от друг съседен
магазин да подаде сигнал за случващото се до органите на полицията. В магазина,
стопанисван от Николов, Х. закупил чук, който заплатил. В това време в магазина
влезли служители на Първо РУП - Бургас - св. Коста Янев И. и св.Димитър
Терзиев, които били изпратени в района във връзка със сигнала за посещението в
магазина на св.Бойновски. Полицейските служители наредили на Г. и Х. да
напуснат магазина на св.Николов. Полицейските служители И. и Терзиев извършили
проверки, установили самоличността на двамата извършители и ги обискирали. В Х.
били открити описания газ - сигнален револвер
ЕКОЛ ВАЙПЪР - 6, с калибър 9 мм, със сериен номер E6VP - 1340157, и кухненски нож с дървена
дръжка без връх на острието. В Г. били открити черна на цвят платнена шапка и
навито бяло въже. В района пристигнал и автопатрул на Второ РУП - Бургас, от
когото св. И. и св.Терзиев научили и за извършения спрямо Х. грабеж. Св. Д.
Георгиев видял как Г. и Х. посещават двата посочени магазина, а след това
станал очевидец и на намесата на полицейските служители.
В хода на разследването постр.Х. е разпознал подс.Г.
и вече осъденият Х., като авторите на извършения спрямо него грабеж. Св.Бойновски
разпознал Х. като лицето, което е боравело в магазина му с посочения револвер. Св.Радостина
А. Димова предала на служител на Първо РУП - Бургас оптичен носител със записи
от камерите за наблюдение на магазина на св.Бойновски. Оптичният носител,
предаден от св.Р. Димова, бил огледан като веществено доказателство от
разследващия орган. Полицейският служител И. предал на водещия разследването
полицай с протокол описаните газ - сигнален револвер ЕКОЛ ВАЙПЪР - 6, с калибър
9 мм, със сериен номер E6VP - 1340157, кухненския нож с дървена
дръжка без връх на острието, черната на цвят платнена шапка и навитото бяло
въже. При огледите били открити захвърлените от извършителите мъжки боксерки
Макс Уомо и укритият тъмно син платнен сак, съдържащ другите отнети от Х. вещи
и личната карта на пострадалия. Отнетите от Х. вещи и личната му карта били
върнати с разписка. Револвер ЕКОЛ ВАЙПЪР - 6, с калибър 9 мм, със сериен номер E6VP - 1340157, бил огледан като
веществено доказателство от разследващия орган.
Според извършената балистична
експертиза се установило, че револверът е газ - сигнален и не представлява
огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. От Г. били взети проби от кръв и
урина за експертно изследване. Съгласно заключението на извършената
физикохимическа експертиза в кръвната проба на Г. бил открит етилов алкохол с
концентрация 0.93 на хиляда. Според заключението на извършената
токсикохимическа експертиза в пробите от кръв и урина на Г. било констатирано
наличие на тетрахидроканабинол, метамфетамин и техни метаболити. Подс. Г. бил
задържан във връзка с извършения грабеж до 24 часа по реда на ЗМВР - считано от
09.20 часа на 26.12.2013 г. до 09.20 часа на 27.12.2013 г. В последствие с Постановление
на БРП от 27.12.2013г. по реда на чл. 64, ал. 2 от НПК, Г. е бил задържан до 48
часа - считано от 11.00 часа на 27.12.2013 г. С Определение на БРС от
27.12.2013 г. по НЧД № 5514/2013 г. на БРС, потвърдено от БОС по ВНЧД № 6/2014
г., в сила от 03.01.2014 г., спрямо подс.Г. е била взета мярка за неотклонение
Задържане под стража. С Определение на БРС от 15.04.2014 г. по НЧД № 1631/2014 г., в сила от
22.04.2014 г., потвърдено от БОС по ВНЧД №. 334/2014 г., взетата спрямо Г.
мярка за неотклонение Задържане под стража е била изменена в мярка за неотклонение Домашен арест.
С Определение на БРС от 06.06.2014 г. по НЧД № 2474/2014 г. в сила от 10.06.2014 г., взетата
спрямо Г. мярка за неотклонение Домашен арест е била изменена в мярка за
неотклонение Парична гаранция в размер на 1500 лева. Последната е била внесена
на 11.06.2014 г.
С Присъда на PC - Поморие по НОХД № 36/2005 г. на
ПРС, в сила от 11.08.2006 г., спрямо обвиняемия Г.К.Г. за престъпление по чл.
325, ал.1 от НК бил приложен чл.78а от НК, като Г. бил освободен от наказателна
отговорност и му било наложено административно наказание глоба в размер на 600
лева. Тази глоба не е заплатена.
С Присъда на PC - Бургас по НОХД № 3009/2013 г. на
БРС, в сила от 16.07.2014 г., на подс. Г. за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, чието
изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК било отложено за срок от 3 години.
На 05.08.2014 г. спрямо подс. Г.
започнало досъдебно производство № 01 -1223/2014 г. на Първо РУП - Бургас, ПОР.
№ 2425/2014 г. на БРП, за извършено на 05.08.2014 г. престъпление по чл. 325,
ал. 1 от НК.
Съгласно заключението на извършената
комплексна съдебно - психиатрична и психологична експертиза на подс. Г.К.Г.
същият към процесиите дати не е страдал от краткотрайно или продължително
разстройство на съзнанието, което да му е пречило да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи разумно постъпките си, а у обвиняемия
не са налични и други заболявания, вкл. патологична зависимост от психоактивни
вещества. Според вещите лица проблемната комбинирана злоупотреба с алкохол,
психоактивни субстанции и сънотворни е в рамките на епизодично обусловено
влечение. Вещите лица са посочили, че подс.Г. може да дава достоверни обяснения
за фактите по делото, а мозаичните празнини в спомените му биха могли да се
дължат на състоянието на обикновена интоксикация с психоактивни вещества или да
имат функционален психологичен механизъм. Експертите твърдят, че след процесните
дати обвиняемият не е изпадал в качествено разстройство на съзнанието, в
следствие на което да не може да разбира свойството и значението на своите
постъпки и да ги ръководи. В заключението е посочено, че Г. може пълноценно да
участва в наказателното производство и да защитава правата и законните си
интереси, няма медицински противопоказания обвиняемият да изтърпява ефективни
наказания, ако такива му бъдат наложени, като не се налага прилагане на чл. 89
от НК, на правилата на Закона за здравето за задължително настаняване и лечение.
Вещите лица заявяват, че е твърде вероятно подсъдимият да симулира влошено
състояние. Експертите заявяват, че Г. на вербално ниво демонстрира изградено
социално приемливо отношение към общоприетите норми на поведение.
Така изложената фактическа обстановка
съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието на
подсъдимия, с което същия признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
По доказателствата:
Съдът прецени събраните в хода на
досъдебното производство доказателства на основание чл. 373, ал. 3 от НПК а
именно: протоколите за разпит на свидетелите Ж,Желев, Т.Тотев, К.Иванова,
Р.Маркова, С.Анастасов, Г.Златев, С.Цъгов, Г.Якимов, Г.Х., А.Койчев,
С.Анастасов, К.Иванова, Р.Маркова, С.Горанова, К.Г., Г.Димитров, В.Александров,
И.Х., Ц.Бойновски, К.Николов,Д.Георгиев; протокол за оглед на местопроизшествие
от 14.11.2013г. и от 26.12.2013г. – 2 бр., протокол за претърсване и изземване
в неотложни случаи от 14.11.2013г., балистична експертиза, ДНК експертиза – 3
бр., техническа експертиза, протоколи за доброволно предаване, справка за
съдимост.
ННе
се констатираха противоречия, несъответствия и непоследователност в събрания по
делото годен доказателствен материал, цитиран по-горе, събран по съответния
процесуален ред. Самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от гореизброените
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което
съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираните деяния,
както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице.
Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК първоинстанционният съд не
осъществи подробен анализ на доказателствата.
От правна страна:
При тези доказателства съдът намира,
че подсъдимия Г.Г. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл. 339, ал.1 от НК, тъй като 14.11.2013
г., в град Бургас, държал огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
(ЗОБВВПИ) - пистолет EKOL (ЕКОЛ), модел АСИ, калибър 9 мм, с
фабричен номер EAS 1390046, произведен като автоматичен
газ - сигнален пистолет, преработен в бойно огнестрелно оръжие чрез
отстраняване на напречните пластини в цевта, възпрепятстващи изхвърлянето на
твърди частици през цевта, ведно с 2 броя празни пълнители за пистолета, и
боеприпас за огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ - 1 брой
патрон, калибър 9 мм, произведен като сигнален патрон, предназначен за стрелба
с газ - сигнални пистолети, преработен в боеприпас за огнестрелно оръжие чрез
изрязване на капачката на дулцето на гилзата и преснарядяване на патрона с 2 броя стоманени сачми с размер 4.5 мм
и уплътняване на дулцето на гилзата с парафин, без да има за това надлежно
разрешение съгласно чл. 5, ал. 2 и чл. 56, ал. 1, вр. чл. 50, ал. 3, вр. ал. 2
от ЗОБВВПИ - престъпление
по чл. 339,
ал. 1 от НК и
чл. 4, ал. 2, чл. 5, ал. 2, чл. 7, ал. 1, и чл. 56, ал. 1, вр. чл. 50, ал. 3, вр. ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). От обективна страна
е безспорно установено, че ловната пушка и патроните са съответно огнестрелно
оръжие и боеприпаси по смисъла на чл. 4, ал.2
и чл. 7, ал.1
от ЗОБВВПИ. В този смисъл е заключението на назначената в
досъдебното производство експертиза.
Изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 339, ал.1 от НК - държане на посочените в разпоредбата
вещи, се изразява в установяване на фактическа власт върху същите от дееца, без
надлежно разрешение. Съдът счита, че на посочената дата с действията си подс.Г.
действително е осъществил това деяние, защото процесните вещи са се намирали
във фактическа власт на дееца, за което той не е имал надлежно разрешение по
ЗОБВВПИ. Това е така, тъй като по делото се установи безспорно, че при
осъществените процесуално-следствени действия са открити и иззети инкримираните
вещи. В подкрепа на тази теза е и техническата експертиза.
За осъществяване на състава на престъплението по чл.339, ал.1 от НК е без значение начина на придобиване на
огнестрелното оръжие и боеприпасите, тъй като именно подсъдимия е този който е
упражнявал върху тях фактическа власт, те са се намирали в негово разположение.
Държането като форма на изпълнителното деяние не държи сметка за действията на
дееца по придобиване на вещите, а единствено до фактическата им връзка с дееца.
Поначало, за да е налице съставомерно "държане" по отношение на оръжието
е достатъчно то да се намира във фактическата власт на дееца. Установяването на
този факт обективира в достатъчна степен и неговият умисъл, ако не са налице
други обстоятелства, които го изключват. В случая такива не са налице, с оглед
коментираните по-горе разпоредби на действащото законодателство. Независимо от
това времето, през което вещите са били съхранявани не е незначително кратък,
количеството им не е пренебрежимо малко, а и поведението на подсъдимия в
обществени места го разкриват като личност с дръзко поведение, което води до
извода, че деянието не е маловажно и изключва приложението на чл. 9, ал.2 НК.
От обективна страна е установена
липсата на надлежно разрешително за носене на огнестрелно оръжие. От субективна
страна е установено съзнаването от подсъдимия за това обстоятелство, действайки
в нарушение на установените правила от законодателството на страната, поради
което деянието е осъществено при пряк умисъл. Деецът е съзнавал обществено
опасния му характер, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал
тяхното настъпване.
С оглед установената по делото
фактическа обстановка съдът намери, че подсъдимият Г.Г. е осъществил от обективна
страна в съвкупност с първото деяние и престъпния състав на чл. 198, ал.1 НК. Това е така, тъй като на 26.12.2013 г. в град Бургас, в
съучастие с П.А.Х., ЕГН **********, последният също действал като извършител,
отнел чужди движими вещи - тъмно син сак от плат на стойност 10 лева, кафяво
портмоне (портфейл) от изкуствена кожа с надпис ТОМ на стойност 5 лева, парична
сума в размер на 20 лева, стоманена гривна с жълти и бели звена с дължина 21 см на стойност 20 лева, синя горна
част на анцуг (спортно яке) на стойност 40 лева, мъжки боксерки Макс Уомо на
стойност 5 лева, червена тениска от плат на стойност 10 лева, платнен сиво
черен анорак с качулка на стойност 40 лева, и черна машинка за подстригване
Синбо, модел SHC - 4325, на стойност 40 лева, всички
движими вещи на обща стойност 190 лева, от владението на И.С.Х., ЕГН **********,
с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване
- Г.К.Г. стиснал с ръце врата на И.С.Х. и го повалил на земята, а П.А.Х.
насочил към И.С.Х.
газ - сигнален револвер ЕКОЛ ВАЙПЪР 6, с калибър 9 мм, със сериен номер E6VP - 1340157, и го запитал „Сигурен ли
си, че нямаш нищо?" - престъпление
по чл.198, ал. 1,
вр. чл. 20, ал.
2, вр. чл. 23, ал. 1 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 198, ал.1 от НК
който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго с намерение
противозаконно да я присвои, като употреби за това сила или заплашване, се
наказва за грабеж. Изпълнителното деяние на разглежданото посегателство го
характеризира като класическо съставно престъпление и включва два акта, които
са взаимно свързани и са осъществени въз основа на едно решение и насочени към
една и съща цел. Единият акт се изразява в употреба на сила или заплашване,
т.е. на физическа или психическа принуда по отношение на владелеца на движимата
вещ, предмет на престъплението.
Не
може да има съмнение, че действията на подсъдимия Г. – стискането за врата на
пострадалия Х. представлява застрашаване с непосредствено действие, което ще
последва веднага, ако владелецът не се подчини на волята на дееца. Това
действие излага на тежка опасност здравето на заплашения (засягане на телесната
му неприкосновеност).
Употребата
на сила е физическо въздействие било пряко върху личността на владелеца или на друго
присъстващо лице, било върху самата вещ и чрез нея - върху владелеца. Установи
се, че подсъдимият хващайки пострадалия за врата го повалил на земята. Това
въздействие е от естество да сломи съпротивата на пострадалия, защото е паднал
на земята и е приведен в такова състояние, при което възможността му за
съпротива е значително ограничена, като отделно от това другият извършител – П.Х.
е насочил срещу пострадалия газ-сигналния револвер. Същевременно, физическата
принуда, която употребява Г., не причинява увреждане на Х., по-тежко от лека
телесна повреда (пострадалият изпитва болки).
Вторият
акт на изпълнителното деяние на грабежа е отнемането на вещта/вещите/, което е
същото както при кражбата - деецът прекъсва фактическата власт върху предмета и
установява собствена фактическа власт. В случая и това деяние е осъществено от
подсъдимия. Между двата акта,
съставляващи изпълнителното деяние на грабежа, съществува функционална връзка,
изразяваща се в това, че използваната принуда е начин, метод за сломяване на
съпротивата на владелеца на вещта и създаване на условия за отнемането й. Поради това при грабежа по чл. 198, ал.1 от НК
отнемането на вещта трябва да съвпада по време с упражняването на принудата или
да следва веднага след нея. В настоящия случай отнемането на вещта следва
непосредствено упражняването на принудата.
От субективна страна, деянието е извършено виновно, при форма
на вината "пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал.
2, предл.1 НК. Несъмнено подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал
тяхното настъпване, неглижирайки установените обществени отношения във връзка
със собствеността и личността.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
Разпоредбата
на чл. 339, ал. 1 НК, предвижда наказание лишаване от свобода от
две до осем години. При определяне вида и размера на наказанието съдът взе
предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на
подсъдимия към момента на деянието. Като лоши характеристични данни следва да
се отчете деянието му по НОХД 36/2005г. на Поморийски районен съд, за което
деяние – едро хулиганство, подсъдимият е освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78а НК. Следва да се отбележи и, че
държаният от Г. автоматичен пистолет на обществено място сочи на една завишена обществена
опасност. Съдът
не споделя изложеното от прокурора за други отегчаващи вината обстоятелства –
неприключили съдебни производства и влезли в сила присъди за деяния извършени
след процесните. При преценката за баланса между смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства съдът следва да обсъжда тези обстоятелства към момента на
инкриминираните по обвинителния акт деяния, но не и за такива след това. Обсъждайки тези обстоятелства поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът прие наличие на превес на смекчаващите вината
обстоятелства, като определи наказание ориентирано към минимума – а именно три
години лишаване от свобода, което след редукцията по чл.58а НК се определи
наказание в размер на две години лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал.1
от НК, с оглед чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на
деянието, съдът отложи изтърпяването на така наложеното наказание за срок от четири
години.
Разпоредбата на чл. 198, ал. 1 НК, предвижда наказание лишаване от свобода от
три до десет години. При определяне вида и размера на наказанието съдът взе
предвид, като смекчаващи отговорността обстоятелства, чистото съдебно минало на
подсъдимия към момента на деянието. Като лоши характеристични данни следва да
се отчете деянието му по НОХД 36/2005г. на Поморийски районен съд, за което
деяние подсъдимия е освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а НК. Като отегчаващо вината
обстоятелство при извършване на грабежа следва да се отчете и употребата от Г.
на алкохол и наркотични вещества. Следва да се отчете и, че пострадалият е бил
на сравнително млада възраст, като интервенцията упражнена върху него му е
причинила сериозни травми. При това положение съдът отмери наказание
ориентирано под средния размер записан в санкцията на правната норма – а именно
пет години лишаване от свобода, като след редукцията по чл.58а НК определи
наказание в размер на три години и четири месеца. Това наказание следва да се
изтърпи ефективно в при първоначален общ режим в затворническо общежитие от
открит тип на основание чл.61 т.3 от ЗИНЗС. Това е така, тъй като към датата на
инкриминираното деяние подсъдимият не е бил осъждан на лишаване от свобода с
влязъл сила съдебен акт, поради което преценката на съда при определяне на
режима следва да се прави към момента на деянието.
В
случая са налице предпоставките на чл. 23, ал.1 от НК, тъй като подсъдимият е извършил деянията в условията на
съвкупност по чл. 23, ал.1
от НК. С оглед на горното съдът наложи най-тежкото от така
определените отделни наказания по настоящото дело, а именно лишаване от свобода
за срок от три години и четири месеца. Това наказание следва да се изтърпи
ефективно в при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип
на основание чл.61 т. ЗИНЗС.
На основание чл. 59, ал. 1 от НК съдът
следва да зачете предварителното задържане на подсъдимия Г.К.Г. с мярка за
неотклонение „задържане под стража” и „домашен арест”, включително и времето,
през което същият е бил настанен за изследване по реда на чл.70 от НПК в УМБАЛ
„Св. Марина” гр. Варна.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл. 53, ал.1 съдът отне в полза на държавата кухненски нож
с дървена дръжка без връх на острието, черна платнена шапка, бяло въже,
запечатано в найлонова торба - ВД № 179/2014 г. по описа на БРП, пистолет
„ЕКОЛ” модел АСИ калибър 9 мм, с фабр. № EAS1390046, ведно с 2 бр. празни
пълнители за пистолет, газ-сигнален револвер ЕКОЛ ВАЙПЪР – 6 с калибър 9 мм,
със сериен № Е6VP-1340157,
намиращи се на съхранение в служба „КОС” при Първо РУП Бургас.
Веществените доказателства 2 бр.
оптични носители - диск – лист 78, том 1 и лист 157, том 2 от досъдебното
производство следва да останат по делото.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Съдът се произнесе и по въпроса за
направените в хода на производството съдебно-деловодни разноски, като осъди
подсъдимия, да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР Бургас разноски
по досъдебното производство в размер на 1940.82 лв./хиляда деветстотин и четиридесет
лева и 82 стотинки/, както и 5 лева държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист в полза на БРС.
Съдът осъди подсъдимия да заплати в
полза на държавата по сметка на БРС разноски за съдебното производство в размер
на 1674.54 лв. /хиляда шестстотин седемдесет и четири лева и 54 стотинки/, както
и 5 лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в полза на
БРС.
Мотивиран от гореизложените
съображения, съдът постанови присъдата.
За изготвянето на мотивите да се
съобщи писмено на страните, като на жалбоподателя се укаже възможността в
7-дневен срок от получаване на съобщението да посочи допълнителни съображения
към въззивната си жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Г.Ст.