№ 16012
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110149101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. К. В. - уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Д. А. Б. – уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява. Представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ З. Р. Б. - уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява. Представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. К. Т. – уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява. Представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила на 31.05.2023г. справка от Районен съд С
относно гр.д. № .../2023г. по описа на съда, от която е виден предметът на
делото, както и че същото е висящо на етап размяна на книжа, по реда на чл.
131 ГПК.
ДОКЛАДВА молба-становище на ищеца от 08.06.2023г., с която
ищецът моли съдът да остави без уважение искането за спиране на
1
производството по настоящото дело, до приключване на производството пред
Районен съд С, като основава съображенията си на обстоятелството, че делото
е образувано по искова молба на ответника К. К. Т., който не бил направил
искане по реда на чл. 193 ГПК в настоящото производство, поради което и се
позовава на Тълкувателно решение № 5/2012г. ОСГТК на ВКС, относно
допустимостта на спирането в подобна хипотеза.
АДВ. Г.: Все още нямаме резултат от издаденото ни съдебно
удостоверение. Моля документите да бъдат приобщени в следващото съдебно
заседание, след като бъдат издадени. Представям и моля да приемете жалба
от законния представител на К. Т. в САЩ, от която е видно, че още през май
месец миналата година от страх от наказателна отговорност, неговата майка
и законен представител е декларирала, че е известно, че бившия съпруг е
сключил с ищцата брак в края, или около края на 2016г.
АДВ. И.: Поддържам искането за спиране на делото. Нямам други
искания.
АДВ. Р.: До настоящия момент не съм получила исканата информация
от издадените ми две съдебни удостоверения, поради което Ви моля да ми
бъде продължен срока за представяне на доказателствата, до следващото
съдебно заседание. Моля за възможност да се запозная с представените днес
доказателства от ищеца.
С оглед така изложените от страните съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна и на ответниците Д. Б.
и З. Б., да представят документите, за които са им издадени съдебните
удостоверения, в следващо съдебно заседание по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за приемане на
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, за
следващо съдебно заседание, като
ПРЕДОСТАВЯ на ответниците 1-седмичен срок, считано от днес за
вземане на становище по представените от ищеца в днешното съдебно
заседание писмени доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания на този етап.
2
Относно направените процесуални искания на страните, в частност
направеното от ответниците искане за спиране на производството по
настоящото дело, до приключване на гр.д. № .../2023г. на Районен съд С,
СЪДЪТ НАМИРА следното: Както е докладвано на страните, с обявения за
окончателен доклад по делото, ищцовата претенция се основава на
наследствено правоприемство на ищцата Д. В. от нейния наследодател Х АТ,
съгласно представеното удостоверение за наследници с вх. № РВТ22-УГ01-
11279 от 02.09.2022г., издадено от Столична община, Район Витоша. В срока
по чл. 131, ал.1 ГПК ответниците по иска, К. Т. от една страна и З. Б. заедно с
Д. Б. от друга страна, са развили идентични възражения за липса на
наследствено правоприемство между ищцата Д. В. и наследодател Х АТ. На
стр. 3 и стр. 4 от отговора на исковата молба подадена от ответника К. Т.,
същият изрично е посочил, че наследодателят нямал сключен граждански
брак, нито в Република България, нито в чужбина, което било изрично
отразено в акта за смърт, в който наследодателят бил записан като неженен.
На стр. 4 от отговора на исковата молба, ответникът К. Т. изрично оспорва
сключването на граждански брак между наследодателят и ищцата Д. В.,
което е станало основание и за вписване на ищцата в удостоверението за
наследници. С отговора на исковата молба ответникът е представил и
удостоверение за наследници, съгласно което той се легитимира като
единствен наследник на Х АТ. Следователно, с развитите от ответника К. Т. в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК съображения, той по същество е оспорил
представеното от ищцата удостоверение за наследници досежно вписването
на ищцата като наследник на Х АТ, макар че не е формулиран изричен
петитум по чл. 193 ГПК, какъвто е формулиран от останалите двама
ответници З. Б. и Д. Б.. Оспорването на съдържанието на официалния
удостоверителен документ, какъвто е удостоверението за наследници, по
съществото си се съдържа във възражението му, че ищцата Д. В. не е
наследник и не следва да бъде отразена като такава в удостоверението.
Своевременното релевиране в отговора на исковата молба на това възражение
само по себе си означава, че ответникът К. Т. е оспорил удостоверението в
частта му относно направеното вписване на името на ищцата като наследник
и при това положение съдът не би могъл да се позове на удостоверението, без
да установи наличието или липсата на наследствено правоприемство. При
това положение СЪДЪТ НАМИРА, че макар ответникът К. Т. да не е
3
формулирал изричен петитум на искане по чл. 193 ГПК, той не се явява
пропуснал срока за оспорване съдържанието на документа, напротив оспорил
го е с отговора на исковата молба, което е първото съдопроизводственото
действие извършено от него, след като документът е представен, Ето защо,
СЪДЪТ НАМИРА, че в настоящата хипотеза не са приложими указанията
дадени с т.1 и т.2 на Тълкувателно решение № 5 от 2012г. ОСГТК на ВКС.
Искът по чл. 124, ал. 4 ГПК, предмет на разглеждане по другото дело по описа
на Районен съд – гр. С действително е предявен в хода на настоящото
производство, но това обстоятелство не се дължи на пропуск на ответника К.
Т. да оспори по същество документа по настоящото дело, а на избрания от
ответника способ за защита, а именно: чрез самостоятелен иск. При това
положение, доколкото предмет на установяване по воденото от Районен съд
– гр. С, дело е истинността за удостоверението за наследници в частта
относно ищцата, което обстоятелство е особено съществено за изхода от
спора по настоящото дело, СЪДЪТ НАМИРА, че производството по гр.д. №
.../2023г. по описа на Районен съд – гр. С се явява преюдициално по
отношение на настоящото. Поради тази причина и по аргумент за противното
по т. 2 от цитираното тълкувателно решение, производството по настоящото
дело следва да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. № 49101/2022г. по описа на Софийски
районен съд, 175-ти състав, до приключване с влязъл в сила окончателен акт
на производството по гр.д. № .../2023г. по описа на Районен съд – гр. С.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в 1-седмичен срок, считано от днес.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията-докладчик, след изтичане на 3-
месеца, считано от датата на влизане в сила на настоящото определение, за
проверка относно висящността на преюдициално дело.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,17ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5