№ 243
гр. С., 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. Д. Стефанов
СъдебниДАНКА П. ЛУКОВА
заседатели:МАРИАНА СТ. ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. Стефанов Наказателно дело от
общ характер № 20242200200183 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор В.
К..
Подсъдимият А. Й. С., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Т. Р. от САК.
Частният обвинител М. А. А., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител В. Н. А., нередовно призована, не се явява.
Свидетелят М. А. А., редовно призован, не се явява.
Свидетелката В. Н. А., нередовно призована, не се явява.
Свидетелят Г. Р. Я., нередовно призован, не се явява.
Свидетелката В. Е. С., редовно призована, не се явява.
Свидетелят И. Х. В., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Е. Н. Д., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Т. А. Ч., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице гл. ас. д-р Д. Я. Я., редовно призована, не се явява.
Вещото лице гл. ас. д-р И. д. И., редовно призован, не се явява.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, се явява лично.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице гл.ас. д-р Д. Я. Я.,
с която заявява, че заедно с вещото лице гл. ас. д-р И. д. И. са редовно
призовани за днешното съдебно заседание. Уведомява съда, че в периода
16.05.-21.05.2024 г. ползва платен годишен отпуск. Моли да бъде извинена за
неявяването си, както и на вещото лице И.. Декларират, че поддържат
даденото заключение.
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. А. Б., повереник на
частните обвинители, с която моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие. Сочи, че доверителите му живеят и работят в Р. Германия, поради
което не могат да се явят за днешно съдебно заседание, тъй като не са успели
да се освободят от работа. Същите са разговаряли с адв. Б. по телефона на
13.05.2024 г. От тяхно име прави искане, ако страните невъзразяват да бъдат
прочетени показанията им дадени в хода на досъдебното производство. В
случай, че няма съгласие да бъдат прочетени техните заседания моли да
бъдат призовани за следващо съдебно заседание своевременно за да могат да
се освободят от работа и организират пътуването си за съдебно заседание.
Моли доверителите му се считат редовно призовани за днешното съдебно
заседание, чрез него и делото даа бъде разгледано в тяхно отсъствие.
В молбата е посочил датите на които не е служебно ангажиран.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. С.: Да се даде ход на делото. В момента ще ме представлява адв.
Р., не държа на присъствието на адв. М..
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
А. Й. С. – роден на *** г. в гр. П., с постоянен адрес гр. П., ул. „Я. **,
българин, български гражданин, с начално образование, безработен, женен,
неосъждан, ЕГН **********.
ПОДС. С.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни от датата на днешното съдебно заседание.
Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилите се
СВИДЕТЕЛИ:
И. Х. В., роден на ** г. в гр. С., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия и частните обвинители.
Е. Н. Д., роден на ** г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия и частните обвинители.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по
чл.чл.120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.290,
ал.1 от НК, свидетелите ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
2
САМОЛИЧНОСТ НА явилите се ВЕЩИ ЛИЦА:
Д-р Т. А. Ч. - 70 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
М. В. П. - 47 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на вещите лица правата и задълженията им по
чл.чл.149–150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за
даване на невярно или пристрастно заключение.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същите ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът РАЗЯСНИ на страните процесуалните им права по чл.274 и
чл.275 от НПК, а именно правото на отвод на членове на съдебния състав,
прокурора, защитникът, съдебния секретар, вещите лица, правото им да
възразят срещу разпита на някои свидетели, както и правото им да правят
искания по доказателствата и по реда съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. На този етап нямам искания
за събиране на нови доказателства.
АДВ. Р.: Нямам искания за отводи. На този етап нямам искания по
доказателства.
ПОДС. С.: Нямам искания за отводи и за доказателства.
С оглед становището на страните, съдът намира, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Председателят ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното
производство, а именно, че същото е образувано по внесен обвинителен акт
от Окръжна прокуратура – С. срещу подс. А. Й. С. по обвинение за извършено
престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК.
Производството се движи по общия ред, тъй като доколкото в
разпоредително заседание беше изрично заявено, че не са налице основанията
за развитието на процеса по някоя от особените процедури, а и с оглед на
факта, че беше даден ход на съдебното следствие, за някоя от тези процедури
се преклудира тази възможност.
Председателят ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: С настоящия обвинителен акт ОП – С. е повдигнала
3
обвинение по отношение на А. Й. С. за извършено престъпление по чл.343,
ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК за това, че на 16.08.2022 г. в района на
км.263 от авТ.гистрала „Т.“, обл. С., в посока към гр. Б., при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил „Ф.Г.“ с рег. № ***, нарушил
правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП, а именно:
чл.20, ал.2, изр.2; по чл.21, ал.1 и по чл.139 ал.1, т.1, като управлявал
автомобила със скорост 151 км/ч, с технически неизправни гуми – с напукана
повърхност от метеорологични условия, в понижен скоростен и товарен
индекс и при възникналата внезапна техническа неизправност в задната дясна
гума не предприел спиране, а завъртял волана наляво, несъответно на
линейната скорост на движение на автомобила и по непредпазлИ.ст причинил
смъртта на О. М. А..
В обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени са
изложени подробни фактически обстоятелства изясняващи механизма и
причините за настъпилото ПТП, обосновани са изводи за обективната и
субективната съставомерност на деянието предмет на повдигнатото
обвинение.
На основание чл.276, ал.3 от НПК подсъдимия А. Й. С. беше ЗАПИТАН
дали разбира в какво е обвинен.
ПОДС. С.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем
дни. Запознат съм с неговото съдържание. Разбирам за какво ме обвиняват.
Принципно не се отказвам от правото си да дам обяснения. Такива ще дам на
по-късен етап.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат разпитани първо явилите се
вещи лица преди разпита на явилите се свидетели.
АДВ. Р.: Не възразяваме да бъдат разпитани първо явилите се вещи
лица.
ПОДС. С.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
С оглед изразеното по–горе становище от страните, съдът намира, че
следва да промени реда на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилите се вещи лица.
4
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице д-р Т. А. Ч., изготвило
съдебномедицинската експертиза на труп, приложено на л.136-138 вкл. от
ДП.
Вещото лице д-р Т. А. Ч., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице д-р Ч., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. В
резултат на изгарянето от тялото на детето са останали съвсем малки части.
Описал съм счупвания и други травматични увреждания по тялото и макар, че
са изгорени се виждат отделни фрагменти от костите, които са счупени, които
се дължат на механично действие върху тялото и съм ги описал в
експертизата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице д-р Т.
А. Ч., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на
вещото лице д-р Т. А. Ч., изготвило съдебномедицинската експертиза на труп,
приложено на л.136-138 вкл. от ДП.
На вещото лице д-р Т. А. Ч. за явяването му в днешно съдебно
заседание да се изплати възнаграждение в размер на 50 лв., платими от
бюджетните средства на съда, за което да се издаде РКО. /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице д-р Ч. от
залата.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице М. В. П., изготвила Протокол
№ 388/03.10.2022 г. за извършена фоноскопна експертиза, приложен на лист
119-132, вкл. от ДП.
Вещото лице М. В. П., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност
по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице П., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението.
Извадила съм на хартиен носител 13 бр. записи на обаждане на тел.112 във
5
връзка с настъпилото ПТП.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС. С.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице М. В. П., изготвила Протокол
№ 388/03.10.2022 г. за извършена фоноскопна експертиза, приложен на лист
119-132, вкл. от ДП.
На вещото лице М. В. П. за явяването й в днешното съдебно заседание
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 50 лв., платими от
бюджетните средства на съда по сметка на ОД на МВР - С., за което да се
издаде РКО. /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Не се протИ.поставяме вещото лице П. да бъде освободена
от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице П. от
залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
Свид. И. Х. В., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РСПБЗН - Нова Загора като Началник
дежурна смяна. За самото произшествие се сещам, но детайлите не ги помня.
Не си спомням датата и година. За детайлите по произшествието не мога да си
спомня, защото има много произшествия. Ако ми прочетете показанията ще
си спомня.
ПРОКУРОРЪТ: Не се протИ.поставям да бъдат прочетени показанията,
тъй като е минал голям период от време и някой от детайлите свидетеля
заяви, че не си ги спомня.
АДВ. Р.: Даваме съгласие да бъдат прочетени показанията на свид. В..
ПОДС. С.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът на основание чл.281, ал.7 от НПК разясни на подсъдимия, че
прочетените показания на свидетеля могат да се ползват при постановяване
на присъдата.
Предвид даденото съгласие на страните за прочитане показанията на
свид. И. Х. Великов, депозирани от него в хода на досъдебното производство,
тъй като същият заяви, че не си спомня, предвид изминалия период от време и
присъствието му на много произшествия, съдът на основание чл. 281 ал.5,
вр.ал.1 т.2 предл.2 от НПК
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. И. Х. В., съдържащи се в протокол за
разпит на свидетел от 30.08.2022 г., приложени на л.97 от ДП.
По случая мога да кажа следното: Работя като началник смяна в
РСПБЗН – Нова Загора. В средата на месец август, тази година не помня
конкретна дата получихме сигнал по 112 за катастрофирал автомобил,
вследствие на което се е запалил. Отидохме на място на 264 км. АМ Т. в
посока Б., след около 26 минути. Огънят беше обхванал целия автомобил. Той
беше в лявата лента на движение, обърнат в обратна на движението
посока. Извършихме гасителни действия, за да прекратим огъня. От
свидетели н инцидента разбрахме, че в колата е останало малко дете, което
е изгоряло. След приключване на гасителни действия, на последната трета
седалка, на задна дясна страна се видя част от овъглен труп. Изчакахме
идването на ДОГ, за извършване на оглед.
Свид. ВЕЛИКОВ ПРОДЪЛЖАВА: След като ми прочетохте
показанията заявявам, че това съм казал.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Свид. Е. Н. Д., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Знам за какво съм призован. Връщах се от морето
пътувах по магистралата в посока Б. – София, пътувах в платното за
движение в посока София. Бях с автомобил „Форд Фокус“, като аз се возих на
предната дясна седалка, а управляваше моята приятелка. Автомобилът е с рег.
№ СА 6400 СН. Автомобилът е с ляв волан, както казах аз стоях на предната
дясна седалка. Мина доста време не мога да се точния километър, знам, че
тогава при обаждането на тел.112 го назовах. Видях горящ автомобил, който
се движи в насрещната лента и се изплаших за собствената си безопасност.
Не си спомням точната дата, месец и година. Както казах видях горещ
автомобил имам предвид, че видях горящ автомобил да се движи.
Автомобилът се движи в насрещното платно, защото не беше прескочил
мантинелата и не беше навлязъл в нашето платно. До момента в който се
разминахме автомобилът не беше преминал в моето платно за движение. Аз
видях автомобила запален в момента в който се удари в мантинелата. Не мога
да се сетя дали в момента на удара или момента на движението го видях
запален автомобила. Не мога да посоча в коя лента на насрещното платно се е
движил автомобила, просто го видях запален да се движи и да се удря в
разделителната мантинела. След това стиснах зъби, опитах се да запазя
самообладание. Погледнах към приятелката ми, която шофираше. Стиснах
палци за да може колата да не прескочи да ни удари и убие и се уплашил дали
7
някоя кола дали отзад няма да ни удари също. Продължихме движението си
уплашени и подадохме сигнал на тел. 112 за да може да укаже помощ. Мисля,
че времето беше слънчево, асфалтът беше сух, не мога да се сетя дали е бил
прав участък на пътя. Не мога да се сетя в коя лента за движение на нашето
платно се движихме. Честно казано доста са ми избледнели спомените и не
мога да бъда сигурен, че когато видях автомобила той беше запален. Не мога
да се сетя със сигурност, но в нашите две ленти хвърчаха някакви парчета от
този автомобил. Помня, че автомобилът по едно време се движеше със
задницата си по посоката на движението за него пътно платно, т.е. за Б..
В момента на разминаването с този автомобил не помня точно как се
движеше този автомобил. Ние спряхме по-късно. След като се разминахме не
съм имал възможност и не съм поглеждал назад за да видя какво става с този
автомобил, тъй като нямам огледала.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да бъдат почетени показанията на свид. Е.
Н. Д. дадени на ДП, тъй като същият в днешно съдебно заседание заявява, че
част от изложените от него обстоятелства не си спомня с оглед на изминалия
период от време. Същите са важни за изясняване на обстоятелствата по
делото.
АДВ. Р.: Действително има разминаваме и за поред път органите на ДП
не са записали „услужлИ.“ не са вписали правилно заявеното, но ние съгласие
не даваме.
ПОДС. С.: Не давам съгласие да бъдат прочетени.
ПРОКУРОРЪТ: Миля, че е налице извън съгласието на страните
възможност да бъдат прочетени показанията на свид. Д. на основание чл.281,
ал.4, а именно когато показанията не могат да бъдат прочетени по реда на
ал.3. Показанията на свидетел дадени пред орган на ДП се прочитат, ако са
налице условията по ал.1, в случая са налице по т.2 свидетелят твърди, че не
си спомня нещо.
Съдът на основание чл.281, ал.4, вр. ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Е. Н. Д. в частта: „Видях че в
насрещното движение в посока гр. Б. лек автомобил изгуби управление и се
насочи към мантинелата, която разделя двете пътни платна. Последва удар
в нея. Не мога да посоча в коя част се удари автомобила. Към нас полетяха
парчета от автомобила. Уплаших се да не се прехвърли в нашето платно и
да ни удари. След контакта с мантинелата видях, че автомобилът се движи
назад по посока на движението си и гори. Подминахме мястото на удара
защото имаше отломки на пътното платно.“, съдържащи се в протокол за
разпит на свидетел от 20.02.2023 г., приложени на л.101 от ДП.
Свид. Д. ПРОДЪЛЖАВА: Не мога да кажа, нямам представа дали това
което е записано в разпита ми като свидетел, това което ми прочетохте или
8
това което казах днес пред вас е вярно. В момента в глава ми е останал
спомен за горящ автомобил. Може да съм бил по детайлен в момента на
разпита, който беше миналата година, разпитът го помня. В момента за
детайлите от катастрофата нямам представа, ако ме питате след една година
най-вероятно нищо няма да си спомням. Нормална човешка памет, която е
плод на травматичен спомен. Посочената дата в разпита пред полицейския
орган сега я научих, вероятно това е датата със сигурност не съм излъгал.
Моля да ми бъдат изплатени транспортни разноски. Представям касов
бон, копие на големия талон на автомобила и банкова сметка, на която да ми
бъдат преведени средствата.
Съдът счита направеното от свид. Е. Н. Д. искане за присъждане на
пътни разноски за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
За явяването на свид. Е. Н. Д. в днешно съдебно заседание ДА СЕ
ИЗПЛАТИ от бюджетните средства на съда сумата 109,02 лева - пътни
разноски, за което да се издаде РКО. /изд. РКО/
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.282, ал.3 от НПК, редовно
призованите вещи лица гл. ас. д-р Д. Я. Я. и гл. ас. д-р И. д. И.а да не бъдат
разпитвани и да бъде почетено изготвеното от тях заключение.
АДВ. Р.: Не се протИ.поставям да бъде прочетено.
ПОДС. С.: Не се протИ.поставям да бъде прочетено.
На основание чл.282, ал.3 от НПК, след като получи съгласието на
страните, съдът следва да прочете заключението на редовно призованите
вещите лица, които не се явяват в днешно съдебно заседание и писмено са
депозирали становища, че поддържат заключенията си и при възможност и
съгласие на страните не възразяват да бъдат прочетени.
Предвид изложеното и на основание чл.282, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещите лица гл. ас. д-р Д. Я. Я. и гл. ас. д-р
И. д. И., изготвили съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/
експертиза по ДП 1245/2022 г. по описа на РУ – С. от 11.07.2022 г.,
приложена на л.112-114, вкл. от ДП.
9
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм със заключението, моля да се приеме.
АДВ. Р.: Запознати съм със заключението, моля да се приеме.
ПОДС. С.: Да се приеме заключението.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица гл. д-р Д. Я. Я. и д-р И. д. И.,
изготвили съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза по
ДП 1245/2022 г. по описа на РУ – С. от 11.07.2022 г., приложена на л.112-114,
вкл. от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед направеното искане от повереника на
пострадалите лица, с оглед местоживеенето на същите извън страната в
Германия и тяхната ангажираност моля, да бъдат прочетени показанията на
М. А. и В. А., не се протИ.поставям и давам съгласие да бъдат прочетени
техните показания дадени в хода на ДП.
АДВ. Р.: По отношение на свид. М. А. даваме съгласие да бъде
прочетени показанията на този свидетел. Държим на личния и непосредствен
разпит на свид. В. А..
ПОДС. С.: Съгласен съм със заявеното от защитника ми.
Съдът на основание чл.281 ал.7 от НПК разясни на подсъдимия, че
прочетените показания на свидетеля могат да се ползват при постановяване
на присъдата.
По отношение на свид. М. А. А. беше изразено съгласие от всички
страни да бъдат прочетени неговите показания, поради което и на основание
чл.281, ал.5 вр. ал.1, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. М. А. А., съдържащи се в протокол за
разпит на свидетел от 16.08.20202 г., приложен на л.86-87 от ДП.
/Прочетоха се/.
ПРОКУРОРЪТ: За момента нямам други искания.
АДВ. Р.: Други искания към момента нямаме.
Съдът ПОКАНИ подсъдимия А. С. да даде обяснения, с оглед
първоначалното му изявление, че евентуално ще даде такива по-късно.
ПОДС. С.: Обяснения ще дам в края на съдебното следствие.
По отношение на доказателствата, съдът счита за необходимо да се
10
изиска от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобила
администрация“ да предостави видеозаписа от извършения технически
преглед, ако такъв се пази, както и да предостави копия от документи
касаещи направените констатации при извършения технически преглед на лек
автомобил „Ф.Г.“ с рег. № ***, рама WF0GXXPSSG1P67883, собственост на
Г. Р. Я. от гр. П., ул. „П., преминал технически преглед на 15.08.2022 г. в
Контролно технически пункт „Тарамекс“ ЕООД гр. П. ул. „Д. **.
Предвид на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА посочената по-горе информация.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания на този етап. Моля за следващо съдебно
заседание да се призоват неявилите се свидетели В. А., Г. Я. и В. С.а и вещите
лица от тройната експертиза и вещото лице П. Д..
АДВ. Р.: Както казах моля да отложите делото държим на разпита на
тези свидетели и вещите лица.
ПОДС. С.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът НАМИРА, делото не е изяснено от фактическа страна, доколкото
не са събрани всички доказателства, които са посочени в обвинителния акт,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 10.06.2024 г. от
13,30 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
Окръжна прокуратура - С., защитникът адв. Р. и подс. С..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ частните обвинители М. А. А., В. Н. А.,
повереникът адв. А. Б., свид. В. Н. А., Г. Р. Я., В. Е. С., експертите П. Д. Д., С.
М. К., Х. В. У. и В. К. Ш..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11