№ 41
гр. Благоевград, 26.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20231200900160 по описа за 2023 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните
права и възражения:
Ищецът сочи, че на 06.09.2018г., около 16:30ч., на път 11-19, км.93+2,
на кръстовище с ул.“Б.И.“, с.Н.Л., общ.Х., между управлявания от него
мотоциклет „Б.“, с рег.№ * и управлявания от И.Г.М. лек автомобил „Ф.Е.“, с
рег.№ *, настъпило ПТП, причинено по вина на водача на лекия автомобил.
Водачът на л.а.„Ф.Е.“ навлязъл в пътя с предимство и не пропуснал
мотоциклета, с което нарушил правилата за движение. В резултат на
противоправното му поведение настъпило ПТП, от което ищецът сочи, че са
му причинени телесни увреждания и имуществени вреди на мотоциклета .
За ПТП-то е висящо НОХД № 397/2022г., по описа на РС- Г.Д. с
подсъдим И.Г.М., което дело от служебно извършената от съда справка се
установява, че е изпратено по жалба на БлОС и е образувано внохд №
1226/23 г. по описа на с.с.
Ищецът сочи, че в деня на пътнотранспортното произшествие е приет
за лечение в УМБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД, I-ва клиника по ортопедия и
травматология, гр.София, в следното състояние: дясна бедрена кост
болезнена, оточна, деформирана и с патологична подвижност; дясно ходило
— болезнено, оточно, деформирано; охлузвания в областта на дясна
подбедрица; разкъсно-контузна рана в областта на дясна колянна става;
1
крайникът - с нарушена функция; охлузвания в областта на лява колянна
става и подбедрица; подкожно кръвонасядане в дясна челна област на
главата. Поставена му е диагноза: „Счупване на тялото [диафиза] на
бедрената кост - закрито - дясно. Открита рана на коляното - дясно. Мозъчно
сътресение — без открита вътречерепна рана. Повърхностна травма на други
части от главата - дясно.“
На 07.09.2018г. му е извършена операция на дясното бедро- репозиция
на фрактура и остеосинтеза с реконструктивен интрамедуларен дълъг бедрен
пирон Fi - nail. Изкълчването на първа тарзометатарзална става е лекувано
консервативно. Бил е поставен на директна екстензия. Изписан е на
14.09.2018г. (Епикриза ИЗ № 33003/2018 на УМБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД, Ева
клиника по ортопедия и травматология).
На 16.09.2018г. отново постъпва в УМБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД, за
продължаване на лечението с диагноза „Изкълчване, навяхване и разтягане на
други и неуточнени елементи на коленната става — лява; счупване на
метатарзална кост - закрито - дясно.
На 18.09.2018г. поради дислоцирана фрактура му е извършена
операция, при която се репонирали фрагментите и се фиксирали провизорно с
двузъбка; дефинативната фиксация се осъществила с два винта. Извършена е
е и репозиция и фиксация на ставата с реконструктивна плака винтове.
Репонирана е и се фиксира втори лъч с един винт. Изписан е от болницата на
21.09.2018г. (Епикриза ИЗ № 34157/2018 на УМБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД, Ева
клиника по ортопедия и травматология).
В периода от 20-ти до 30-ти ноември 2018г. е провел процедури за
възстановяване на опорно-двигателния апарат и кинезитерапия в „М.Ц.Х.С.“
ЕООД, гр.Б., общ.Р..
Оздравителният му период бил дълъг и мъчителен. Съпроводен от
значителни по продължителност и интензитет болки, свързани с тежестта на
счупването и наложилите се в резултат на това две операции, значителния
период, в който бил трудно подвижен, неудобството и дискомфорта, които
изпитвал за задоволяване на елементарните си ежедневни нужди. Поради
счупването на десния му крак в областта на бедрото и на стъпалото съчетано с
навяхването на лявото му коляно движението му било трайно затруднено за
около 1 година. През време на болничния му престой е бил принуден да
2
спазва постелен режим, имал нужда от чужда помощ. Нуждата му от чужда
помощ за самообслужване и раздвижване продължила и в домашни условия.
Към днешна дата сочи, че не е напълно възстановен. Има трайни ограничения
на движенията на десния крак. Първите два - три месеца му се налагало да
приема освен антикоагулантни и много често болкоуспокояващи
медикаменти. В резултат на инцидента изживял и силен емоционален стрес.
В резултат на настъпилия пътен инцидент, освен неимуществени вреди му са
причинени и имуществени вреди - изразходвани от него средства във връзка с
лечението му, както и имуществена вреда равняваща се на стойността на
мотоциклет „Б.“ с рег.№ *, чието обезщетяване също претендира.
Сочи, че направените от негоразходи във връзка с лечението му са
следните:
-сумата от 1866,00лв. за закупуване на реконструктивен дълъг бедрен пирон
Fi - nail комплект с винтове, съгласно фактура № **********/10.09.2018г.,
ведно с фискален бон, издадена от УМБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД;
-сумата от 1416,00лв., за закупуване на реконструктивна плака 6 дупки 70x10
права титан комплект с винтове титан, съгласно фактура №
**********/21.09.2018г., ведно с фискален бон, издадена от УМБАЛСМ
„Н.И.П.“ ЕАД;
-сумата от 1024,00лв., за заплатен 10-дневен пакет ОДА и кинезитерапия,
съгласно фактура № **********/20.11.2018г., ведно с фискален бон от
20.11.2018г. и фискален бон от 30.11.2018г., издадена от „М.Ц.Х.С.“, с Б.,
общ.Р.;
Общият размер на разходваните средства за лечение възлиза на сумата от 4
306,00лв.
Сочи, че от изготвеното по досъдебно производство № 406/201 8г. по
описа на РУП гр.Г.Д., експертно заключение на автотехническа-оценителна
експертиза, се установяват увредите по мотоциклета му, а именно: силно
деформирана цялата предна част на мотоциклета, основната рама и рамата на
двигателя - предно колело, като предното колело и окачване е със силно
деформирана джанта, спукана гума и скъсана вилка на кормилото; предните
амортисьори са силно деформирани, а десния е скъсан; счупени спирачни
дискове на предно колесно устройство; напълно деформирано кормилно
управление; предни осветителни тела, контролни прибори, навигация, преден
3
спойлер, кутия на радиаторите и самите радиатори и вентилаторите са
счупени; счупена кутия на въздушния филтър и самия филтър; ел-инсталация
отпред скъсана на няколко места; счупени ляв и десен пътепоказател отпред и
осветителното тяло; счупена кутията на компютърния блок, а самия блок -
увреден; спукан блок на двигателя; деформиран ауспух; счупен десен
въздухопровод; счупена ръчка на съединителя и педала, блокиран кардан;
счупен преден въздушен предпазител (щит); предна гума марка “SKORPION
TRAIL“, размери 120/70 R 19, скъсана; силно деформирана тръбна стоика на
предпазните щитове отдясно и отляво; деформирани стойки на
допълнителните багажни куфари като страничните липсват, а задният е
счупен; счупени странични огледала; множество деформации на други части
на мотоциклета с протриване на боята при падането на мотоциклета на
асфалта и плъзгането му до окончателното спиране. Спирачна уредба - силно
деформирана като дисковете, колесните спирачни устройства, датчика и ABC
са силно деформирани; тръбопроводите са скъсани, резервоара на спирачната
течност е счупен и спирачната течност е изтекла. Кормилна уредба - силна
деформация на кормилната вилка и кормилото, и цялото окачване отпред. Въз
оснава на всички установени повреди по мотоциклета вещото лице е извело
извода, че възстановяването на мотоциклета, чрез ремонт и подмяна на
отделните системи е икономически неизгодно и определя тотална щета.
Определил е, че стойността на щетата по експертна оценка, за мотоциклет
„Б.“ с рег.№ *, с първоначална регистрация па 02.08.2017год. и
идентификационен номер на шасито: WB10A0200HZ922072 и на двигателя №
2117606, в следствие на ПТП на 06.09.2018год., е 34 020лв.
Сочи, че с уведомление вх.№ 57/23.1 1.2018г. уведомил ответнника за
настъпилото застрахователно събитие.
В изпълнение на изискванията на чл.380, ал.1 от КЗ депозирал
застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за заплащане на
имуществени вреди - стойността на мотоциклет „Б.“ с рег.№ *, в размер на 34
020лв, ведно с лихвата за забава, считано от датата на уведомяването от моя
страна - 23.11.2018г., до окончателното плащане. По тази претенция в
ответното дружество е образувана щета № 43082952000209. С писмо, изх.№
0-92-6528/28.05.2020г., „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД го уведомило, че за
правилната преценка на обстоятелствата около възникналото събитие и за
произнасяне по преписката (43082952000209) е необходимо да представи
4
влязъл в сила съдебен акт.
С отделна претенция сочи, че е отправил искане за изплащане на
обезщетение за неимуществени вреди и имуществени вреди - разходвани
средства за лечението му. По тази претенция в ответното дружество е
образувана преписка № 43072951900320. С писмо, изх.№ 0-92-
6308/16.05.2023г. „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД го уведомило, че към
настоящия момент не е налице основание за удовлетворяване на претенцията
му по щетата, тъй като представените документи не били достатъчни за
изясняване на всички факти и обстоятелства относно механизма на
настъпване на пътнотранспортното произшествие и последиците от него,
както и вината на водача управлявал застрахования при дружеството
автомобил и че дружеството ще се произнесе окончателно по претенцията му
след представяне на влязло в законна сила решение/присъда, ведно с
изготвени към нея мотиви.
Обобщава ищеца, че са му причинени описаните неимуществени и
имуществени вреди, които са в пряка причинно - следствена връзка с
претърпяното на 06.09.2018г. ПТП; че причината за ПТП-то е виновното
нарушение на правилата за движение от водача на лек автомобил „Ф.Е.“, с
рег.№ *, за който л.авт. има сключена задължителна застраховка „ГО“ при
„ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, полица № BG/06/118002022551, с покритие
от 16.07.2018г. до 15.07.2019г., валидна към датата на застрахователното
събитие, поради което предявява настоящите искове.
Ответникът депозира отговор.
Не оспорват наличието на валиден към 06.09.2018 г. - датата на
процесното ПТП, договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” па автомобилистите, сключен в „ДЗИ - Общо Застраховане“
ЕАД, относно лек автомобил марка „Ф.”, модел „Е., с per. № *.
Сочат, че предявената от пострадалото лице извънсъдебна претенция е
регистрирана под № 43072951900320, както и че няма основание „ДЗИ-ОЗ“
ЕАД да удовлетвори исканията на ищеца, след като няма влязло в сила
съдебно решсние/присъда, ведно с изготвените към нея мотиви.
Оспорват вида и характера на описаните в исковата молба телесни
увреждания, механизма на причиняването им и пряката им причинно-
следствената връзка със събитието.
5
Считат, че представените от медицински документи удостоверяват
единствено наличието на травматични увреждания, като от тях не може да се
заключи какъв е действителният механизъм на възникване на увреждането,
както и дали то се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Оспорват твърденията за наличие на дълбоко емоционално
разстройство и силен психологически стрес. Оспорват размера на
претенцията, доколкото същият е силно завишен и не съответства на
обичайно присъжданите суми за обезщетения. Отделно, в условията на
евентуалност, считат, че предявеният размер не е редуциран с приноса на
ищеца за настъпването на процесното ПТП и уврежданията, които е получил.
В случай, че ищеца докаже наличието на твърдените вреди и че същите
са причинени вследствие на виновното поведение на застрахования в „ДЗИ -
Общо застраховане“ ЕАД водач, то твърдят, че видът и интензитетът им в
никакъв случай не могат да имат за паричен еквивалент претендиралия от
ищеца размер. Считат, че обезщетението трябва да е достатъчно, но не следва
да е прекомерно - да е в размер, които деморализира и ненужно обогатява
ищците и който смущава общественото нравствено чувство (за сравнение
Решение № 204 от 07.11.2016 г по т. д. № 3568/ 2015 г на ВКС, ТК, I
Търговско отделение).
При условията на евентуалност, в случай, че се установи основанието
на предявената претенция, въвеждат възражение за съпричиняване от страна
на В. В. Д., изразяващото се че:
Според показанията на водача на автомобила, ищецът не е задействал
спирачната система, а се е опитал да изпревари автомобила навлизайки в
лявата лента и ускорявайки мотоциклета.
Оспорват и иска за присъждане на законна лихва като акцесорен на
главния. Неоснователността на главния иск води до неоснователността и на
акцесорния. В условията на евентуалност правят възражение срещу началната
дата за изчисляване на законната лихва.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника – иска е предявен на основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 477,
чл. 498, ал. 3 КЗ и чл.45 ЗЗД; ответникът е направил възражение за
съпричиняване по чл. 51,а л. 2 ЗЗД
6
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се
признават: наличието на валиден към 06.09.2018 г. - датата на процесното
ПТП, договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен в „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, относно лек
автомобил марка „Ф.”, модел „Е., с per. № *.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване-признатото
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК : Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти
В тежест на ищеца е да докаже наличие на валидно застрахователно
правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между собственика на
увреждащия автомобил и ответника застрахователното дружество, в срока на
действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие, като
предвид признаването на обстоятелството от ответника доказването му по
настоящото дело не е необходимо
От функционалната връзка на деликта с основанието за плащане на
застрахователното обезщетение произтича необходимостта от доказване и на
деликта по чл. 45 ЗЗД като елемент от фактическия състав на
застрахователното събитие, а именно наличие на деяние (действие или
бездействие) - че Водачът на л.а.„Ф.Е.“ е навлязъл в пътя с предимство и не
пропуснал мотоциклета, с което нарушил правилата за движение;
противоправността на деянието, вредите, описани в исковата молба -
имуществени и неимуществени и причинната връзка между деянието и
вредите /имуществени и неимуществени/, като вината на причинителя се
предполага до доказване на противното. Следва да докаже и стойността на
причинените имуществени вреди на мотоциклета, и на разходите, които е
сторил във връзка с наложилото се лечение.
Указва на ищеца, че не сочи доказателетва за причинната връзка между
деянието и имуществените вреди причинени на мотоциклета чието
обезщетяване претендира
В тежест на ответникът е да докаже, че ищецът не е задействал
спирачната система, а се е опитал да изпревари автомобила навлизайки в
лявата лента ускорявайки мотоциклета, с което поведение е допринесъл за
настъпване на ПТП-то
7
Доказателствени искания:
Исканията на страните са допустими, относими и необходими, поради което
съдът ги уважава, с изключение на искането на ищеца за назначаване на
автотехническа за отговор на въпросите на ищеца формулирани в исковата
молба под номер 1 и 2, тъй като съдът взе предвид, че за процесното ПТП-то
е висящо нохд, а съгл. чл. 300 от ГПК, присъдата на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от
деянието относно извършеното деяние, неговата противоправност и
виновността на дееца, както и за отговор на въпроса под номер 4 какви са
нанесените щети на мотоциклета, тъй като съдът счита, че отговорът му не
предполага специални знания. Постановява експертизата за отговорите на
въпросите под номер 3 и 5 да се извърши от експерта след посочване от
ищеца на доказателства за конкретно нанесените щети по мотоциклета и за
състоянието му към датата на ПТП-то. По отношение искането на ответника
за службено изискаване на материали и документи изготвени по нохд №
397/22 г. по описа на РС- Г.Д., тъй като не се уточнява какви обстоятелствата
ще се установяват с тях при съобразяване, цитирания по-горе чл. 300 от ГПК
и спирането на настоящото призводство до приключването на висящото нохд
за процесното ПТП, съдът му дава възможност да ги уточни.
И двете страни правят искане за спиране на настоящото дело до
приключване на висящото нохд за процесното ПТП.
Видно от писмо от РС-Г.Д./на л. 41/, НОХД № 438/2019 г. на РС-Г.Д. е
с правно основание чл. 343, ал 1, б. „а“ и б. „б“ от НК във вр. с чл. 342, ал. 1
от НК и чл. 50, ал. 1 от ЗДвП с подсъдим И.Г.М. и пострадал В. В. Д., и е
преобразувано в нохд № 397/22 г.
Видно е, че по настоящото дело ищец е В. В. Д., който твърди, че са му
причинени вреди от ПТП, с участието на лек автомобил управляван от
И.Г.М..
Предвид посоченото съдът намира искането на страните за спиране на
настоящото производство до приключване на НОХД № 397/22 г. на РС-Г.Д.
/под който номер е преобразувано НОХД № 438/2019 г./ за основателно.
Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК съдът спира
исковото производство когато в същия или друг съд се разглежда дело,
решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.
8
Предпоставките на цитираната норма са налице и когато, както по
настоящото гр. дело, се претендира реализиране на гражданската
отговорност на застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите” спрямо пострадалото лице и при висящо наказателно
производство срещу застрахования делинквент при идентичност на деянието
и неговата противоправност, за което е повдигнато и обвинението с
обвинителен акт, от което се твърди, че са настъпили вредите, обуславящи
гражданската отговорност на делинквента.
Ето защо и предвид нормата на чл. 300 от ГПК, съдът счита, че настоящото
производство следва да се спре до приключване с окончателен акт на НОХД
№ 397/2019 г. на РС-Г.Д..
Водим от изложеното и на основание чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от
ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част на
настоящия акт.
Приема предствените от двете страни писмени доказателства.
Допуска до разпит при режим на довеждане от ищеца на двама
свидетели за установяване на причинените му болки и страдания.
Допуска назначаването на автотехническа експертиза като вещото лице
отговори на въпросите на ответника, формулирани в отговора на ИМ и на
въпросите на ищеца посочени под номер 3 и 5 в ИМ. Постановява
експертизата да се извърши след посочване от ищеца на доказателства за
нанесените щети по мотоциклета и за състоянието му към датата на ПТП-то,
които доказателства му указва, че следва да посочи в едноседмичен срок от
връчване на акт, с който делото ще се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Назначава за изпълнение на експертизата вещото лице инж. В.Н. при депозит
900 лв., от които 300 лв. вносими от ищеца и 600 лв. от ответника, в
двуседмичен срок от връчването им на акт, с който делото ще се насрочи за
разглеждане в открито с.з.
Оставя без уважение искането на ищеца за назначаване на
автотехническа експертиза за отговор на въпроси, номерирани от в ИМ под
9
№ 1, 2 и 4.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за причинната връзка между
деянието и имуществените вреди причинени на мотоциклета, чието
обезщетяване претендира, както и че не сочи доказателства за състоянието на
мотоциклета към датата на ПТП-то.
Допуска назначаването на съдебно медицинска експертиза, която да
отговори на въпросите формулирани от страните съотв. ищеца в ИМ и
ответника в отговора на ИМ. Постановява експертизата да се изпълни от
вещото лице –д-р К.А. при депозит 700 лв., вносим по равно от двете страни,
в двуседмичен срок от връчването им на акт, с който делото ще се насрочи за
разглеждане в открито с.з.
Указва на ответника на основание чл. 101, ал. 1 във вр. с чл. 131, ал. 3 в
едноседмичен срок от връчването му на акт, с който делото ще се насрочи за
разглеждане в открито с.з. - да посочи какви обстоятелства ще установява с
материалите и документи изготвени по нохд № 397/22 г. по описа на РС- Г.Д.,
за които е направил искане за служебното им изискване, предвид чл. 300 от
ГПК и спирането на настоящото производство до приключване на висящото
нохд за процесното ПТП.
Спира на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК производството по
настоящото дело до приключване на НОХД № 397/2022 г. на РС-Г.Д..
Определението в частта, с която се спира производството може да се
обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски
апелативен съд.
Копие от определението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
10