Р Е Ш Е Н И Е
№ 114 08.05.2019г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на четвърти април две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евгени Узунов
Секретар: Диана Каравасилева
като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
наказателно административен характер дело № 214 по описа
за 2019г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на С.С.Ч.,
ЕГН **********,***, с адрес за кореспонденция: гр. Б., ул. „О." № 15 против Електронен фиш за налагане на
глоба, Серия К № 2132612 от 24.06.2018 г. на ОДМВР - Б., с който чл. 189, ал. 4
във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, на С.С.Ч., като законен представител на „П." АД,е наложено
административно наказание – глоба в размер на 50 /петдесет/ лева. Моли се съдът
да постанови решение, с което да отмени наложеното му административно наказание
– глоба.
Жалбоподателят счита, че при
издаването му са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалният
закон, които правят фиша незаконосъобразен и неправилен. Сочи, че няма
качество-представляващ дружеството. Жалбоподателят твърди, че съгласно устава
на „П." АД (чл. 35, ал. 2, т. 4), дружеството се представлява от своят
изпълнителен директор, а от справка по партидата на „П." АД с ЕИК .........в
електронната база данни на Търговския регистър към Агенция по вписванията,
считано от 10.08.2008 г.,( и последно преизбран през 07.12.2018 г.),
Изпълнителен директор и законен представител на дружеството, „З." АД, ЕИК ........с лице
представляващо юридическото лице представител - М.В.Ч..
Съгласно чл. 235, ал. 1 от
Търговския закон членовете на съвета на директорите, съответно на управителния
съвет, представляват дружеството колективно освен ако уставът предвижда друго.
При колективното представителство представителите действат винаги заедно и
трябва да формират обща воля, защото волята на търговското дружество се
изразява чрез изразената от тях обща воля. Разпоредбата на чл. 235, ал.2 от ТЗ
предвижда, че съветът на директорите, съответно управителният съвет с одобрение
на надзорния съвет, може да овласти едно или няколко лица от съставите им да
представляват дружеството, като овластяването може да бъде оттеглено по всяко
време. Съгласно
чл. 235, ал.З от ТЗ имената на лицата, овластени да представляват дружеството,
се вписват в търговския регистър и това е сторено.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Б.
редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш Серия К №
2132612 от 24.06.2018 г. на ОДМВР - Б., чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на С.С.Ч., като
законен представител на „П." АД,е наложено административно наказание –
глоба в размер на 50 /петдесет/ лева за това,че на 24.06.2018 г. в 10:27 часа в
0блБ.,общ.Несебър,гр.Св.Влас до к-с Луксор в посока към в.с.Елените при
ограничени на скоростта от 50км./ч.за населено място с МПС ШКОДА РУМСТЪР регистрационен
номер А....КМ е извършено нарушение за скорост,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 542, в нарушение на разпоредбата на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Установената
стойност на скоростта на МПС е 63 км/ч, тоест с 13 км/ч над разрешената
максимална скорост от 50 км/ч. При това бил изготвен и снимков материал към
нарушението.
След справка за собствеността на
автомобила и установяване на водач и въз основа на данните от автоматизирано
техническо средство е издаден процесният Електронен фиш .
Електронният фиш е връчен на
жалбоподателя на 31.01.2019г. В законоустановеният 7-дневен срок същият не е депозирал
писмено възражение срещу него. На 14.02.2019 г. С.Ч. е изпратил чрез
административно-наказващия орган жалба срещу електронния фиш.
Изложената по-горе фактическа
обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното
съдебно заседание.
Въз основа на така установените
факти по делото съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена чрез наказващия орган в
законния 14-дневен срок от лице, което има право да обжалва електронния фиш,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Електронният фиш съдържа изискуеми реквиЗ.и по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
а именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й плащане.
Съдът споделя доводите на
жалбоподателя, че от така издадения електронен фиш не става ясно кой е
нарушителя и чия отговорност е ангажирана. В нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е предвидено кое е
наказателноотговорното лице в случаите, в които нарушението е извършено с МПС,
собствено на юридическо лице, каквито обстоятелства са налице понастоящем.
Затова няма необходимост административнонаказващият орган да издирва водача на
МПС, след като законът е презюмирал извършителя, макар и с оборима презумпция. Но
не физическото лице – законен представител на собственика на средството на
нарушението е санкционирано чрез процесният фиш. Видно от доказателствата по
делото Изпълнителен директор и законен представител на
дружеството,“П.“АД е „З." АД, ЕИК ........с
лице представляващо юридическото лице представител - М.В.Ч.. В електронния фиш
наказаното лице е член на съвета на директорите, но не и представляващият ЮЛ.
Правилата за издаване на АУАН и
НП, разписани в ЗАНН, в случаи като процесния са дерогирани от специфичните
изисквания на нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Самият фиш представлява
типизиран документ (електронно изявление за знание, което има удостоверителен
характер), възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без възприемането им
от човешки сетивен орган, а чрез технически способ). Всички обстоятелства,
релевантни към отговорността на жалбоподателя са описани изчерпателно с оглед
на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а от друга страна те се установяват несъмнено
от приложеното веществено доказателствено средство, представляващо снимков
материал. В електронния фиш изрично е идентифицирано средството, посредством
което е установено нарушението, местоизвършването на нарушението, посоката на
движението на автомобила, въведеното ограничение на скоростта.
Както вече бе отбелязано в случая
разпоредбите на ЗАНН и по точно изискванията за съдържание на актовете за
установяване на административни нарушения и наказателните постановления не
намират приложение, доколкото в ЗДвП е предвиден специален ред за ангажиране
административнонаказателната отговорност на водачите на МПС, посредством
електронен фиш, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. В разпоредбата на чл. 188, ал. 2
от ЗДвП е установена и оборимата презумпция, че при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител. Тежестта за доказването на
друг нарушител се носи именно от законния представител на юридическото лице
собственик на МПС, в едно производство по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В този смисъл, несъбирането на данни кой е представляващ
ЮЛ-собственик на автомобила представлява нарушение на процесуалните правила и
влече незаконосъобразност на издадения фиш.
Поради всичко изложено дотук,
настоящият съдебен състав следва да отмени обжалваният електронен фиш като
законосъобразен.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане
на глоба, Серия К № 2132612 от 24.06.2018 г. на ОДМВР - Б., с който чл. 189,
ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/, на С.С.Ч., като законен представител на „П." АД,е
наложено административно наказание – глоба в размер на 50 /петдесет/ лева.,
КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – Б. в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: