О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
28.11.2019г., гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и деветнадесета година,
проведено в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в. т. д. № 220
по описа на ВнАпС за 2019г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на
чл. 258 и сл. ГПК, образувано по жалба на „М. А” ЕООД - гр. София, подадена
чрез адв. И.Ц. от САК, срещу решение № 110/27.12.2018г., постановено по т. д. №
85/2018г. по описа на Шуменски окръжен съд, с което са отхвърлени предявените
от въззивника осъдителни искове с правно основание чл. 71 ТЗ срещу „Хибриден
център по свиневъдство” АД - гр. Шумен, за осъждане на ответника да впише ищеца
в книгата на акционерите като акционер, притежаващ самостоятелно 22 209 акции в
„Хибриден център по свиневъдство” АД - гр. Шумен и три акции в съсобственост с
акционерите Юлиана Петрова Николова, Боряна Бориславова Николова и Георги
Бориславов Николов, както и да издаде и предаде на ищеца временни удостоверения
за посочените акции.
С определение № 257/19.04.2019г.
производството е спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, до окончателно
приключване на производството по т. д. № 176/2018г. на Софийски градски съд,
ТО, VІ-5 състав, с влязъл в сила съдебен акт.
Преди отпадане на пречките за движение на
производството по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, по делото е постъпила
молба вх. № 4680/20.08.2019г. от въззивника „М. А” ЕООД - гр. София,
представляван по пълномощие от адв. И.Ц. от САК, в която е направено изявление
за оттегляне на предявените искове, на основание чл. 232 ГПК, и искане за
прекратяване на настоящото производство.
С определение № 589/21.08.2019г. съдебният
състав е констатирал, че изявленията в молбата не позволяват да се направи
еднозначен извод за квалификацията на предприетото от пълномощника на
въззивника процесуално действие, тъй като правна последица от оттегляне на
исковете в производство пред въззивна инстанция е обезсилване на постановеното,
невлязло в сила първоинстанционно решение, прекратяване на производството по
исковете и на въззивното производство, при условие, че насрещната страна изрази
съгласие с оттеглянето а искането в молбата, което е единствено за прекратяване
на въззивното производство, е адекватно на процесуално действие по чл. 264, ал.
1 ГПК – оттегляне на въззивната жалба.
В изпълнение на указания, дадени с определение №
589/21.08.2019г. с молба вх. № 5434/02.10.2019г. процесуалният представител на
въззивника уточнява, че с молба вх. № 4680/20.08.2019г. е направено изявление
за оттегляне на исковете, на основание чл. 232 ГПК.
От съдържанието на пълномощно на лист 9 и сл. от
първоинстанционното дело, се установява, че по т. 8 от същото на адвокат Ив. Ц.,
както и на всички посочени в документа адвокати, е предоставено изрично правото
да извършват всякакви правни и фактически действия по чл. 34 ГПК.
С молба вх. № 6016/28.10.2019г. на „Хибриден център по
свиневъдство” АД - гр. Шумен, подадена чрез адв. С. Б. от САК, е заявено
съгласие по направеното от насрещната страна оттегляне на исковете. Претендира
се за присъждане на разноски за две инстанции, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК,
за сумата 2 400лв., представляваща заплатени адвокатски възнаграждения –
по 1 200лв. за всяка от инстанциите.
Предвид валидно направеното, а след направените уточнения, ясно и
недвусмислено изявление за оттегляне на исковете, предмет на настоящото
въззивно производство, направено от разполагащ с права по чл. 34 ГПК процесуален
представител на ищеца „ М. А” ЕООД- гр. София, съдът намира, че решението на
окръжния съд следва да бъде обезсилено, и производството по исковете, както и
настоящото въззивно производство - да бъдат прекратени.
С оглед резултата от въззивното производство, което приключва с
прекратително определение поради оттегляне на исковете, решението на окръжния
съд следва да се отмени в частта за разноските, които са присъдени на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, а в полза на „Хибриден център по свиневъдство” АД- гр. Шумен
следва да се присъдят направените за две инстанции съдебно – деловодни разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 2 400лв., на основание чл. 78,
ал. 4 ГПК. По делото са представени своевременно доказателства за реално
направени разноски от въззиваемото дружество. Към отговора на въззивната жалба
са приложени договор за правна помощ, сключен между Адвокатско дружество
„Тодоров и Дойкова“ и „Хибриден център по свиневъдство” АД, както и фактура от 22.03.2019г.,
а с молбата, в която е заявено съгласие по направеното от насрещната страна
оттегляне на исковете, е представен банков документ за внасянето на
договореното адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция по сметката на
адвокатското дружество.
Воден от горното
ВнАпС, ТО, І – ви състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 110/27.12.2018г.,
постановено по т. д. № 85/2018г. по описа на Шуменски окръжен съд, в частта по
същество, с която са отхвърлени предявените от „ М. А” ЕООД- гр. София осъдителни
искове с правно основание чл. 71 ТЗ срещу „Хибриден център по свиневъдство” АД
- гр. Шумен, за осъждане на ответника да впише ищеца в книгата на акционерите
като акционер, притежаващ самостоятелно 22 209 акции в „Хибриден център по
свиневъдство” АД - гр. Шумен и три акции в съсобственост с акционерите Юлиана
Петрова Николова, Боряна Бориславова Николова и Георги Бориславов Николов,
както и да издаде и предаде на ищеца временни удостоверения за посочените акции.
ПРЕКРАТЯВА
производството по исковете, поради оттеглянето им, на основание
чл. 232 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно т. д. № 220/2019г. по
описа на ВнАпС, Търговско отделение.
ОТМЕНЯ решение № 110/27.12.2018г., постановено по т. д. № 85/2018г. по описа на
Шуменски окръжен съд, в частта за разноските, като
ОСЪЖДА М.А” ЕООД - гр. София, ЕИК *********, да заплати на „Хибриден център по
свиневъдство” АД - гр. Шумен, ЕИК *********, сумата 2 400лв.,
представляваща направени съдебно .- деловодни разноски за адвокатски
възнаграждения за две инстанции,
на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния касационен съд, по реда на чл. 274, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 1 ГПК, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.