Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ …….

гр. Велико Търново, 27.10.2020 г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Великотърновският районен съд, като разгледа докладваното от съдията АНД № 971 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН

 

Производството е образувано по жалба на "***" ЕООД, ЕИК ***, представляван от управителя ***, който не е съгласен с Наказателно постановление № 482224-F519897 от 05.12.2019 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба  № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, му е наложена "Имуществена санкция" в размер на 500,00 лева. В жалбата се сочи, че при издаването на наказателното постановление не е спазена разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като наложеното на търговското дружество наказание е явно несправедливо. Моли за отмяна на издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована страна, не се представлява, не взема становище по делото.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Нина Н., изразява становище, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му и моли същото да бъде потвърдено. 

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 29.10.2019 г. на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение № F519897 за това, че при извършена проверка на 25.10.2019 г. в търговски обект - студио за красота, находящ се в гр. Велико Търново, бул. „България” № 72, ет. 2, стопанисван от „***” ЕООД, е установено, че търговското дружество не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби/сторно операции, да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/  на ФУ, чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени”, което води до разлика между фактическата касова наличност и разчетената касова наличност от ФУ в размер на 84,00 лева. Констатирано е, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП модел „Daisy eXpert SX-KL” с индивидуален № DY432022 и фискална памет № 36589795 е в размер на 124,00 лева, а установената фактическа касова наличност в брой в обекта е в размер на 40,00 лева - квалифицирано като административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. За извършената проверка и установеното нарушение е съставен Протокол за извършена проверка в обект № 0015826/25.10.2019 г.

Процесният АУАН е подписан и връчен на управителя и представляващ дружеството - жалбоподател на 29.10.2019 г., с вписано възражение: „Касовата разлика е от неиздаване на дневен финансов отчет за 24.10.2019 г.”. Допълнителни възражения не са постъпили в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на посочения АУАН срещу жалбоподателя е издадено атакуваното НП № 482224-F519897 от 05.12.2019 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново в Централно управление на НАП, връчено на 16.06.2020 г. на управителя Ива Петкова, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, на "***" ЕООД е наложена “Имуществена санкция” в размер на 500,00 /петстотин/ лева.

Съгласно приетата по делото Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

Актосъставителят и свидетелят по акта поддържат в съдебно заседание отразените в акта констатации, като дават обяснения относно обстоятелствата на проверката и констатираното нарушение.

С оглед на така установените фактически констатации, съдът намира следното от правна страна:

Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН /жалба от 19.06.2020 г./, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

На първо място, следва да се отбележи, че при извършена служебна проверка съдът не констатира нарушения на установеното в ЗАНН производство по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание. Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него НП съдържат всички изискуеми по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити и са връчени по надлежния ред на представляващия дружеството управител.

От събраните писмени и гласни доказателства е безспорно установено, че е осъществен състава на визираното в наказателното постановление административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, доколкото във фискалното устройство в процесния обект, извън случаите на продажби/сторно операции, не е регистрирана промяна в касовата наличност, в момента на извършването й, чрез операцията „служебно изведени”, довело до констатираната разлика от минус 84,00 лева, като е без значение на какво се дължи това несъответствие. Така описаните фактически констатации не са оспорени от соченото за нарушител търговско дружество. Въпросната разлика между фактическата касова наличност и разчетената касова наличност от ФУ от 84,00 лева не е отразена чрез ФУ в обекта като „служебно изведена”, което е нарушение на изискването, въведено с нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като нарушението не е довело до неотразяване на приходи. 

Във връзка с изложените в жалбата оплаквания, че в случая не са настъпили вредни последици за фиска и наказващият орган не е спазил разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, настоящият съдебен състав счита, че формалният характер на нарушението, засегнатите обществени отношения не могат да определят случая като такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните от този вид, поради което разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не следва да намери приложение, а случаят не може да се квалифицира като маловажен. Всяка едно несъответствие между констатираната касова наличност и отразената по ФУ създава неяснота и невъзможност да се проследи реалния търговски оборот. Следва да се отбележи, че всяко регистрирано като търговец лице е длъжно да спазва законодателството, включително и данъчното такова, във връзка с дейността на представляваното от него дружество. При индивидуализация на наказанието е отчетено от административнонаказващия орган, че нарушението е първо за дружеството и не води до неотразяване на приходи, като е наложена санкцията по чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС в минималния предвиден в закона размер от 500,00 лева /предвидената имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци е в размер от 500 до 2 000 лева/.

Налага се извода, че наказателното постановление е издадено за деяние, което е осъществено и доказано от фактическа страна, като описанието му съответства на правната норма, посочена като нарушена; наложената имуществена санкция е в минималния размер, предвиден от законодателя за вида нарушение, поради което обжалваното НП е законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила, поради което следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК, "***" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на ЦУ на НАП – София направените по делото разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 120,00 лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

   

Р   Е   Ш   И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 482224—F519897 от 05.12.2019 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на "***" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от управителя ***, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена "Имуществена санкция" в размер на 500,00 /петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

            На основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 4 от АПК ОСЪЖДА "***" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от управителя *** да заплати на ЦУ на НАП - София юрисконсултско възнаграждение в размер на 120,00 /сто и двадесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.   

 

 

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: