Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

29.05.2023 г.

Град

М.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренски районен		съд			ІІ-ри граждански	състав
На						Година

 

В публично заседание в следния състав:

 

Председател

ИВАН ВЪТКОВ

 

Съдебни заседатели

 

Секретар

Валя Пенова

 

Прокурор

 

като разгледа докладваното от

Съдия ВЪТКОВ

 

гражданско

дело номер

1278

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Ч.И.А., ЕГН ********** ***, е предявил обективно съединени искове против С.И.А., ЕГН ********** ***, и против С.А. с които ищецът моли съда да развали сключения на 04.10.2007 г.  с нотариален акт № …….., том VII, дело № ……….. от 2007 г., вх.  рег. № на АВ – СВ М. договор за покупко-продажба за прехвърляне на недвижим имот находящ се в гр. М., общ. М., както и сключеният на 22.10.2007 г. с нотариален акт № 112, том VII, дело № 1440/2007 г., вх. рег. № 1860/22.10.2007 г. на АВ – СВ М. договор за покупко-продажба за прехвърляне на недвижми имот находящ се в с. Л., общ. М., поради неплащане на цената по сделките от ответника, както и да се осъди ответника да отстъпи продадената идеална част от процесните имоти. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника С.А. е постъпил отговор, в който сочи, че не оспорва иска. Поддържа становището си в с. з.

В представения отговор от ответницата С.А. се оспорва исковата молба и моли иска да бъде отхвърлен. Позовава се на изтекла давност по чл. 87 ал. 5 ЗЗД, както и за изтекла в нейна полза придобивна давност по чл. 79 ЗС.

Правната квалификация на претендираните права е чл. 87  ал. 3 ЗЗД и чл. 108 ЗС.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

  Съдът след преценка становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба се твърди, а и от представеното по делото удостоверение за наследници се установява, че ищеца е наследник – син на Р.Д.А.,***.08.2019 г. На 04.10.2007 г.  с нотариален акт № ………., том VII, дело № …………от 2007 г., вх.  рег. № на АВ – СВ М. за покупко-продажба на недвижим имот находящ се в гр. М., общ. М., и на 22.10.2007 г. с нотариален акт № 112, том VII, дело № 1440/2007 г., вх. рег. № 1860/22.10.2007 г. на АВ – СВ М. за покупко-продажба за прехвърляне на недвижми имот находящ се в с. Л., общ. М., Р.Д.А. продала на сина си - ответника С.И.А., по време на брака му с втората ответница, описаните в нотариалните актове недвижими имоти. Ищеца твърди, че след като направил справки по банкови сметки на майка си, и с оглед на това, че помагал на майка си със средства за издръжка, счита, че майка му не е получила продажната цена по двете сделки, поради което моли съда да постанови решение, с което развали сключените договори.

По направеното възражение от ответницата С.А. за изтекла давност по чл. 87 ал. 5 ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на чл. 87 ал. 3 ЗЗД, развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред. Съгласно чл. 87 ал. 5 от ЗЗД правото да се развали договор се погасява с изтичане на петгодишна давност. Давността започва да тече от момента, в който правото на разваляне може да бъде осъществено, т.е. от момента на неизпълнение на задължението. Доколкото от съдържанието на процесните нотариални актове и от други доказателства по делото не се установява между страните по сделките да е уговорен друг срок за изпълнение, следва да се приеме, че задължението за заплащане на продажната цена е следвало да бъде изпълнено в деня на изповядване на сделките - 04.10.2007 г., и 22.10.2007 г. Петгодишният срок за упражняване правото на разваляне по съдебен ред на договорите на каквото и да е основание,  е изтекъл на 04.10.2012 г., и съответно по втората сделка – на 22.10.2012 г. Исковата молба е подадена в съда на 25.10.2019 г., т.е. след изтичане на горния срок.

Горното води до извод за неоснователност на предявените искове за разваляне на процесните договори, които следва да се отхвърлят. При това положение на отхвърляне подлежи и евентуално съединения иск по чл. 108 ЗС.

При това положение съдът намира, че не следва да обсъжда гласните доказателства и останалите доводи на страните.

Водим от горното,  съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от Ч.И.А., ЕГН ********** ***, обективно съединени искове против С.И.А., ЕГН ********** ***, и против С.А. с които ищецът моли съда да развали сключения на 04.10.2007 г.  с нотариален акт № ……….., том VII, дело № ………… от 2007 г., вх.  рег. № на АВ – СВ М. договор за покупко-продажба за прехвърляне на недвижим имот находящ се в гр. М., общ. М., както и сключеният на 22.10.2007 г. с нотариален акт № 112, том VII, дело № 1440/2007 г., вх. рег. № 1860/22.10.2007 г. на АВ – СВ М. договор за покупко-продажба за прехвърляне на недвижми имот находящ се в с. Л., общ. М., поради неплащане на цената по сделките от ответниците, както и да се осъдят ответниците да отстъпят продадената негова идеална част от процесните имоти, като неоснователни и недоказани, и погасен по давност, на осн. чл. 85 ал. 5 ЗЗД.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                          Районен съдия: