№ 50605
гр. София, 12.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110155495 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от И. С. А. срещу „.“ ЕООД иск,
който е допустим, а исковата молба - редовна.
По доказателствените искания:
Страните са преставили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Основателно се явява искането на ищцата да бъде изискано препис на цялата преписка
по подаден сигнал с вх.№ .г, доколкото ищцата твърди, че в нея се съдържат доказателства,
че трудовата и книжка е била предадена на ответника.
От ответника е релевирано искане за допускане до разпит на един свидетел за
установяване на изложени в отговора на исковата молба твърдения, без да се посочи точно
за установяването на кои факти и обстоятелства желае да бъде допуснат свидетеля съгласно
чл. 156, ал. 2 ГПК. Това уточнение е необходимо с оглед извършване на преценка дали за
посочените факти е допустимо изслушване на свидетели по аргумент от чл. 164 ГПК,
съответно и дали се касае за относими към правния спор факти. Не е уточнено и дали се
иска свидетелят да бъде допуснат при режим на довеждане или при режим на призоваване.
Ето защо съдът ще се произнесе по така направеното искане в закрито съдебно заседание
след уточнение от страна на ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 от ГПК от .. препис от цялата преписка по
сигнал с вх.№ .г., подаден от И. С. А..
ДА СЕ ВПИШЕ в писмото .., че изисканите документи следва да бъдат предоставени
в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника „.“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да уточни съобразно изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК за
установяването на кои факти се иска допускане на разпит на един свидетел, както и да
1
посочи дали се иска допускане при режим на довеждане или при режим на призоваване. В
случай че се иска допускане на свидетел при режим на призоваване следва да бъдат
посочени трите имена на свидетеля и адрес за призоваване.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ответника за допускане на един свидетел
след изпълнение от страна на ответника на дадените от съда указания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.02.2025 г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца
препис от отговорите на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е от И. С. А. срещу „.“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 350, ал.
1 КТ за осъждане на ответника да предаде на ищцата оригиналната и трудова книжка с
нанесен предходен трудов стаж при предходни работодатели.
Ищецът И. С. А. в исковата молба и в уточнителна молба от 14.10.2024г. твърди, че се
е намирала в трудово правоотношение с ответника по силата на трудов договор .г. на
длъжност „.“. Поддържа се, че на 21.06.2023г работодателят е отправил писмено
предизвестие до ищцата за прекратяване на трудовото и правоотношение на основание чл.
328, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 326, ал. 2 КТ поради съкращаване на щата. Посочва, че на
23.06.2023г. трудовото правоотношение е било прекратено, без да е спазено предизвестието,
като ответникът неправомерно е задържал трудовата книжка на ищцата. Ищцата изтъква, че
още при постъпване на работа е предала на трудовата си книжка и че тя е била заверена от
служител на „.“ ЕООД, но не и е била върната.Сочи се, че това е наложило ищцата да закупи
нова трудова книжка, която е предала на работодателя на 21.07.2023г и която също не и е
върната. В исковата молба се твърди и, че ищцата е правила многократно опити да получи
трудовата си книжка обратно, но без успех, като дори имало данни, че същата била загубена
от работодателя. Изпращала е покана до работодателя за връщане на трудовата книжка, но
без резултат, като е водена и кореспонденция със служител на дружеството. Подчертава се,
че е подаден сигнал до . които след извършена проверка установили, че има предадена от
ищцата трудова книжка на 21.07.2023г. и че работодателят твърдял, че трудовата книжка е
върната след заверка, но че това не отговаря на истината. С оглед всичко изложено се моли
искът да бъде уважен, като ответникът бъде осъден да заплати сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „.“ ЕООД, с
който оспорва исковете. Излагат се твърдения, че трудовата книжка на ищцата не е била
предоставена от нея при сключване на трудовия договор. Сочи се, че при извършената
проверка от ., също са били дадени обяснения, че единствено е предоставена трудова книжка
на 21.07.2023г. и след нанасяне на данните за прекратяване на трудовото правоотношение
същия ден трудовата книжка е била върната. Поддържа се, че съгласно чл. 1, ал. 1 от
Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж при постъпване на работа служителят е
длъжен да представи на работодателя трудовата си книжка, като това задължение не било
изпълнено от ищцата. Твърди се, че в водения от работодателя дневник за издаване на
трудови книжки, липсва издадена такава за ищцата. Във връзка с това се сочи, че
работодателят е отправил искане до ищцата в 5дневен срок да предостави трудовата си
книжка за вписване на прекратяване на трудовото и правоотношение. С оглед изложеното се
изтъква, че задължение на работника е да съхранява трудовата си книжка. Оспорва се
твърдението, че трудовата книжка е била изгубена от работодателя, като се подчертава, че
същата е била загубена от самата ищца. Сочи се, че липсва подписана от ищцата декларация
за съхраняване на трудовата книжка у работодателя съгласно чл. 348, ал. 3 КТ, като се
подчертава, че без изрично писмено съгласие на работника, работодателят няма право да
съхранява трудовата книжка. Моли се исковете да бъдат отхвърлени и в полза на
дружеството да се присъдят разноски.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 350, ал. 1 КТ е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че се е намирала в трудово правоотношение с
ответника, което е било прекратено и че е предала на работодателя трудовата си книжка.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищцата, че не е ангажирала
доказателства за твърдението си, че е предала процесната трудова книжка на работодателя
2
при постъпването си на работа или в по-късен момент.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже, че е оформил и
върнал трудовата книжка след прекратяване на трудовото правоотношение, а ако има пречка
за оформянето и – да посочи кога тя ще бъде оформена и на разположение на работника, за
което оформяне и връщане ответникът се е изложил твърдения и не е ангажирал
доказателства.
На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК с оглед заявеното в отговора на исковата
молба безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че между
страните е съществувало трудово правоотношение по трудов договор от 18.09.2020г., което е
било прекратено на 23.06.2023г.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3