РЕШЕНИЕ
№ 534
гр. Благоевград, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210201251 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „Р “ЕООД, със седалище в гр.П ,
представлявано от управителя Р Ф срещу НП№42-0001993 от 15.07.2022г.,
издадено от Директора на РД“Автомобилна администрация“ –гр.София, с
което на основание чл. 104а от Закона за автомобилните превози, на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00лв., във
връзка с нарушение по чл.9, ал.4 от Наредба №11 от 31.10.2022г. на МТС.
С жалбата се застъпва становището, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и издадено в нарушение на въведената за това процедура
по ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че жалбоподателят не е
извършил вмененото му административно нарушение, като деянието му е и
несъставомерно такова. Иска се отмяна на обжалваният акт
Административно-наказващият орган Директора на РД“АА“-гр.София и
заинтересованата страна във връзка с административно-наказващият орган и
нормата на чл.63д, вр. с чл.61, ал.1 от ЗАНН, а именно РД „АА“-гр.София,
надлежно призовани, не ангажират в съдебното заседание представител и
становище по жалбата.
РП-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират
представител по делото и становище по жалбата.
1
Районният съд, след като съобрази доводите на страните и анализира
събраните доказателства и приложимото право, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП, като то е сторило последното и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства, се установи
по безспорен и категоричен начин, че на 31.05.2022г. , св.Г. /инспектор при
санкциониращият орган/, в присъствието на колегата си-св.Я., е съставил
срещу жалбоподателя АУАН с №323204 за това, че на същата дата
/31.05.2022г./, около 12.00 часа, в Б , в сградата на ОО“АА“-Б , при
тематична проверка на жалбоподателя и дейността му като превозвач,
притежаващ Лиценз на ЕО №14465/14.01.2016г. за международен превоз на
товари, е констатирано, че :“в гр.П , на ул.“ “№ на 10.12.2021г., с договор за
наем, е направена промяна на експлоатационния център от гр.П на адрес с
.Л ул.“С “№ , Община – С “, което е прието като промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документите по чл.8, тъй като превозвача „Р “ЕООД, не е
уведомил ИА“АА“-гр.С , със заявление по приложение №11б в 30–дневен
срок до 10.01.2022г. В акта е посочено също така, че нарушението започва
от 11.01.2022г. до 31.05.2022г. Това описано поведение на жалбоподателя е
квалифицирано с акта като нарушение по чл. 9, ал.4 от Наредба №11/2022г.
на МТС. АУАН е връчен на датата на съставянето му на упълномощено лице
за жалбоподателя- Д Н .
Въз основа на АУАН, на 15.07.2022г., Директора на РД“АА“-С , е издал
срещу жалбоподателя атакуваното НП№42-90001993, с което е наложил на
процесното дружество за описаното в акта нарушение, имуществена санкция
в размер на 1000.00лв. на основание чл. 104а от Закона за автомобилните
превози. НП е връчено на 17.03.2022г. на упълномощено лице от
процесното дружество /С Н / и в законният срок по ЗАНН, процесното
дружество е депозирало своята жалба в процеса /26.03.2022г./
Към преписката е приложен цитираният в НП Договор за наем на
недвижим имот в с.Левуново от 10.12.2021г. , във връзка с ползването му за
направата на експлоатационен център на процесното дружество.
Приета като доказателство е попълнена от жалбоподателя Декларация
2
за съответствие с изискването за установяване на територията на РБ /
Приложение №9а към чл. 6а, ал.3/, касаеща местоположението на негов офис,
гаражна площ и експлоатационен център. В тази декларация жалбоподателят
не е отразил , че има собствен или нает експлоатационен център, а че
техническото обслужване и поддръжка на превозните средства на превозвача
се извършва с договор от 16.12.2015г. в гр.П . Декларацията е попълнена на
17.12.2015г.
При разпита на двамата свидетели по акта- Г. и Я. , същите установяват, че
били ангажирани в извършване на процесната тематична проверка за
дейността на жалбоподателя като международен превозвач.За тази проверка
твърдят, че уведомили писмено процесното дружество. В отговор на това
писмено известие, жалбоподателят им представил цитираният в акта наемен
договор за преместване на експлоатационният му център, за което
обстоятелство не уведомил РД „АА“-гр.С в предвиденият за това 30-дневен
срок. Заради последното, на жалбоподателя бил издаден акт за
административно нарушение, който се връчил на упълномощено от
дружеството лице.
По делото е представено пълномощно на Д Н , предоставено й от
законният представител на процесното дружество , с което са й делегирани
права за представителство на жалбоподателя пред процесният санкциониращ
орган, в това число и за подписване и получаване на актове и НП.
С приетата като доказателство по делото Заповед №РД-08-
30/24.02.2020г. на министъра на транспорта и информационните технологии
и Заповед №110/01.04.2022г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“ –гр.С ,
се удостоверява материалната компетентност за издателя на атакуваното НП
в разглежданият случай .
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно е
санкциониран жалбоподателят за нарушения по чл.9, ал.4 от Наредба
№11/31.10.2002г. на МТС
НП е издадено от компетентен за това орган и в срока по чл.34 от ЗАНН,
като това постановление, както и АУАН, са надлежно връчени на
жалбоподателя- чрез негов пълномощник . При издаването на НП обаче е
допуснато съществено процесуално нарушение, което е засегнало в
3
значима степен правото на защита на жалбоподателя. За такова съдът
счита констатираната фактическа неяснота относно рамката на описваното и
вменявано на жалбоподателя деяние. Видно от съдържанието и
обстоятелствената част на НП, в него е посочено, че нарушението на
жалбоподателя се изразявало в това, че не уведомил в 30-дневен срок РД
„АА“-гр.С , за промяна в обстоятелства /сменено местонахождение на негов
експлоатационен център/ , което обстоятелство санкционният орган е
счел, че подлежи на удостоверяване с документите по чл.8“, без въобще
да е посочено, от какъв акт е тази разпоредба. Тази съществена неяснота в
описанието на твърдяното нарушение съда приема за противоречие с нормата
на чл. 57, ал.1, т.5, предл.1 от ЗАНН, обуславящо процесуалната
незаконосъобразност на НП и мотивиращо отмяна на последното само
на това основание.
Отделно от горното, в нормата на чл.9, ал.4 от Наредба № 11 от 31.10.2002
г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари е посочено, че
при настъпване на промени в обстоятелствата, удостоверени с документите
по чл. 8, извън случаите по чл. 10, ал. 2 от Закона за автомобилните превози,
лицето по чл. 2, ал. 1 е длъжно в 30-дневен срок да подаде заявление
(приложение № 11б) по образец (приложение № 11б). От своя страна в
нормата на чл.8 от тази Наредба изрично са изброени документите , които се
прилагат при издаване на лиценз на Общността за международен превоз към
заявлението на превозвача до министъра на транспорта и информационните
технологии и съответно към съобщението до ИА“АА“ , ведно с
обстоятелствата, които се отразяват в тези документи и това са : документи
за финансова стабилност по чл. 6, ал. 8 от Наредбата , свидетелство за
съдимост на ръководителя на транспортната дейност, копие на
удостоверението за професионална компетентност на ръководителя на
транспортната дейност /представя се, когато удостоверението не е издадено
от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", а от компетентен
орган на друга държава – членка на Европейския съюз/, свидетелство за
регистрация за моторните превозни средства, с които превозвачът ще
извършва дейността, а когато те не са негова собственост – и договор за наем
или лизинг за тях, списък с данни за моторните превозни средства на
разположение на превозвача по образец (приложение № 6а) на електронен
4
носител. Следователно, цитираният в НП експлоатационен център и
неговото местонахождение, въобще не са сред данни в документи и
информацията, която следва да се представя от превозвача на
посочените органи в това число и на РД“АА“-гр.С по чл.9, ал.4 от
цитираната Наредба, както при издаване на превозният лиценз, така и
в по-късен етап след издаването му заради промяна на представени
данни и информация по чл.8 на Наредбата. Като не е отчел това и е издал
атакуваното НП срещу жалбоподателя за неуведомяване на санкционният
орган относно неподлежащи на удостоверяване и известяване обстоятелства
по чл.8 вр. с чл. 9, ал.4 от Наредба №11 на МТС, Директора на РД „АА“-
гр.С е издал НП, което противоречи на материалното право /цитираната
Наредба №11 на МТС/ и за несъставомерно деяние на жалбоподателя,
поради което и на това основание обжалваният акт подлежи на отмяна и
заради своята материална незаконосъобразност.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, т.1 от ЗАНН,
Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП №42-0001993/15.07.2022г.,
издадено от Директора на РД“АА“- гр.С , с което на „Р “ЕООД, със
седалище в гр.П , ул.“ “№ , представлявано от управителя Р Ф , с ЕИК , на
основание чл. 104а от Закона за автомобилните превози, е наложена
имуществена санкция в размер на 1000.00лв., във връзка с нарушение по чл.9,
ал.4 от Наредба №11 от 31.10.2022г. на МТС.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград
в 14-дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5