Р Е Ш Е Н И
Е № 262087
гр. Пловдив, 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на седми юни две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 14218 по
описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдът
е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.109 ЗС, чл.59 ЗЗД и чл.49 ЗЗД, във вр. чл.45 ЗЗД, предявени от Р.А.Х.
и С.А.Х. ***.
Ищците твърдят, че са собственици на
поземлен имот с идентификатор № ****, находящ се землището на село ****, община
****. Сочат, че в имота произвеждали плодове и зеленчуци за търговска цел. В
края на предходната стопанска година наели механизация, срещу заплащане на 500
лв., посредством която изорали и подготвили имота за предстоящата
селскостопанска година. При посещение на имота на 01.10.2018 г. установили, че
в югоизточната му част, граничеща с общински път, представляващ ПИ с
идентификатор № **** били извършени изкопни работи, изграден бил подземен ***,
теренът бил денивелиран, хумусният слой на почвата бил дълбоко нарушен.
Посочените дейности били извършени без тяхно знание и съгласие. Вследствие на
извършеното строителство имотът бил замърсен с остатъчни строителни материали,
а по повърхността имало следи от строителна техника (багери и камиони), която повредила
обработената и подготвена за засаждане със земеделски насаждания територия.
Ищците сочат, че с писмо от 15.03.2019 г. от **** на Община **** били
информирани, че попадащият в имота подземен ****за питейна вода бил изграден по
възлагане на Община ****, в отклонение на предвиденото за това трасе по проект.
В писмото било отразено, че изграденият подземен ****ще бъде изместен и положен
по проект, след преместване на оградата откъм ПИ с идентификатор № **** и
освобождаване на общинския път, през който е следвало да премине ****. Твърдят,
че от 01.10.2018 г. до момента на подаване на исковата молба, изграденият
подземен **** не бил изместен и положен по проект, а собствениците на имота не
били обезщетени за ползвания сервитут, както и за нанесените им материални
вреди. Поддържат, че изграденият строеж бил незаконен, при отклонение от
одобрения инвестиционен проект, при нарушение на разпоредбите на ЗУТ. По този
начин ответникът нарушил правото на собственост на ищците, като им пречил да
ползват имота съобразно неговото предназначение. Ищците претърпели и вреди –
няколко поредни стопански години били провалени, не могли да засеят земеделска
продукция, от която да реализират печалба. Освен това два пъти изоравали имота
с механизация и го почиствали след изпълнение на строителните работи, за което
заплатили сумата от общо 1000 лв. За периода от 20.08.2018 г. до 25.08.2018 г.
извършили следните действия във връзка с подготовката на имота, а именно: на
20.08.2018 г. – закупуване на препарат за унищожаване на трева „тотален
хербицид“ на стойност 150 лв. и третиране на почвата с препарата от нает
работник, на който заплатили сумата от 35 лв.; на 22.08.2018 г. – първоначално
почистване на имота от плевели и камъни – 140 лв.; на 23.08.2018 г. – дълбока
оран с наета механизация, за която заплатили 250 лв., както и почистване на
съществуващите в дълбочина стари лозови корени, както и на камъните, които
излезли на повърхността на терена след оранта – 140 лв.; на 24.08.2018 г. –
повторно изораване 120 лв. и дисковане – 70 лв.; на 25.08.2018 г. – повторно
третиране на почвата с почвата с препарата „тотален хербицид“ – 35 лв.;
заплатили и сумата от 60 лв. за превоз на наетите ***. Пропуснатите ползи за
периода 01.09.2018 г. до 02.09.2019 г. определят на сумата в размер на 3000 лв.
Сочат, че ползвайки частта от имота, ответникът се обогатил за сметка на
ищците, за което им дължал обезщетение в размер на 3000 лв. за периода от
01.10.2018 г. до исковата молба – 02.09.2019 г. Сочат, че понастоящем
ответникът ползвал 342 кв.м., представляваща част от ПИ с идентификатор № ****,
графично описана на скица към молба от 24.09.2019 г. Поддържат, че са лишени от
ползването на имота, тъй като повърхностният слой на почвата бил увреден и
негоден за осъществяване на селскостопанска дейност. Поради преминаване на ****точно
на входа на имота от двете му страни, ищците не могли да изградят ограда по
имотните си граници, не можели и да преминават със селскостопанска техника над ****,
който бил ситуиран от двете страни на подхода към имота. Предвид изложените
твърдения, предявяват настоящите искове, с които претендират ответникът да бъде
осъден да преустанови неоснователните си действия, с които нарушава правото на
собственост на ищците, както и да премахне и/или измести за своя сметка частта
от подземния ****за питейна вода, преминаваща през югоизточната част на
процесния имот, граничеща с общински път, представляващ ПИ с идентификатор № ****.
Молят за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от общо 4000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, от които – 1000 лв.
за претърпени загуби и 3000 лв. за пропуснати ползи за периода от 01.10.2018 г.
до 02.09.2019 г., ведно със законната лихва от датата на деликта – 01.10.2018
г. Предявяват и иск за заплащане на обезщетение за лишаване от ползването по
реда на чл.59 ЗЗД, за сумата от 3000 лв. за периода от 01.10.2018 г., до
02.09.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда – 02.09.2019 г., до окончателното изплащане на вземането. Молят за
уважаване на исковете и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника Община **** със становище за неоснователност на
предявените искове. Сочи, че ответната община нито е извършвала, нито е
възлагала извършване на твърдените неоснователни действия. Намира иска по чл.59 ЗЗД за недопустим, доколкото бил налице друг път за защита. Ответникът твърди, че
между него и дружеството „ЦИД АТЛАС“ ООД бил сключен договор за обществена
поръчка за СМР № **** с предмет извършване на СМР, свързани с изграждането на
напорен тласкателен ****от Помпена станция – I подем до водоеми „Ниска зона“ група
село ****– село **** – втори етап“. Поддържа, че посоченото дружество
изпълнител се е отклонило съществено от възложените му задължения и е действало
по свое усмотрение. Намира, че не е налице причинна връзка между
незаконосъобразно действие и/или бездействие на ответника и твърдения
противоправен резултат, като дори да се приеме, че са настъпили вреди, те били
възникнали от поведението на „ЦИД АТЛАС“ ООД, а не на общината. Моли за
отхвърляне на исковете и присъждане на сторените разноски.
По делото е постъпило становище от
конституираната подпомагаща страна на страната на ответника – „ЦИД АТЛАС“ ООД.
Излага твърдения, че единствената дейност, която следвало да извърши по
сключеният договор за обществена поръчка била „земни: изкопно-насипни работи на
обекта на строителството“, което не сключвало полагането на ***, доставяне на
ВиК материали или каквато и да било дейност относно изграждането на ***. Сочи,
че не било установено отклонение от утвърденото и одобрено трасе съгласно представените
от общината проекти. Твърди, че при извършеното трасиране общината установила,
че част от трасето – полски път, е заграден с ограда, при което действителният
път е разместен. След определяне на трасето „ЦИД АТЛАС“ ООД е започнало да
работи, като евентуално разместване на трасето е извършено от общината, без
знанието на третото лице помагач. Оспорва в имота да са складирани строителни
материали и техника. Моли за отхвърляне на исковете.
С молба от ищците, депозирана в
откритото съдебно заседание, проведено на 07.06.2021 г. е направено изменение
на размера на предявения иск за обезщетение за вреди – претърпени загуби, по
реда на чл.214 ГПК, чрез увеличение от първоначално предявения размер от 1000
лв. на сумата от 1103 лв. Така направеното изменение е прието от съда с
протоколно определение от 07.06.2021 г., поради което искът се счита предявен
за посочения размер.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235,
ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
От
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **** се установява, че Р.А.Х.
и С.А.Х. закупуват при равни квоти поземлен имот № ****, в землището на с.****,
общ. ****, местността „****“, с площ от 2,652 декара, с начин на трайно
ползване лозе.
Видно от скица № ****г. процесният
поземлен имот е нанесен в кадастралната карта и кадастралните регистри на село ****
като имот с идентификатор № ****.
С писмо от 15.02.2019 г. от „Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД до ищеца, дружеството уведомява страната във връзка с
подадена жалба, че „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД не е извършвало изкопни
дейности в района, като за целта следва да се обърне към Община ****.
До страната е изпратено и писмо от Община
**** от 15.03.2019 г. във връзка с постъпила жалба. Видно от писмото при
извършване на трасирането на част от поземлен имот с идентификатор № ****- полски
път, собственост на Община ****, с протокол за трасиране от 25.02.2019 г., е
видно, че част от пътя е заграден към поземлен имот с идентификатор № ****. Собственикът
на последния имот е задължен в срок от 30 дни да премести оградата.
Видно
от договор за обществена поръчка на строително-ремонтни работи № ****, сключен
между Община ****, в качеството на възложител и „Цид атлас“ ООД, в качеството
на изпълнител, е възложена обществена поръчка за строителство с предмет
извършване на строително-ремонтни работи, свързани с изграждане на напорен тласкателен ****от Помпена станция - I подем
до водоеми „Ниска зона“ на група ****- село **** - втория етап. Предметът на договора включва конкретно
изпълнение на предвидените в инвестиционния проект земни изкопно-насипни работи
на обекта на строителството и пресичане на главен напоителен канал ****- ****,
пътя ***** – ****- ****, напоителен канал в ГНК ****, чрез хоризонтално сондиране.
Със споразумение от 08.06.2018 г., сключено
между Община **** и „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - град Пловдив страните
се споразумяват съвместно да изпълнят обект „Изграждане на напорен тласкателен ****на
помпена станция I-ви подем до водоеми ниска зона
на група ****-**** - втори етап, с
разпределени отговорности и задължения, описани в споразумението.
С разрешение за строеж № ****г. е
разрешен на Община **** съгласно одобрени проекти от 05.03.2003 г. обект „Напорен
тласкателен ****от помпена станция I-ви подем
на водоеми ниска зона на група ****-**** - реконструкция от площадка на
съществуваща ПС имот *** до срещу имот ***, масив ** по обслужващи пътища.
Представен е протокол за откриване за строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво за процесния ***.
Видно от протокол за трасиране,
означаване и координиране на поземлен имот с идентификатор № ****от 25.02.2019
г. във връзка с изграждане на инфраструктурен обект при трасирането се
координират и означават точки само по западната граница на имота, заснети са
точки по съществуващата полумасивна ограда на имот № ****по кадастралната карта
на село ****, попадаща в полски път № ****по кадастралната карта на село ****.
Видно от констативен протокол от 19.04.2019
г. телената мрежа е преместена по имотната граница на имот с идентификатор № ****
по кадастралната карта на село ****.
Видно от протокол от 20.11.2018 г. за
фактическо приключване и приемане на СМР
съгласно договор за строителство от 17.08.2018 г. представители на
възложителя Община ****, на изпълнителя "Цит Атлас" ООД и на „Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД, район **** констатират, че са изпълнени всички видове СМР,
предвидени в етапа за строителство и работните чертежи; изготвен е акт образец
19. Не са констатирани пропуски и няма забележки в качеството на извършената
работа.
По
делото са събрани и гласни доказателствени средства. От показанията на
свидетелката С. А.Х., ***на ищеца Р.Х., се установява, че ищците през 2018 г.
са закупили препарати за обработката на дворното място, а именно на 20.08.2018
г. на стойност от 150 лв. за третиране на почвата, като са наели един ***да
извърши това, на който е платено 35 лв. надница. На 22.08.2018 г. почистили
плевелите, за което наели четирима ***, на които заплатили по 35 лв. или общо
140 лв. На 23.08.2018 г. наели голям трактор, който направил дълбока оран, за
което платили 250 лв. Също така наели четирима ***, които вървели след трактора
да плевят боклуци от старото лозе. За периода от 20.08.2018 г. до 25.08.2018 г.
имотът бил подготвен. Имотът бил изоран два пъти, също бил третиран два пъти с
тотален хербицид. Общите разходи и на двете семейства за подготовката на имота
били 1000 лв. След подготовката на имота свидетелката посетила същия в началото
на месец октомври 2018 г. Тогава отишли с трактор, за да правят дупки за
засаждане на череши. Били и двете семейства и заварили имота в ужасно състояние;
имало следи от строителни материали, ленти, тръби. По цялата повърхност на
земята имало следи от трактори, багери, както и паркиран багер. До момента все
още имало следи от строителна техника. По протежението на имота, граничещ с
пътя имало ***. Имало изровени дълбоки ровове и купища с пръст отстрани. Ищците
не могли да засадят плануваното за годината, а именно череши, както и в
междуредията домати и краставици. Били подготвили бетонови колове за огради но
не успели да оградят имота. За заплатените суми нямали писмени документи.
Ищците не подготвили имота за засаждане, защото пак щели да дойдат трактори, за
да изместят ****. Свидетелката изяснява, че ивицата на ****е засегнала около 3
метра в ъгъла на имота.
От
показанията на свидетелката С. И. К. се установява, че ищците през 2017 г.
закупили имот между землищата на село ****и село ****, с намерение да направят
черешова градина. Освен череши, между редовете щели да засеят и зеленчуци –
домати и краставици. Подготовката на имота била извършена през месец август
2018 г. Свидетелката участвала при почистването на бурени и плевели; били наети
още 4 ***; имало трактор за дълбока оран и мъже да чистят камъните. До
25.08.2018 г. поземленият имот бил подготвен изцяло, като вложените разходи за
това от собствениците възлизали на 1000 лв. Ищците не могли да засадят череши,
домати и краставици, защото през месец октомври 2018 г. мястото било разкопано,
отъпкано от тежка техника; имало паркиран багер там. От двете страни на имота,
където граничел с полски път имало разкопани канали и положени големи тръби. Ищците
не успели да направят дупки за засаждането на черешите и да оградят имота.
Почти цялото място било отъпкано, имало следи от гуми.
От
показанията на свидетелката С. Г.В.,***, се установява, че вторият етап на
изграждане на ****е започнал през 2018 г. С изпълнителя „Цид Атлас“ ЕООД бил
сключен договор за извършване на изкоп, обратно засипване и трамбоване на
линейния обект, за водоснабдяване на селата ****и ****. Този етап от проекта
приключил през месец ноември 2018 г., като свидетелката подписала протокола за
приемането му. Когато се изпълнявали изкопните работи, никой от фирмата не е
коментирал, че има отклонения от трасето на ****. Когато се прави линеен обект,
той се отлага върху терена геодезически посредством координати, през определено
разстояние и на чупките на трасетата се набиват колчета от геодезическата
фирма, които указват местоположението на ****. Когато строителят изпълнява
изкопните работи, се съобразява с тези колчета и с това трасе, което му е
указано от геодезическата фирма. За процесния имот също имало поставени
колчета. Изяснява, че предвид дължината на трасето не във всеки момент можело
да се проследи изпълнението на СМР, предвид обстоятелството, че изпълнителят е
изпълнявал първия етап от строителството и са разчитали на неговата коректност.
След входиране на жалбата от ищците свидетелката поискала от обслужващата фирма
кадастър да извърши трасиране на този участък по отношение на имотните граници
на съседните имоти от двете страни на пътя. Било констатирано, че оградата на
съседите навлизала в общинския полски път на място с повече от три метра, от
което следвало, че били намалили разстоянието между имота на ищците и оградата.
Вследствие на тази констатация било разпоредено оградата да се демонтира и да
влезне в имотните граници. В уведомителното писмо, което било изпратено до
ищците и до РДНСК, било записано, че община **** се ангажира да измести ****в
трасето, което му е определено по геодезическия протокол. Свидетелката изяснява,
че това не се е случило през 2019 г, но щяло да се случи тази година. Изяснява
също, че преди да започнат изкопните работи от изпълнителя "Цид
Атлас" ООД, имало трасиране на процесния имот. За трасирането бил съставен
протокол от геодезическата фирма в удостоверение на това, че е извършена тази
дейност. Свидетелката установява, че по време на изпълнението тя лично е
обхождала неколкократно обекта поради неговата повишена трудност и голям размер
на тръбите. Полагането на тръбите било много трудно, тъй като по трасето имало
много чупки, напоителен канал и много кабели. При извършените проверки от
свидетелката не било установено да има отклонение от геодезическото заснемане.
При изпълняване на трасето в процесния имот имало много малко камиони и
строителна техника. С оглед вида на работата за извършването и били необходими
камиони, които да извозват пръстта и да полагат тръбите, което се извършвало от
представители на ВиК. При извършването на работата собствениците на имотите били
прибрали своята продукция, а движението на техниката се извършвало по полските
пътища, никой не си позволявал да навлезе в чужд имот, понеже и повечето от имотите
били оградени. По отношение на имота на ищците нямало сигнализация за имотните
му граници. Същият представлявал едно поле, което било празно, имало
растителност, поради което свидетелката стигнала до извода, че дори и да е било
подготвено за обработка, не се е реализирало засаждането със земеделски култури.
Свидетелката установява, че трасето на ****вървяло изцяло по полски общински
път. Изяснява, че общината се ангажирала да измести ****.
От
показанията на свидетеля Р. Г. П. се установява, че е в граждански отношения с
третото лице помагач. Заявява, че имал за задача да направи изкопа за ****и да
положи тръбите. Заявява, че не е влизал в имота на ищците. Преди да започнат
работа минали двама геодезисти и бил изпратен човек да набие колчета. Община ****
ангажирала геодезическа фирма и неин представител за геодезическо заснемане на
първия етап. В имота на ищците били минали в края му, като те правили изкопа, след
това ВИК монтирали тръбите и те ги засипвали. ВиК доставили тръбите и ги разтоварили
в имота на ищците, защото нямало къде другаде, тъй като от едната страна били лозя,
а от другата страна черешова градина и това било единственото празно поле. Изкопът
продължил не повече от два-три дена, станало бързо. Имало багер на ВиК.
Дълбочината на изкопа била два метра, а ширината около 60-70 сантиметра. От ВИК
определили местоположението на ****вътре в изкопа, като ВиК положили тръбите.
Изкопните работи били завършени в края на септември началото на октомври 2018
г. Изяснява, че трасето го получили преди да започнат работа, тогава се
набивали колчетата. Вторият етап на проекта започнал от началото на изкопните
работи.
От показанията
на свидетелката В. М. Б., собственик на имота срещу този на ищците се
установява, че притежаваният от ищците недвижим имот бил изоставен, като веднъж
само била виждала техниката, багер, а също и ***на единия ищец с ***да събират
камъчета и после пак мястото запустяло. Свидетелката поискала разрешение от
общината за забиване на колчета и по тях направила оградата. Имотът на ищците
никога не бил заграден, завинаги бил запустял. Свидетелката установява, че е
получила писмо от община **** да измести оградата на нейния имот. *** също
установили, че оградата навлизала в полския път. Поставянето на тръбите по
трасето станало преди да се измести оградата. След изместването и не е имало
промяна в местоположението на тръбите. Не е виждала да се мести **** след
промяната на оградата. Свидетелката изкоренила 40 черешови дръвчета заради тази
ограда.
По
делото е прието заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза. Вещите
лица са посетили имота на 01.07.2020 г., 27.10.2020 г. и 28.10.2020 г. Било
извършено геодезическо заснемане на разкритите участъци от ****в присъствието
на ищците и представители на ответната община. Проектът за ****бил изготвен,
като за кадастрална основа е ползвана актуалната към този момент карта на възстановената
собственост на земеделските земи в землището на село ****. В приложения
координатен регистър са посочени координати на измерените точки в координатната
система на действащата кадастрална карта. Изпълненият ****минавал по точки 9 10,11,12,13,14 и частично навлиза в източната граница на
имот № ***, като това навлизане, измерено в разкритите точки от ****, е както
следва в т.6 -0, 26 метра, в т.13- 0,06
м., в т.14 - 0,46 м. В одобрения проект не се установило да е посочен сервитут
на новопроектирания ***. В приложение 1 в жълт цвят е означена засегнатата от
имот № ***площ от сервитута на ****с квадратура 142 кв.м.
Вещите лица установяват, че
преминаващият участък от напорен тласкателен ****през поземлен имот с
идентификатор № **** е изпълнен съгласно заложеното в проекта с полиетиленови
тръби и фитинги. Извършените СМР за изграждане в обекта в участъка на ****с
дължина 28,41 м е навлязъл по югоизточната страна на поземления имот на ищците.
Общата стойност на извършените СМР за изграждане на обекта в участъка на ****с
посочената дължина е 6291,73лв. Засегнатата площ в югоизточната страна на имота
на ищците от сервитута на процесния участък на ****съгласно чл.112, ал.2 от Закона
за водите и в размер на 29 кв.м.
При извършеното разкритие на участниците
от ****по границите на поземления имот не се установява освен навлизането в
югоизточната страна на имота, че процесният договор е изпълнен в предвидените
по проект вид и диаметър на тръбите и същият е положен на предвидените по
проект тръба и терен. За процесния ****има издадено разрешение за строеж от
30.03.2001 г., презаверено на 12.04.2006 г.
Трасето на проектирания ****е съобразено с действащата към онзи момент КВС.
Към настоящия момент действа кадастрална карта, одобрена със заповед 24.07.2017
г. Графичното изображение на имотите не е променено и е еднакво в двата плана.
При полагането на ****е допуснато отклонение от предвиденото в проекта трасе,
което се установява от извършеното геодезическо заснемане на 28.10.2020 г.
По отношение на стойността на сторените
разноски за подготовка на поземления имот, вещите лица дават заключение, че
стойността на видовете материали, извършени за подготовка на почвата с площ от
2,652 декара са в размер от 1103 лв. За периода 01.01.2018 г. – 02.09.2019 г.
биха били получени чисти приходи от процесния имот, засаден със зеленчукови
култури домати и краставици в размер 2955 лв. В случай, че процесният имот е
бил засаден с череши през есента на 2018 г., не биха могли да бъдат получени
добиви в натура. През пролетта на 2019 г. черешовите насаждения ще встъпят в първа
вегетация на растеж и развитие. За този период от насъжденията не могат да
бъдат получени продукция в натура и стойност и няма да има пропуснати ползи,
чисти доходи от черешовите насаждения. През процесния период за насажденията от
череши ще бъдат влагани само разходи за отглеждането им.
За определяне на пазарната стойност на
наемната цена за ползването на част от поземления ****питейна вода, ведно с
прилежащия му терен вещото лице дава два варианта. Съгласно първия стойността
на наемната цена за процесния период за сервитут на подземния ****от 29 кв.м. е
в размер на 2 лв. Стойността на наемната цена за периода за сервитут на
подземен ****от 142 кв.м. е 8 лв.
Предвиденото трасе за изграждане на ***,
предмет на проекта, не преминава през имота на ищците и изцяло попада в обсега
на общински път. Горното е видно от т. 4 „трасе на ****: на обяснителната
записка на приложения по делото проект на обект напорен тласкателен ***, както
и в графичната част на проекта. Не се е установило изменение на одобрения и
възложен с договора проект в частта относно проектираното трасе в процесния
участък, граничещ с имота на ищците по делото. Не се е установило наличие
на документ, от който да е видно, че Община
**** е възложила на „Цид Атлас“ ООД изпълнение в процесния участък в отклонение
от одобрения и възложен с договора проект. След направения оглед е
констатирано, че фирма „Абрис“ ООД е отложила трасето на ****съгласно
изготвения и одобрен геодезически план и фирма „Цид Атлас“ ООД може да започне
изпълнението на изкопните работи на обекта. За целта е съставен протокол за приемане
и предаване на геодезическото отлагане на място на трасето на ****от 20.08.2018
г.
Технологията за изпълнение на линейни
обекти изисква вземане на хумусния слой при започване на строително-монтажните
работи. Хумусният слой се отнема от първата площадка или трасе на обекта с
изключение на терените, предвидени за озеленяване. Хумусният пласт се използва
за рекултивация на нарушените терени, а при липса на такива за подобряване на
слабопродуктивни земи. Отнетият хумусен пласт при прокарване на подземни
тръбопроводи се използва за рекултивация на изкопите след засипването им.
Отнемането и оползотворяването на хумусния пласт се извършва от инвеститора на
обекта с негови средства.
Вещите лица дават заключение, че при
полагането на ****е допуснато отклонение от предвиденото в проекта трасе, което
се установява от геодезическо заснемане. Съгласно извършеното геодезическо
заснемане се установява, че оста на изпълнения ****минава по точки
9,10,11,12,13,14 и частично навлиза в
източната граница на имота. Имот № ***е засегнат и от сервитута на изпълнения ****като
засегнатата площ е 142 кв.м. при нормативно определен сервитут от три метра от
оста на ****и 29 кв.м. при нормативно определен сервитут и лица с широчина
диаметър на ****+0,60м от двете му
страни.
Документално отклоняване от дадената
линия на строителството и утвърденото и одобрено трасе, съгласно предоставените
на „Цид Атлас“ ООД от общината проекти не е установено. Документално това е
отразено към 25.09.2019 г., след приключване на Етап от строителството с
протокол за трасиране, означаване, координиране на поземлен имот с
идентификатор № ****. От този протокол е видно, че по искане на община **** на
25.02.2019 г. във връзка с изграждане на инфраструктурен обект *** на „Кадастър-ни“
ООД е извършил трасиране, заснемане, означаване и координиране на част от
полския път, собственост на община ****. При третирането са успели да се
координират точки само по западната граница на имота. Заснети са били точки по
съществуващата полумасивна ограда на имот ****в село ****, попадаща в полски
път № ****в село ****. При обработката на данните от заснемането се установило,
че част от имот ***, както и целият имот ****, полски път, собственост на
община **** са заградени от полумасивна ограда на имот ****в село ****.
Полският път в частта пред имот ***е станал с ширина 1,01 м. до 1,60 м. Трасирането и обозначаването на точките е
било извършено в присъствието на представител на община **** - ***В.. Вещите
лица дават заключение, че обектът не е с регионално значение. След проверка в КАИС
се установява, че трасето на процесния тласкателен ****попада изцяло в
землищата на село ****, село **** и село ****, т.е. на територията на община ****.
Финансирането на процесния строеж е с бюджетни средства на община ****. Няма
данни за наличие на заповедна книга за строежа.
По
делото е прието заключение на съдебно-агротехническа експертиза. При огледа
вещото лице е констатирало, че имотът все още не е подготвен за рекултивиране
през настоящата година. Няма замърсявания от строителни и други материали, с
които е бил замърсен по време на изграждане на ****. Не се е установило
нарушение на хумусния слой, тоест орницата е напълно запазена. Площта,
уплътнена при движение на машините при откриване на каналите и полагане на
тръбите. Когато има строителство върху земеделска земя от първа до четвърта
категория се извършва отнемане на хумусния слой, изгребване и настилане на
някое друго място, за да се обогати почвата на това място. В случая не е налице
строителство, няма отнемане и вещото лице дава заключение, че хумусният слой е
напълно запазен. На въпроса възможно ли и целесъобразно ли е от земеделска
гледна точка да се засадят домати и краставици в междуредията на черешов масив,
вещото лице отговаря, че първите две години, когато короните на черешовите
дървета не са покрили в междуредията може да се засадят домати и краставици.
След втората година обаче това би било невъзможно. Доматите и краставиците са
едногодишни зеленчукови култури.
Кореновата система е брадеста. При засаждане на трайни насаждения в първия ред
не започва от границата на парцела, а се оставя едно междуредие и тогава започват
редовете. Когато има път, се измерва половин междуредие. При доматите и
краставиците няма такова правило. Има достатъчно площ, за да остане сервитутна
зона и да не навлезе в насаждението. Вещото лице дава заключение, че чистият
доход за четирите броя черешови дървета, които биха били засадени в засегнатата
площ възлиза на 121 лв. годишно тогава, когато градината влезе в плододаване,
респективно това е след петата година. Общата продукция от материални разходи и
чист доход за зеленчуковите култури е 84 лв. Вещото лице дава заключение за
размера на обезщетението, определен на база средногодишния пазарен наем на
имоти със същия вид и функционална характеристика. В случая се касае за наем
върху ***, ведно със сервитута му, а не за аренда на земеделски земи.
При така установените правнорелевантни
обстоятелства, чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени
средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна
страна:
По
иска с правно основание чл.109 ЗС:
За да се уважи предявен иск с правно основание чл.109 ЗС, следва да са
се проявили в обективната действителност следните материалноправни предпоставки
(юридически факти), както следва: 1)да е налице смутено право на собственост
или ограничено вещно право на ищеца; 2)действие или бездействие (поддържане на
неправомерно състояние) на ответника, за което няма основание и 3)причинна
връзка между първите две. Ищецът по предявения иск следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване наличието на всяка една от посочените
предпоставки. Съгласно т.3 от ТР № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС за уважаването на
предявения иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само, че е
собственик на имота и че спрямо този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или бездействие
на ответника създава за ищеца пречки за ползването на собствения му имот по-големи
от обикновените (чл.50 ЗС). В някои случаи извършеното от ответника нарушение е
такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в
пълен обем. Например, такива са случаите, в които в исковата молба се твърди и
по делото е доказано, че ответникът е осъществил действия в собствения на
ищеца имот или поддържа създадени в резултат на тези действия
състояния в имота, без да има
облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот.
Затова и пасивно легитимирани да отговарят по предявения иск с правно основание
чл.109 ЗС са лицата, чиито действия противоправно накърняват правата на ищците
или чиито бездействия поддържат
противоправното състояние, накърняващо правата на ищците (в този смисъл решение
№ 27/26.02.2015 г. по гр.д. № 5427/2014 г. на ВКС).
В случая, не е спорно между страните, а
и това се установи от представените по делото писмени доказателства, че ищците
са собственици на поземлен имот с идентификатор № ****, с предназначение на
територията: земеделска, начина на трайно ползване: лозе, с площ от 2652 кв.м.,
находящ се в землището на село ****, по силата на правна сделка от 13.04.2017
г. От ангажираните от ищците гласни доказателства, обсъдени по-горе, се
установява, че ищците са закупили имота с цел да го обработват като земеделска
земя, като го засадят с черешови дървета, а в междуредията – домати и
краставици. Процесният имот не бил ограден от ограда, но ищците имали намерение
да поставят такава.
Не се е спорно също, че по възлагане на
ответната община, в землищата на село ****, село ****и село ****е изграден
напорен тласкателен ***, част от който е следвало да премине в границите на
общинския полски път, в съседство на имота на ищците. По делото се установи безпротиворечиво
от ангажираните писмени доказателства и заключението на СТЕ, което се кредитира
от съда като обективно и компетентно дадено съгласно чл.202 ГПК, че част от ****навлиза
в имота на ищците. За безспорното установяване на това обстоятелство е извършено
разкриване на процесния ****и геодезическо заснемане. Установено е навлизане,
отразено графично на приложение № 2 от СТЕ, като навлизането е както следва: в
т.6 – 0,26 м., в т.13 – 0,06 м., в т.14 – 0,46 м.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1 ЗУТ
водопроводните и канализационните мрежи и съоръжения се изграждат по одобрени
проекти в съответствие с общите и подробните устройствени планове и съответните
специализирани схеми към тях и с плановете за вертикално планиране. За случая е
налице проект за изграждане на ****, съгласно който трасето преминава по
полския път, без да има навлизания в чужди имот. Последното предвиждане е
довело и до непровеждане по процедура по учредяване на сервитут от
собствениците на имота, което е целесъобразно. Въпреки това обаче при
техническото изпълнение на ****в съседство с имота на ищците се е стигнало до
навлизане в техния имот, без да е налице правно основание за това. Правото на
водоползване е сервитутно право, уредено в чл.112 ЗВ. Съгласно законовата
разпоредба всеки собственик е длъжен да даде право на водопрекарване през своя
имот на всички, които имат постоянна или временна нужда от тях. От това следва,
че водопрекарването се обуславя от нуждата на собственика на господстващия имот
и се изразява във възможността за прокарване на повърхностна водопреносна
система или изграждане на ****и други съоръжения на водопрекарване в имот,
собственост на друго лице. Сервитутното право принадлежи на собственика на
господстващия имот, но то следва да бъде учредено. Това може да бъде
осъществено чрез договор между собствениците на господстващия и служещия имот,
а ако такова споразумение не може да бъде постигнато, може да бъде учредено с
административен акт по предвидения в закона ред. В посочения смисъл – решение №
765/ 16.10.2009 г. по гр.д. № 1554/ 2008 г. на ВКС, I г.о.
В случая, по делото не се твърди, а и
няма данни за това, в полза на общината да е учредено сервитутно право на
водопрекарване през имота на ищците. Поради това неправомерно, в отклонение от
предвидения проект, е налице навлизане в имота на ищците. За това навлизане е
отговорна ответната община, в качеството и на възложител на работата по
изграждане на ****, която включва както трасирането му (от къде да преминава),
така и фактическото изпълнение по изкопаване, полагане на тръби и тяхното затрупване
със земна маса. Освен това, общината, в качеството си на собственик на ****съгласно
чл.19, ал.1, т.4 ЗВ, е материално легитимирана да отговаря за местоположението
му и да следи същият да е положен по предвиденото в предварителния проект
трасе.
С навлизането в имота на ищците,
ответникът е създал за ищците пречки, по-големи от обикновените да упражняват
правото си на собственост. Както се изтъкна по-горе, осъществяването на
действия в имота на ищците или поддържането на създадени състояния в резултат
от тези действия, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или
сервитут върху имота, са от характер да получат защита по реда на чл.109 ЗС.
Така изложените обстоятелства водят до
извода за основателност на предявения негаторен иск. Следва също така да се
добави и следното: След констатиране от страна на ищците, че е положен ****в
имота им, същите са сигнализирани ответната община с искане да разреши проблема
извънсъдебно, като за своя сметка измести ****, съгласно първоначалното
предвиждане. От своя страна, общината се е ангажирала с преместването му, но
същото не е реализирано до момента. В този смисъл са показанията на разпитаната
по делото свидетелка ***. В., която е отговаряла за изграждането на ****, в
качеството си на ***** ВиК при ответника. Освен това от събраните
доказателства, се установи, че навлизането в имота на ищеца е било извършено от
фирмата изпълнител, след като са поставени колчета, които да маркират пътя
(трасето), през който следва да преминава ****. Впоследствие се е установило
също, че оградата на съседния имот, собственост на разпитана свидетелка Б*, е
навлизала в полския път, като вследствие на това навлизане ширината на пътя е
била между 1 метър и 1,6 м.
Поради изложеното, ответната община, в
качеството си на собственик на ****и на възложител на полагането му, следва да
бъде осъдена да измести за своя сметка частта от ****за питейна вода,
преминаваща в югоизточната част на процесния имот, граничеща с общински път,
означена на скица приложение № 2 по точки 6, 13, 14, 7. Скица приложение № 2
следва да се приподпише от докладчика и да се счита за неразделна част от
поставеното решение.
По
иска с правна квалификация чл.49 ЗЗД, във вр. чл.45 ЗЗД за обезщетение за
претърпени загуби:
За
основателността на заявената искова претенция следва да са налице следните
елементи от фактическия състав на гаранционно-обепечителната отговорност по
чл.49 ЗЗД, а именно: 1) деяние (действие или бездействие), изразяващо се в
поставяне на ****в имота на ищците, извършено по време, място и начин, описани
в исковата молба; 2) противоправност (несъответствие между правно дължимото и
фактически осъщественото поведение); 3) вреди – претърпени загуби, както и
техният размер; 4) причинно-следствена връзка между противоправното поведение и
настъпилите имуществени вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно
уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима презумпция се предполага и 6) виновното
лице да е причинило вредите при или при повод на изпълнение на възло***работа
от ответника.
С
оглед уважаването на негаторния иск, съдът приема, че са се осъществили първите
две материално-правни предпоставки, а именно противоправно деяние, изразяващо
се в поставяне на ****в имота на ищците. Твърдените претърпени загуби се
изразяват в разходите, вложени от собствениците на имота за подготовката му за засаждане
през стопанската година 2018 г. – 2019 г. От събраните по делото гласни
доказателства се установи, че за периода от 20.08.2018 г. до 25.08.2018 г. ищците
са подготвили имота за засаждане. Извършена е дълбока оран на почвата, обработка
с препарати, почистване на имота, като за целта е наета техника и ***. След
полагането на ****в края на месец септември – началото на месец октомври 2018
г., имотът е бил отъпкан от тежките машини, които са работили при полагането на
****и е било невъзможно да се пристъпи към непосредственото засаждане на плодните
дръвчета. Поради това сторените разходи за подготовка на почвата представляват
претърпени от ищците загуби, които се намират в причинната връзка с поведението
на общината по възлагане изграждането на процесния ****в имота на ищците. Досежно
размера на претенцията съдът кредитира заключението на приетата по делото СТЕ,
съгласно която размерът на вредите възлиза на сумата от 1103 лв. Предявеният
иск следва да се уважи изцяло.
Като
законна последица от уважаване на иска е присъждането на законната лихва от
датата на деликта съгласно чл. 84, ал.3 ЗЗД, а именно – от 01.10.2018 г. За
момента на поставяне на ****(датата на деликта) се съди от показанията на
свидетеля Пиринчев, който изяснява, че изкопните работи били завършени в края
на септември началото на октомври 2018 г., като те приключили за две-три дни.
По
иска с правна квалификация чл.49 ЗЗД, във вр. чл.45 ЗЗД за обезщетение за пропуснати
ползи:
Ищците претендират вреди за пропуснати ползи от това, че в следствие на противоправното
поведение на ответника по изграждане на процесния ****не са могли да засеят
черешови дървета и земеделски култури в имота си. Съдът намира иска за
неоснователен по следните съображения. На първо място, за да може да се
претендира обезщетение за вреди от пропуснати ползи, трябва за съществува
сигурност за увеличаване на имуществото на кредитора (пострадалия), която
сигурност не се предполага. В този
смисъл са задължените разяснение на ТР № 3/ 2012 г. на ОСГТК на ВКС. Макар
посоченото тълкувателно решение да касае размера на отговорността за вреди при
договорни правоотношения, то принципните постановки следва да намерят
приложение и при предпоставките за реализиране на отговорността на делинквента
за обезщетение за вреди, изразяващи се в пропуснати ползи. В мотивите на ТР се
приема, че установяването на пропуснатата полза се основава на предположението
за състоянието, в което имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът беше
изпълнил точно задължението, съпоставено с имуществото му към момента на
неизпълнението. Тъй като пропусната полза представлява реална, а не хипотетична
вреда, това предположение винаги трябва да се изгражда на доказана възможност
за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логично допускане
за закономерно настъпване на увеличението. Пропусната полза е елемент от
фактическия състав, пораждащ правото на обезщетение. Поради това и при липса на
изрично установена в закона презумпция за настъпването й, пропусната полза не
се предполага, а следва да бъде доказана в процеса. Само ако бъде доказано, че
при липса на противоправното поведение, имуществото на пострадалия е могло да
се увеличи, ще се постигне целта на предвиденото обезщетяване – да се поправят
претърпените вреди, без да се допусне обогатяване за сметка на делинквента.
В случая, ищците не доказаха наличието на сигурни доходи
вследствие на реализирането на земеделска продукция от притежавания от тях
имот. Не се установи ищците да имат сключен договор за продажба на
реализираната продукция за следващата стопанска година. По този начин
претендираните пропуснати ползи за само хипотетични. От една страна, липсва
сигурност и предвидимост за това дали ще се реализира земеделската продукция
(дали ще се налице добри атмосферни условия), а от друга страна не е ясно дали
ще се намери пазар за нея.
Освен това съдът намира искът за неоснователен и по още
един аргумент. Намеренията на ищците са били имотът да бъде засаден с плодни
дръвчета – череши, като засаждането да се осъществи именно в стопанската
2018/2019 г. Дори и дръвчетата да бяха засадени обаче, именно в тази година,
която се обхваща от исковия период, ищците не биха могли да реализират реколта.
Това е така, доколкото плодните дръвчета започват да дават плод за продажба
едва на петата година от тяхното засаждане. В този смисъл са заключенията и на
двете изслушани по делото експертизи. До този момент ищците биха имали
единствено разходи за поддръжката на дръвчетата. Друго намерение на страните е
било между черешите в междуредията да засадят нетрайни насаждения – домати и
краставици, които също да продадат и да реализират доходи от тях. От
заключението на вещо лице З. по СТЕ се установи, че съществува практика до
втората година от засаждането на плодните дръвчета, докато тяхната листна маса
не се е увеличила, в междуредията да се засаждат зеленчуци, например домати и
краставици. В случая обаче, съдът приема, че ищците не са били възпрепятствани
да извършат плануваното засаждане на зеленчуци в имота, тъй като частта, която
се засяга от процесния ****не е пречка за това – тя е в минимални размери –
около 29 кв.м., при площ на целия имот от 2652 кв.м. Поради това няма как
пропускането на тези доходи, за които не се установи да са сигурни, да се
възложи в тежест на възложителя на работата – ответната община.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за вреди, изразяващо
се в пропуснати ползи в размер на 3000 лв., следва да се отхвърли като
неоснователен.
По иска с
правна квалификация чл.59 ЗЗД:
Фактическият състав на предявения иск с правно основание
чл.59, ал.1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за ползването на определена вещ
включва следните материалноправни предпоставики (юридически факти), а именно:
ищецът да е собственик на вещта; вещта да се ползва от ответника; липса на
правно основание за ползване на вещта; настъпило в резултат на ползването
обедняване на ищеца и обогатяване на ответника; да не е налице друг ред, по
който обеднелият да защити правата си.
По делото се установи, че ищците са собственици на поземлен
имот с идентификатор № **** в землището на село ****, в който частично попада
процесният ****– графично означение на скица приложение № 2 от заключението на
СТЕ. Само до размера на тази част от имота може да се приеме, че е налице
„ползване“ от страна на ответника на чуждата вещ. По отношение на определяне на
площта на заетата част от ****, т.нар. сервитутна ивица, съдът приема, че
приложение следва да намери нормата на чл.112, ал.2 ЗВ, доколкото строителното
разрешение за ****датира от 30.03.2001 г. Посочената разпоредба гласи, че ако
се налага изграждане на тръбопроводи или съоръжение за водопрекарване, се
определят сервитутни ивици с размер не по-голям от диаметъра на ****или размера
на съоръжението, увеличен с 60 см., върху който не се разрешават строежи и
засаждане на трайни насаждения. Поради това следва да се приеме, че
сервитутната ивица е с площ 29 кв.м. и само тази площ е ползвана от ответника.
За това ползване няма основание, доколкото, както се отбеляза, липсва учредяване
на сервитут по предвидения в закона ред. Затова съдът намира, че искът е
доказан по основание само до размера на 29 кв.м. от имота.
По отношение на
размера: Практика на ВКС е последователна по въпроса за начина на определяне на
размера при неоснователно обогатяване вследствие ползването на недвижим имот от
несобственик. Обедняването на ищеца, изразяващо се в лишаването му от
възможността да ползва сам собствения си недвижим имот или да го отдава под
наем на другиго за процесния период от време, както и обогатяването на
ответника, което се изразява в спестяването на разходи за наем за ползване на
недвижимия имот, се съизмерява със средния пазарен наем. Изключение с оглед
субекта или вид собственост не могат да се обосноват. В този смисъл решение
№135/25.09.2017 г., постановено по т.д. № 512 по описа за 2016 г. на ВКС, II
т.о.
С оглед
особеностите на случая и вида на частта от ползвания имот, размера на
обезщетението следва да се определи като среден пазарен наем на ***, ведно със
сервитут, а не като наем/аренда върху земеделска земя. За това досежно размера
съдът кредитира заключението на първата приета по делото експертиза. Съгласно
него наемната цена на частта от подземния ****за питейна вода в размер на 29
кв.м. за процесния период от 01.09.2018 г. до 02.09.2019 г. възлиза на сумата
от 2 лв. До този размер следва да се уважи предявения иск, като до разликата от
пълния му предявен размер от 3000 лв. подлежи на отхвърляне. Като законна последица
от уважаване на иска е присъждането на законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 02.09.2019 г. до окончателното изплащане на вземането.
По отношение на разноските:
При
този изход на спора право на разноски имат и двете страни. На основание чл.78,
ал.1 ГПК право на разноски имат ищците в размер на общо 1690 лв., съразмерно с
уважаване на исковете. На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на
разноски съразмерно с отхвърлената част исковете в размер на 497 лв. На основание
чл.78, ал.10 ГПК на третото лице помагач не се присъждат разноски, но то не
дължи разноски, които е причинило със своите процесуални действия.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община ****, ЕИК: *********, адрес: гр. Пловдив, ул.
„Софроний Врачански“ № 1А, по предявения от Р.А.Х., ЕГН: **********, адрес: ***
и С.А.Х., ЕГН: **********, адрес: ***, иск с правно основание чл.109 ЗС, да преустанови неоснователните действия, с които пречи на ищците да
упражняват в пълен обем правото си на собственост по отношение ПИ с
идентификатор № ****, находящ се в землището на село ****, общ. ****,
местността ****, като измести за
своя сметка частта от подземния ****за
питейна вода, преминаваща през част от притежавания от ищците имот,
означена на скица приложение № 2 от заключението на СТЕ (л.326), която
приподписана от съдията се счита за неразделна част от решението, по точки 6,
13, 14, 7, граничеща с общински път, представляващ ПИ с идентификатор № ****по
КК и КР на село ****, община ****.
ОСЪЖДА Община ****, ЕИК: *********, адрес: гр. Пловдив, ул.
„Софроний Врачански“ № 1А да заплати
на Р.А.Х., ЕГН: **********, адрес: *** и С.А.Х., ЕГН: **********, адрес: *** на
основание чл.49 ЗЗД, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД сумата от 1103 лв. (хиляда сто и три лева) – обезщетение
за претърпени вреди, изразяващи се в сторени разходи за двукратно изораване и
почиства на притежавания от ищците имот с механизация, вследствие от
противоправното поведение на Община **** по възлагане на изграждането на
напорен тласкателен ****от Помпена станция – I подел до водоеми „Ниска зона“ на група с.****– с.****
– втори етап“, при което е налице навлизане в ПИ с идентификатор № ****,
находящ се в землището на село ****, общ. ****, местността ****, собственост на
ищците, ведно със законната лихва от датата
на деликта – 01.10.2018 г. до окончателното изплащане на вземането; на
основание чл.59 ЗЗД сумата от 2 лв. (два лева) – обезщетение за
лишаване от ползване на частта с площ от 29 кв.м. от ПИ с идентификатор № ****,
находящ се в землището на село ****, общ. ****, местността ****, собственост на
ищците, без дадено разрешение и без основание, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда – 02.09.2019 г., до окончателното изплащане на вземането; на основание
чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1690 лв.
(хиляда шестстотин и деветдесет лева) – разноски пред първата инстанция, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание
чл.59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците разликата от уважения
размер от 2 лв. до пълния претендиран размер от 3000 лв., както и ОТХВЪРЛЯ изцяло иска с правно основание
чл.49 ЗЗД, във вр. чл.45 ЗЗД за осъждане на Община ****, ЕИК: ********* да заплати на Р.А.Х.,
ЕГН: ********** и С.А.Х., ЕГН: ********** сумата от 3000 лв. (три хиляди лева)
– обезщетение за пропуснати ползи поради неосъществено по вина на ответника
производство и продажба на земеделска продукция (домати, краставици и череши)
за периода от 01.10.2018 г. до 02.09.2019 г., ведно със законната лихва от
датата на деликта – 01.10.2018 г.
ОСЪЖДА Р.А.Х., ЕГН: ********** и С.А.Х., ЕГН: ********** на
основание чл.78, ал.3 ГПК, да заплатят на Община ****, ЕИК: ********* сумата от
497 лв. (четиристотин деветдесет и
седем лева) – съдебно деловодни разноски в производството съразмерно с
отхвърлената част от исковете.
Решението е постановено при участието на
третото лице помагач на страна на ответника – „Цид Атлас“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Капитан Райчо“ № 73а.
Решението
може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с
въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно с оригинала.
К.К.