№ 2304
гр. Пловдив, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502497 по описа за 2022 година
Производство по чл.278, ал.1 и сл ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от „Мелон България“ ЕАД- гр.София,
представлявано от ИД Б.А., чрез юриск. С.Д. против Определение № 7383/
08.07.2022г. постановено по гр.д. № 8327/ 2022г.- ХVІІІ гр.с., с което е
върната исковата молба на жалбоподателя против М. Д. С., ЕГН: **********,
като недопустима и прекратено производството по делото. По изложени
доводи в частната жалба се иска отмяна на обжалваното определение и
връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по
предявения установителен иск.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
доказателства, намери следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275, ал.1
ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
При преценка допустимостта на искова молба вх.№ 45905/ 07.06.2022г. на
жалбоподателя „Мелон България“ ЕАД по предявен иск на основание чл.422,
ал.1 ГПК във връзка с чл.415, ал.1 ГПК против М. Д. С., ЕГН: ********** и
преглед на приложените доказателства по проведеното заповедно
производство по чл.410 ГПК на книжата по връчване на издадената ЗИ по
ч.гр.д.№ 7868/2021г. по описа на ПРС – V гр.с., исковият съд е приел, че не са
били налице предпоставките за даване на указания по чл.415, ал.1, т.2 ГПК
/редакция след изм. с ДВ, бр.100/2019г./ С оглед законодателното изменение,
1
разпоредбата предвижда, че се дават указания за предявяване на иск, когато
заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 и
връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от
управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място
или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези
данни в съобщението. В настоящия случай е прието, че при търсене на
длъжника са направени посещения на адреса, но няма отразени конкретни
сведения, че длъжникът не живее на адреса , с оглед отбелязването от
връчителя, че „не са открити лица на адреса. Входът е заключен и без
достъп, няма работещи звънци“.
Видно от комплектованото дело по заповедното производство, инициирано е
от съда двукратно провеждане на търсене на адресата на заповедта на
постоянния и настоящ адрес в гр.Пловдив, ЖК Тракия, № 331, вх.Б, ет.08,
апартамент №24, по направената в производството справка от ПРС - НБД ,
при всяко от които е било извършвано трикратно търсене на лицето с
отбелязване за липса на достъп до входа като заключен и без звънци.
Инициирано е и двукратно провеждане на търсене на длъжника по
месторабота, вкл. след изготвена актуална справка от ПРС за трудови
договори, от където е удостоверено първо напускането на лицето, а в
последствие ползването на продължителен отпуск по болест. С оглед на това
е разпоредено връчване на издадената ЗИ по чл.410 ГПК по реда на чл.47, ал.1
ГПК и на основание чл.415, ал.1, т.2 ГПК заповедният съд е дал указание за
предявяване на иск за установяване на вземането по реда на чл.422, ал.1 ГПК,
какъвто в срока по чл.415, ал.4 ГПК е предявен от жалбоподателя против
длъжника.
Действително исковият съд се е позовал на т.10а от ТР №4/ 2013г. от
18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС относно възможността за извършване на
самостоятелна преценка на специалните предпоставки / подадено в срок
възражение/ и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното
производство. В настоящия конкретен случай исковият съд е мотивирал
липсата на втората кумулативна предпоставка – длъжникът да не живее на
адреса, доколкото връчителят не е събрал данни по реда на чл.415, ал.1, т.2
ГПК в тази насока, а от записванията не може да се направи извод, че лицето
не живее на адреса. Въззивният съд приема в тези случаи, че е налице
2
действително пропуск при оформяне на съобщението за връчване на
заповедта, който обаче не може да се приравни на липса на специалната
предпоставка за предявяване на иска по чл.422, ал.1 ГПК, доколкото
съществува възможност нередовността да може да бъде санирана в исковото
производство, по арг.от разпоредбата на чл.422, ал.1 ГПК, чрез призоваване
на ответника в исковото производство, вкл. чрез събиране на данни за
установяване на обстоятелството дали лицето живее на посочения адрес.
С оглед на това приетото от исковия съд относно недопустимост на
предявения от жалбоподателя иск и прекратяване на производството по
делото, съдът намира за незаконосъобразно, поради което обжалваният акт
ще се отмени и делото ще се върне на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по така предявения иск по чл.422, ал.1 във
връзка с чл.415, ал.1 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло Определение № 7383/ 08.07.2022г. постановено по гр.д. №
8327/ 2022г. по описа на Пловдивски районен съд - ХVІІІ гр.с.
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на
съдопроизводствените действия по делото съобразно указанията на съда в
мотивната част на определението.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3