№ 85
гр. Сливен, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
гражданско дело № 20222200500296 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивника Р. П. П., редовно призован - явява се лично.
Въззивниците К. Г. П. и М. П. П., редовно призовани, не се явяват.
Тримата въззивници се представляват от адв. М. Р., която се явява в
днешното съдебно заседание.
Въззиваемата Д. Х. Б., редовно призована, не се явява.
Въззиваемата М. Д. Б., редовно призована – явява се лично.
Въззиваемият Х. Д. Б., редовно призован, не се явява.
Тримата въззиваеми се представляват от адв. А., която се явява в
днешното съдебно заседание.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за
събиране на доказателства, и за изразявана на становища на страните,
1
съобразно дадените указания в предходното съдебно заседание.
Съдът ДОКЛАДВА, че е постъпила молба от въззивниците на
01.03.23г., с която са посочили, че към момента не им е известно друго
имущество на наследодателката М. Д.. Посочват, че обстоятелствата, които
ще доказват са свързани с непрекъснато владение на имота от 05.02.2010 г.,
както и че изразеният в завещанието мотив е противен на закона, на
обществения ред и на добрите нрави. Представено е доказателство за
невъзможност на въззивника Р. П. да се яви, предписание за поставяне на
карантина.
На 06.03.23г. е постъпила втора молба от въззивниците, в която сочат,
че поради техническа грешка не са могли да посочат имената на свидетелите,
като сочат, че М. Д. М. е при режим на довеждане и В. Д. Х. - при режим на
призоваване, като са посочили подробен адрес.
Препис от молбите е изпратен на въззиваемите, като на 17.03.23г. е
постъпила молба от същите, с която изразяват становище, че не им е известно
дали има друго имущество оставено от наследодателката М. М. Д.. Относно
направените искания за събиране на гласни доказателствени средства, считат
същите за недопустими, тъй като в срок не са уточнени имената, както и
защото не е допустимо с гласни доказателствени средства да се установява
мотива, с който единствено е направено разпореждането с наследствената
маса. Счита за преклудирани всички останали искания.
По така направеното искане за допускане на двама свидетели, съдът
намира, че в указания срок въззиваемата е посочила фактите, които иска да
установява със свидетелски показания, но не е посочила трите имена на
свидетелите. Посочването обаче на тези имена и адрес, съгласно чл. 156 ал.2
от ГПК е наложително само, когато иска призоваването им. В конкретния
случай подадената допълнителната молба от 06.03.2023 г. е извън указания
срок, поради което съдът няма да я вземе предвид. Съдът намира, че не следва
да допуска до разпит свидетел при режим на призоваване, а единствено такъв
воден при режим на довеждане, доколкото посочването на трите имена не е
необходимо и в тази връзка допълнителната молбата след указания срок е
ирелевантна.
Адв. Р.: Оттегляме искането си за разпит на свидетел при режим на
призоваване. Водим другия свидетел, който молим да бъде разпитан.
Адв. А.: Уважаеми въззивни съдии, аз с оглед депозираната последваща
2
молба, отново заявявам, че искането е недопустимо, тъй като свидетелските
показания касаят факти и обстоятелства, за които няма предявен иск при
първоинстанционния съд, още повече, че това искане не е заявено пред
първоинстанционния съд. Ето защо считам, че е налице нередовност на
процесуалното действие, тъй като в указания от съда срок за посочването на
свидетелите са извършени след указания от съда срок. Считам за несериозно
заявеното, че поради допускане на техническа грешка в депозираната от
01.03.23г. молба не са посочени имената на свидетели, дори и искането в
днешното съдебно заседание да бъде оттеглено по отношение на единия.
Алтернативно, ако уважаемият съд реши, че следва да бъде изслушан
свидетел, то за да бъде спазена разпоредбата и за да не бъдат ощетени моите
доверители, в указания от Вас срок ще конкретизираме свидетел, който да
обори свидетелските показания и ще представим писмени доказателства в
подкрепа на оспорването.
Адв. Р.: На първо място, искането ми не е преклудирано, това, за което
става въпрос, че е трябвало да бъде заявено в първа инстанция. Вероятно
става въпрос за давността. За придобивната давност на идеалните части, за
които те са си мислели, т.е., моите доверители, че са собственици, а в
последствие с представянето на завещанието, разбират че не са. Няма как да
направя такова възражение при положение, че завещанието беше представено
пред настоящата инстанция. На второ място, искането ми за допускане на
свидетеля при режим на довеждане е абсолютно допустимо и не е
преклудирано, тъй като в аргумент на противното - чл. 156 ал.2 от ГПК казва,
че трите имена се сочат само на свидетеля, който ще бъде призоваван от съда.
Следователно нямам такова задължение, което да преклудира това ми право и
свидетелят следва да бъде разпитан в днешното съдебно заседание. Съдът
вече е допуснал моите свидетели, като е допуснал и възраженията. Именно
това обуславя допустимостта. На следващо място, считам че днес
направеното искане за допускане на свидетел е преклудирано точно за
другата страна, тъй като е следвало същото да бъде направено най-късно в
предходното съдебно заседание, когато са допуснати и свидетели от наша
страна. Освен това свидетели биха могли да бъдат поискани и след като е
получена молбата, с която уточняваме какви факти и обстоятелства относно
възраженията ще доказваме със свидетелските показания. Посочването на
името на свидетеля при режим на довеждане, можеше да бъде разбрано и едва
3
днес в днешното съдебно заседание, тъй като вече аргументирах чл. 156 ал.2
от ГПК с аргумент на противното, поради което моля да не отлагаме делото и
да разпитаме водения от нас свидетел.
Адв. А.: Можем да представим писмени доказателства в подкрепа на
твърдението, че през всички тези години моите доверители са заплащали
дължимия данък.
С оглед становището на страните и горните констатации, съдът намира,
че искането за допускане на свидетел при режим на довеждане е основателно.
Същото е направено преди приемане на възражението за разглеждане, като в
указания срок по отношение на свидетеля при режим на довеждане, е
уточнено какви обстоятелства ще се уточняват с него. Относно втория
свидетел, чието искане е оттеглено, съдът не следва да се произнася по
същото.
Ръководен от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел, воден от въззивниците при режим на довеждане.
Съдът ПОКАНИ свидетеля и пристъпи към снемане на неговата
САМОЛИЧНОСТ.
М. Д. М. – 53 г., български гражданин, разведен, неосъждан, без родство
със страните по делото.
Свидетелят, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
СВИД. М. М., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Р. и М. от 1984-1985 г.
Тяхното жилище е в кв. „М.“ бл. * вх.*, на първия етаж. Те бяха мъж и жена.
Децата им се казват П. и М.. Баща ми беше приятел с П.. Като бях по-малък,
имаше дни постоянно съм бил там, всеки ден бях там. Не си спомням кога
почина Р.. Баба М. остана да живее в апартамента с П. и К.. Когато бях малък,
те нямаха деца, но по-късно се роди Р. и после се роди малкият М.. К. и П. и
двамата им сина, живееха в този апартамент. И сега живеят там. Сега майка й
на К. живее там. К., П. и двамата им сина не са ходили другаде да живеят,
нямат друго жилище. П. почина някъде 2005-2007 г. Откакто дядо Р. е живеел
с баба М., те живееха постоянно заедно. Преди да почине П., щях да го водя
4
във ВМА, но той не стана от леглото. Баба М. почина преди него, може би 5-6
години преди него. К. и П. след смъртта на М. там си живеят. Баба М. се беше
разболяла и К. я гледаше. Те бяха в добри отношения. М. беше на легло
накрая и когато съм ходил да я видя два три пъти съм видял, че К. се грижи за
нея. Когато аз съм бил там, не съм забелязал разногласия между П. и К. и баба
М.. С П. бяхме близки, със синовете му също. Познавам другия наследник на
М. – бате М.. Познавам неговия син – Х.. Той ми беше съученик. Докато К. и
П. живееха с баба М. в апартамента, Д. и неговата съпруга живяха някъде в
кв. „Д.Г.“. Мисля, че съм ходил един път в дома им, но не съм сигурен. В
апартамента в кв. „М.“ те не са живели никога. Д. съм виждал да идва в
апартамента на М. и П., но рядко, на гости според мен.
К. в момента живее в Гърция, от 2-3 години. Аз от 2017 г. живея през
повечето време във Виена, но не постоянно. Не мога да ви кажа точно кога К.
замина. М. в момента е в Германия, най-много от 3-4 години. Преди това той
беше в затвора. Колко време е бил там не мога да кажа. Много често съм
виждал баба М.. Като малък почти всеки ден бях в апартамента на баба М., а
след това много често я виждах. Аз живеех на 50 метра от този апартамент.
Докато М. беше в затвора, неговата съпруга и дете живееха в
апартамента на баба М..
Страните: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля.
Адв. Р.: Аз нямам други процесуални доказателствени искания.
Адв. А.: И аз нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че искането на адв. А. за представяне на писмени
доказателства относно плащането на данъци за процесния имот през всичките
години, е преклудирано. Същата е имала възможност в дадения в
предходното съдебно заседание срок да поиска от съда да събере тези
доказателства. Срокът е изтекъл и и след като тя не е направила това в този
срок, същото не може да бъде уважено.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА представянето на писмени доказателства от
въззиваемата страна.
5
С оглед становището на страните, изразено в молбата от 01.03.23г., в
молбата от 17.03.23г., а именно, че не е известно друго имущество на
наследодателката М. М. Д., съдът намира, че направеното завещание в
конкретния случай изчерпва цялото наследствено имущество, поради което по
иска по чл. 30 от ЗН не следва да се разпределя доказателствена тежест за
установяване на паричната стойност на завещания имот.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. Р.: Уважаеми въззивни съдии, с оглед събраните по делото
доказателства, настъпилите нови факти след предявяване на първоначалния
иск, направените от нас твърдения и възражения, Ви моля да постановите
решение, с което да отмените това на първоинстанционния съд и да
постановите ново, с което да допуснете делба на процесния имот между
страните, при съответните идеални части, като уважите възражението ми за
нищожност на завещанието, евентуално за придобиване по давност на част от
идеалните части от правото на собственост, с които наследодателката се е
разпоредила и пак в условията на евентуалност да бъде намалено
завещателното разпореждане на завещателката над разполагаемата част,
поради накърняване на запазената част на наследника й П. Р. П., съответно в
настоящия случай на неговите наследници. Моля да ми бъде даден подходящ
срок да изложа всичко в писмена защита, тъй като ми е нужно подробно да
обсъдя доказателствата, както и събраните в днешното съдебно заседание
свидетелски показания.
Адв. А.: Уважаеми Окръжни съдии, уважаема г-жо Председател, аз Ви
моля да измените първоинстанционното решение, като се съобразите с
приетото в настоящото производство завещание, с което завещателката М. М.
Д. е завещала имота на двама от наследниците, а именно Д. К. Б. и неговата
дъщеря. Считам, че в настоящото производство по безспорен начин се доказа,
6
че завещанието е валидно, завещателката със своя акт се е разпоредила с
имота, като считам, че всички наведени твърдения във въззивната инстанция
са недоказани, преклудирани. Моля да ми дадете срок за писмена защита, в
която да изложа всички мои твърдения.
Съдът ДАВА възможност на въззивната страна да представи писмени
бележки в 7 дневен срок, а на въззиваемата - 10 дневен срок.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 21.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7