РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Бяла , 09.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и четвърти
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ъшъл Л. Ириева
при участието на секретаря Пенка В. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Л. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200023 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. Т. Д., ЕГН **********, от гр.Б., обл.Р.,
ул.“М. П.“ №.., чрез адв.Р.Т.-АК-Русе, против НП № 3522/07.01.2021г. на
Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“,
Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно
митническо управление, Агенция „Митници, с което на основание чл.123,
ал.1 от ЗАДС, й е наложено административно наказание глоба в размер на
1208,40лв., както и на основание чл.124, ал.1 от с.з. е отнета в полза на
държавата стоката, предмет на нарушението – 3,975 кг „тютюнево изделие -
нарязан тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална
обработка“, поставен в пет полиетиленови плика, без български акцизен
бандерол.
Жалбоподателят в жалбата си твърди, че административно-
наказателното производство е проведено при допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което моли да бъде
отменено. В с.з. жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, не
оспорва фактическите констатации по нарушението, а излага съображения за
неправилна индивидуализация на наказанието предвид възрастта и имотното
състояние на нарушителя, с оглед на което счита, че наказанието следва да е в
минималния предвиден в санкционната норма размер. Претендира
направените по делото разноски.
Административно-наказващият орган, чрез своя процесуален
представител, поддържа атакуваното наказателно постановление и моли
1
същото да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура-гр.Русе, ТО-гр.Бяла, редовно призовани, не са
изпратили представител и не са взели становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното: При извършена проверка от
полицейски служители от РУ - Бяла на 08.10.2020 г. било установено, че
лицето М. Т. Д., с адрес гр.Б., обл.Р., ул. „М. П.“ № .., държи 5 броя черни
полиетиленови плика със ситно нарязан тютюн за пушене без акцизен
бандерол, с общо тегло около 4 кг. Тютюнът бил предаден доброволно от Д. с
Протокол за доброволно предаване от 08.10.2020г. на Ф. М. М. - орган на
МВР РУ - Бяла. От служител на РУ - Бяла били снети писмени обяснения от
М.Д., в които тя заявила, че тютюнът е неин собствен и е без акцизен
бандерол. Образувана по случая преписка с рег.№247 ЗМ-166/08.10.2020г. по
описа на РУ Бяла била изпратена на Териториална дирекция Дунавска с
писмо, вх.№ 32-301099/15.10.2020, като на същата дата в дирекцията била
предадена и стоката, предмет на нарушението.
Във връзка с това, на 15.10.2020 г. екип от служители на сектор
„Оперативен контрол“ при ГД Дунавска посетил дома на Д. за измерване
точното количество и вземаме на проби от предадената от нея стока по повод
извършена проверка от полицейски служители от РУ- Бяла. В присъствието
на жалбоподателя бил отворен 1 брой черен полиетиленов чувал, съдържащ 5
броя черни на цвят полиетиленови плика, съдържащи ситно нарязана кафява
тревна маса с мирис на тютюн без поставен акцизен бандерол. Изискани
били, но не били представени документи, удостоверяващи плащането,
начисляването или обезпечаването на дължимия за стоката акциз. След
отваряме на пликовете бил направен оглед на стоката, по реда на чл.8 от
Наредба № 3/18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за
целите на контрола върху акцизните стоки, а съгласно изискванията на чл.6,
ал.1 от Наредбата проверяващият екип измерил теглото на тревистата маса
посредством електронна везна, която отчела количество на тютюна - 3.975 кг.
След установяване на количеството на стоката, били оформени 4
крайни проби: 2 бр. за изследване в лаборатория, 1 бр. за проверяваното лице
и 1 бр. – контролна, за което бил съставен Протокол за вземане на проба №
379/15.10.2020г. Горните обстоятелства били удостоверени в протокол за
извършена проверка от дата 15.10.2020г., подписан от Д. без възражения. В
същия била инкорпорирана покана по реда на чл.40, ал.1 вр. ал.2 от ЗАНН до
Д. да се яви за съставяне на АУАН в сградата на дирекцията.
Взетата пробата била изпратена за изследване със Заявка за анализ
peг. № 379/15.10.2020 г. в Митническа лаборатория - Русе и в резултат на
извършен анализ била издадена Митническа лабораторна експертиза,
съгласно която изпитаната проба представлява тютюнево изделие - нарязан
тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка.
2
Акцизната стока - предмет на нарушение била предадена за
съхранение в склада на дирекцията с приемо - предавателен протокол от
16.10.2020г. по складова разписка № 1200/16.10.2020 г.
На указаната в поканата дата-03.11.2020г., Д. не се явила за съставяне
на АУАН и същият бил съставен от св.Л.С., в отсъствие на нарушителя, на
осн. чл.40, ал.2 от ЗАНН, за нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС-държане на
акцизни стоки без бандерол. Актът бил връчен на 05.11.2020г. на Д. и
подписан от нея без възражения, с обяснението, че е взела тютюна за лична
употреба.
На 07.01.2021г., въз основа на АУАН, АНО издал обжалваното НП, с
което на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в
размер на 1208,40лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.Л.С., НП, АУАН, протокол от проверка, експертиза,полицейска преписка,
както и останалите материали по преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния
закон, които да обосновават отмяната на НП само на това основание.
Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани
достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление,
в съответствие с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, посочени са
нарушената норма, която се явява и санкционна, както и размерът на
санкцията, индивидуализиран е нарушителя. Поради това съдът счита, че при
издаване на НП правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че на посочената в АУАН и НП дата и място-08.10.2020г. в гр. Б., обл.
Р.. ул. „М. П.“ №.., жалб. М. Т. Д. е държала акцизна стока, съгласно чл. 2, т. 2
от ЗАДС- 3.975 кг „тютюнево изделие - нарязан тютюн, който може да се
пуши без допълнителна индустриална обработка“, поставен в пет
полиетиленови плика, без български акцизен бандерол, когато такъв е
задължителен, с което е осъществила от обективна страна състава на
нарушението по чл.123, ал.1 от ЗАДС. В тази насока са гласните
доказателства-показанията на св.Л.С., които съдът кредитира като
последователни, логични, незаинтересовани и в пълно съответствие с
останалите доказателства. Категорично от Митническата лабораторна
експертиза е установено, че държаната от жалбоподателя стока, е тютюнево
изделие - нарязан тютюн, който може да се пуши без допълнителна
индустриална обработка.
3
Съгласно чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС тютюн за пушене (за лула и цигари)
е тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован
на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка и т.3
фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т. 1
при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат
широчина на нарязване, по-малка от 1,5 мм. Следователно в процесния
случай и с оглед установените обстоятелства правилно е определен предметът
на нарушението.
От субективна страна нарушението е извършено виновно от страна на
нарушителя и обосновава ангажирането на административно-наказателната
му отговорност. По същество извършването на нарушението не само не се
оспорва от страна на жалбоподателя, но и се установява по несъмнен начин от
приложените писмените доказателства, вкл. от саморъчните обяснения, както
и от вписаните обяснения в АУАН.
По смисъла на чл.4, т.1 от ЗАДС „акцизни стоки“ са стоките,
посочени в чл.2, а съгласно чл.2, т.2 от ЗАДС на облагане с акциз подлежат
тютюневите изделия. Като акцизна стока, установеното в дома на жалб.Д.
тютюнево изделие е подлежало на задължително облагане с акциз. Размерът
на дължимия акциз правилно е изчислен и отразен в АУАН и НП, а именно
съгласно нормата на чл. 41 от ЗАДС - чрез умножение на данъчната основа по
акцизната ставка. Съобразено е, че данъчната основа за облагане с акциз за
тютюна за пушене /за лула и цигари, според чл.29, ал.2 ЗАДС е количеството
тютюн за пушене, измерено в килограми, а акцизната ставка е 152 лв.,
съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗАДС. В съответствие с посочените норми, вярно е
изчислен размерът на дължимия акциз за стоката - предмет на нарушение:
3,975 кг тютюн за пушене /за лула и цигари/ на 604.20 лв., а двойният размер -
на 1208.40 лв.
Съгласно чл.123, ал.1 от ЗАДС на физическо лице, което държи,
предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато
такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или
подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с
глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв.
Предвид изложеното съдът приема, че АНО е квалифицирал правилно
деянието и при издаване на наказателното постановление е наложил на
жалбоподателя глоба в двойния размер на дължимия акциз, а именно глоба в
размер на 1208.40 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС във
вр. с чл. 39, ал. 2 от ЗАНН „маловажни случаи са тези, при които двойният
размер на акциза на стоките - предмет на нарушението не надвишава 100 лв.“
В процесния случай двойният размер на акциза на предадените стоки,
предмет на вмененото нарушение възлиза на 1208.40 лв. С оглед горното,
правилно е отбелязано в НП, че нарушението не е маловажно по смисъла на
чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС. От друга страна обществените отношения,
регулирани от ЗАДС, са свързани с облагането с акциз на високооборотни
скъпи стоки, които не служат за задоволяване на основни нужди на
4
гражданите. Контролът на митническите органи е засилен, както и
отговорността за нарушенията по ЗАДС, които чувствително увреждат
фискалните интереси на държавата, поради което с нормата на чл. 123, ал. 1 и
ал. 6 от ЗАДС е определена санкция за нарушения с по-висока степен на
обществена опасност, видно и от минималния размер на глобата от 500 лева.
Дори и да се приеме, че жалбоподателя Д. е пенсионер с ниска пенсия в
размер на 222,44лева и е закупил тютюн без бандерол за лична употреба, то
това не омаловажава нарушението й, макар и да е първо нарушение, тъй като
от една страна за съставомерността на деянието са ирелевантни
предназначението на тютюна и финансовите съображения, поради които не е
закупен такъв с бандерол, а от друга страна количеството на тютюна и
размера на дължимия за него акциз обосновават по-висока степен на
обществена опасност на деянието и именно поради това законодателят е
фиксирал санкцията в съответствие с двойния размер на акциза. Поради това
глобата се явява правилно определена от АНО и нейния размер не може да бе
намаляван.
В съответствие с разпоредбата на 124, ал.1 от ЗАДС е постановено
отнемане в полза на държавата на акцизната стока, предмет на нарушението.
Поради това в тази част наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за
заплащане на разноски от страна на процесуалния представител на АНО,
жалб.Д. следва да бъде осъдена да заплати на Агенция „Митници“ на
основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 ЗАНН сумата в размер на 80 лв.,
представляваща юрисконсултско възражение, определено по реда на чл. 27е
от Наредбата на заплащане на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 3522/07.01.2021г. на Началника на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо
управление, Агенция „Митници, с което на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС,
на М. Т. Д., ЕГН **********, от гр.Б., обл.Р., ул.“М. П.“ №.. е наложено
административно наказание глоба в размер на 1208,40лв. и на основание
чл.124, ал.1 от с.з. е отнета в полза на държавата стоката, предмет на
нарушението – 3,975 кг „тютюнево изделие - нарязан тютюн, който може да
се пуши без допълнителна индустриална обработка“, поставен в пет
полиетиленови плика, без български акцизен бандерол.
ОСЪЖДА М. Т. Д., ЕГН **********, от гр.Б., обл.Р., ул.“М. П.“ №..
да заплати на Агенция „Митници“ сумата в размер на 80 лв., разноски по
делото за юрисконсултско възражение.
5
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ____/п/___________________
6