П Р О Т О К О Л
година 2020 -та град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД дванадесети наказателен състав
На осми юни през
две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
Секретар: ИГЛИКА
ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДАСКАЛОВ
АНД № 831 по описа
за 2020 година
На именното повикване в 13:38 часа
се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН - редовно призована, не се
представлява.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.П.И. – редовно
призован, се явява лично и с АДВ. Б.П., назначена за служебен защитник в
досъдебното производство.
Присъства родител З.С.И..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. - Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
констатира, че обвиняемият не разполага с документ за самоличност.
РОДИТЕЛ И. – Това е моят ***.
АДВ. П. – Това е моят подзащитен
от досъдебното производство.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ по данни от делото НА ОБВИНЯЕМИЯ:
В.П.И. – роден на *** ***,
настоящ адрес ***, ***, български гражданин, с начално образование, не женен,
не работи - учи, неосъждан, ЕГН: **********.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. - Получих препис
от разпореждането за насрочване на делото и предложението на Районна
Прокуратура – Плевен преди повече от 7 дни.
На страните се разясняват правата
по чл. 274 и чл. 275 от НПК и останалите им процесуални права.
АДВ. П. – Отводи няма да правим,
нямаме нови искания. Поддържам предложението за освобождаване от наказателна
отговорност.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Съгласен съм с
позицията на защитника си.
Съдът намира, че следва да се
открие съдебното следствие и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Докладва, че е постъпило
постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание спрямо В.П.И. за това, че на 14.112019 г.
в гр.Плевен, в сградата на Професионална гимназия по мениджмънт и хранителни
технологии, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото -
престъпление по чл. 325, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 НК.
Съдът дава възможност на
обвиняемия да даде обяснения.
ОБЯСНЕНИЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ И. - Седяхме
една сутрин пред училище навън и пушехме цигари аз, *** и едно друго момиче.
Докато бяхме на стъпалата, тя имаше един клин и отзад имаше цип. Аз я попитах „да
дойда ли да ти сваля ципа?”, тя вика „айде, ела”, аз тръгнах към нея и тя почна
да ме обижда с различни думи и заради това стана всичко. Това е, което искам да
кажа.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. П. – Да се приключи
съдебното следствие, Г-н Съдия.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТТЕГЛЯ се на тайно съвещание в 13:45
часа.
След тайно съвещание, съдебното
заседание ПРОДЪЛЖАВА в 14:17 часа.
Явяват се обвиняемият В.И.,
неговият защитник адв. П. и родителят З.С..
Като взе предвид събраните до
момента в досъдебното производство доказателствени материали, Съдът намира, че
не са налице процесуалните предпоставки
за приключване на съдебното следствие и пристъпване към съдебните прения по
следните причини:
Щателното запознаване с
представените материали от досъдебното производство разкрива, че изложената от
страна на прокурора фактическа обстановка не е достатъчно обстойна, т.е. налице
са нови фактически положения, които Съдът установява при запознаването си с
материалите на досъдебното производство.
Правилно във внесеното
предложение е отбелязано, че на 14.11.2019 г. обвиняемият В.И. е влязъл в своеобразен
словесен конфликт с друг ученик от *** – *** *** и че провокиран от този
конфликт, обвиняемият е решил да се саморазправи с *** ***. Отново правилно е
отбелязано, че при тази саморазправа обвиняемият И. хванал *** за косата,
съборил я е на земята, след което я е хванал за гърлото; наред с това, взел
голямо шише с минерална вода и го заврял между краката на находящата се наблизо
***, а впоследствие - използвал същото шише, за да го излее върху *** ***.
Оттук насетне, фактическата обстановка във внесеното постановление недостатъчно
коректно отразява обстоятелствата на случая: не е отбелязано, че при
настъпилата суматоха породена от противоправното поведение на обвиняемия същият
е избутал учителят ***, а след пристигането на друг учител – ***, в продължение
на няколко минути преподавателите се опитвали да успокоят обвиняемия, но без
успех, тъй като същият продължавал да се държи непристойно – отправял обиди и
към ***, заканил й се („ти знаеш ли кой съм?”). Наложило се обвиняемият да бъде повикан за обяснения в
учителската стая, но дори тогава, той не спирал да крещи („***, ще ви изселя
дето живеете в колиби”), удрял по масата, отправял обиди към присъстващите,
оправдавал се, че не е виновен и видимо не осъзнавал това, което е сторил. Тези
факти и обстоятелства се установяват от показанията на свидетелите ***, ***, ***,
***, като специално от показанията на последния се установява, че И. и друг път
е проявявал непристойно държание в рамките на учебното заведение – физическа
саморазправа, счупване на прозорци с камък и др. Наред с другото, от
заключението по изготвената съдебно-психиатрична експертиза се установява и
това, че В.И. само формално отчита противообществения характер на извършеното
деяние; от представените характеристични данни от ИДПС при *** - Плевен се установява
пък това, че са налице и други данни за противообществени прояви от страна на В.И.,
в това число - кражба от магазин „***”. Разпитаните свидетели ***, *** и *** са
категорични в това, че поведението на обвиняемия в учебния процес е несериозно,
а същевременно същият оказва отрицателно въздействие и върху други ученици със
склонностти към противообществени прояви.
От изложеното дотук е видно, че
извършеното от страна на обвиняемия деяние е недостатъчно обстойно описано във
внесеното предложение на РП – Плевен. Същото непълно описание, обаче е оказало
въздействие и върху възприетата от страна на прокурора правна квалификация на
деянието. Следва да бъде напомнено, че съобразно Постановление № 2/29.06.1974
г. по Н.Д. № 4/74 на Пленума на ВС, „Съдебната практика правилно е приемала, че
деянието се характеризира с изключителен цинизъм, когато хулиганските действия
са особено нагли и безсрамни, грубо нарушават нравствените принципи и чувства
на гражданите. Хулиганските действия, отличаващи се с изключителен цинизъм,
следва да се считат и развратни действия, извършени публично и създаващи
възмущение сред обществото, защото с тях се нарушават правилата на приличие.
Изключителна дързост е налице, когато в много груба форма се засягат интересите
на обществото или личността и упорито не се прекратяват, изразяват
пренебрежително отношение към обществения ред или към други обществени или
лични интереси. С тях се скандализира обществото, изразяват грубо нахалство или
тежко оскърбление.“
При отчитане на цялостния
характер на извършеното от страна на В.И. е видно, че в настоящия случай се
касае за особено нагли и безсрамни хулигански действия, грубо нарушаващи
нравствените принципи и чувства на гражданите. Касае се за хулиганска проява на
територията на учебно заведение, насочена по безпардонен начин, както спрямо
ученици (в това число особено красноречиво е завирането на бутилка между
краката на непълнолетна ученичка), така и срещу учители и дори – изключителни
затруднения обвиняемият да бъде овладян и възпрян в своето противоправно държание,
което пък на свой ред - сочи и очертаващи се тежки деформации в правосъзнанието
му. С други думи, налице е както изключителен цинизъм, така и дързост на
хулигански действия, като съвкупното отчитане на обстоятелствата на случая
изключва правната квалификация предложена от Прокуратурата – по чл. 325 ал. 1 НК, тъй като са налице, както обективните така и субективни признаци на деяние
по чл. 325 ал. 2 НК. Друг подход към разглеждания случай, на практика омаловажава
значимостта на засегнатите обществени отношения, още повече към настоящия
момент - когато обстановката и дисциплината в учебните заведения в страната, търпи
сериозна обществена критика.
По тези причини, Съдът намира, че
съдебното следствие следва да бъде прекратено, а делото върнато на РП – Плевен,
ето защо и на основание чл.378 ал.3 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по АНД № 831/2020 г. по описа на ПлРС и ВРЪЩА делото на РП – Плевен, по
компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно
заседание, което приключи в 14:24 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: