№ 12146
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110102376 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.В. АД, редовно призован на 14.07.2022 г, не изпращат
представител.
ОТВЕТНИКЪТ СЛ. П. Й., редовно призован на 21.07.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Б., преупълномощена от адв. Л., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Ч., редовно призован на 22.07.2022 г. се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М., редовно призована на 22.07.2022 г. се явява.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от 15.07.2022г. на СРС,165с-в, с приложения; гр. дело
№ 15880/2020г. на СРС.
ДОКЛАДВА писмо от 22.07.2022 г. на Столична Община, Дирекция
„Общински приходи“, Отдел Общински приходи – Младост, с приложение, което
се връчи на ответника да се запознае.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 31.08.2022 г.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 05.09.2022 г.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
1
определение от 13.07.2022 г., връчено на страните.
ВРЪЧИ се препис от СТЕ и ССчЕ на ответника.
Адв. Б.: Искова молба е неоснователна. Поддържаме отговора. Нямаме
възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 13.07.2022 г., постановено по делото.
Адв. Б.: Нямаме други доказателства, като поддържаме твърденията си, че
следва част от настоящото производство да бъде прекратено поради изложените в
отговор на искова молба съображения – има влязло в сила решение за част от
периода и друго висящо производство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи, включително
днес докладвани, гр. дело №15880/2020г.; 51475/2021г., по описа на СРС, като
писмени доказателства.
Сне се самоличност на вещото лице:
АТ. Г. Ч., 76 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Ч.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Б.: Само по информация от „С.В.“ АД ли работихте или на място
ходихте да проверявате?
Вещото лице Ч.: Само по информация от ищеца.
Адв. Б.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 280 лв.
Издаде се РКО.
2
Сне се самоличност на вещото лице:
М. Г. М., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Адв. Б.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаема г-жо председател, моля да прекратите производството по
делото за посочените периоди и за посочените суми, като подробни съображения
са изложени в отговор на искова молба. Видно и от представените дела на лице е
влязло в сила решение за един от периодите, другото е висящо. На следващо
място, по отношение на останалата част от процесния период сума, считам, че
искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло. Единствено от писмото
от Столична Община, което се базира на някакви декларирани обстоятелства не
може да се направи категоричен извод, че доверителката ми е собственик или
вещен ползвател на процесния имот. Това са административни дейности и те не
доказват условията на пълно и главно доказване собствеността. Както е известно и
на настоящия състав на съда собственост се доказва с официални документи,
нотариален акт или договор с община за придобиване на имота, но не и с
изявления и косвени доказателства. Така, че считам, че единствено и само на това
основание искът следва да бъда отхвърлен в частта, в която е допустим. Ако съдът
приеме, че все пак е налице облигационна връзка между страните, считам, че
3
ищецът не доказа и доставка за конкретния период. Вярно е, че вещото лице по
СТЕ е навело твърдения за доставени ВиК услуги, но няма никакви доказателства
как е извършено отчитането. Както се изрази вещото лице, не е ходило да
проверява имота, работело е само и единствено по документи, които са частни
свидетелстващи документи от страна на С.В., като няма представени дори карнети
към ССчЕ. Такива не са представени и от С.В. към искова молба за да се установи
дали редовно е извършено отчитане и дали не са префактурирани суми за стари
периоди в новите периоди. Доказателство в тази връзка е и заключението на
ССчЕ, че има префактурирани суми, което означава, че ищецът не доказа и
доставка. Отделно от горното считам, че сумите са погасено по давност, с оглед
префактурирането им, недоказването кога и как точно са доставени и отчитани,
поради което исковете са неоснователни, като моля да ги отхвърлите. Моля да
присъдите разноски в производството. Представям договор за правна помощ и
съдействие между ответницата и адв. Л.. Моля адвокатския хонорар да бъде
присъден на адв. Л., на осн. чл. 38, т. 2 от Закона за адвокатурата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10,54 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4