№ 533
гр. Варна, 09.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900588 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 64 и сл. ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 4873/19.02.2025 год. на „Банка ДСК“ АД,
с която се отправя искане за възстановяване на срока за заплащане на
дължимата държавна такса за разглеждане на частна жалба с вх. №
1483/17.01.2025 год. срещу постановеното по делото Определение №
7/03.01.2025 год., доколкото въпросната жалба е върната с Разпореждане №
797/11.02.2025 год. поради незаплащане на указаната такса.
Искането за възстановяване на срока се аргументира с твърдения за
превеждането на таксата по сметка на ВАпС в срок, но недостигане до ВОС на
молбата ведно с доказателството за извършеното плащане, поради технически
проблем с Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), чрез който
молбата е била депозирана. Пояснява се, че на 04.02.2025 год. до служебния
имейл на процесуалния представител на „Банка ДСК“ АД, от ЕПЕП е било
изпратено съобщение, което гласи, че в портала съществуват два неподадени
документа, по които липсва движение през последните седем дни и след
изтичане на още един ден те ще бъдат премахнати. Доколкото обаче е било
налице непредвидено обстоятелство, изразяващо се във влошаване на
здравословното състояние на представителя и определянето й на домашен
лежим на лечение в периода 03.02.2025 год. – 07.02.2025 год. тя не е имала
достъп до служебния си имейл и възможност да отстрани пропуска.
Доколкото в производството по т. д. № 588/2024 год. на ВОС не е
конституирана насрещна страна, препис от молбата не е връчван за
становище.
В проведеното открито съдебно заседание, молителят, чрез надлежно
упълномощения си процесуален представител, моли за уважаването на
искането.
Настоящият състав съобразява, че молбата, с която е сезиран е
1
процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице, отправящо допустимо искане. По тази причина тя следва
да бъде разгледана по същество.
Съдът, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК страна, която е пропуснала
установения от закона или определения от съда срок, може да поиска
възстановяването му, ако докаже, че пропускането се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които тя не е могла да преодолее. Такива
обстоятелства са онези, които са възникнали внезапно и неочаквано и които
обективно са създали пречка за страната или процесуалния й представител да
извърши дължимото процесуално действие. Не се допуска възстановяване ако
е било възможно продължаването на срока за извършване на пропуснатото
действие.
С Разпореждане № 797/11.02.2025 год., постановено по настоящото дело
е върната подадената от „Банка ДСК“ АД срещу Определение № 7/03.01.2025
год., постановено по делото, частна жалба с вх. № 1483/17.01.2025 год.,
поради неизпълнение на дадените на страната указания за заплащане на
дължимата държавна такса за разглеждане жалбата от ВАпС на основание чл.
19 от тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
От съвкупния анализ на представения отчет за доставено съобщение
през ЕПЕП, генериран от ЕПЕП – л. 88 от делото, и датата, на която са
постановени всички актове по делото след постановяване на Разпореждане №
355/21.01.2025 год., с което са дадени указания за заплащане на таксата, се
установява, че съобщението за получаването на това разпореждане е връчено
на молителя на 22.01.2025 год. Това обстоятелство се признава и в настоящата
молба. Въпреки че в Разпореждане № 797/11.02.2025 год., постановено по
делото, с което е върната частната жалба, е прието, че разпореждането е
връчено на 30.01.2025 год. – първия ден след изтичане на срока за изтеглянето
му съобразно чл. 41а, ал. 1, изр. 2 ГПК, това не е накърнило по никакъв начин
процесуалните права на молителя.
Видно от предоставената от счетоводството на ВАпС справка, в периода
23.01.2025 год. – 06.02.2025 год. в счетоводството на съда е постъпила сума в
размер на 15 лв. от „Банка ДСК“ АД по т. д. № 558/2024 год. по описа на ВОС.
От служебна справка в системата на ВОС се установява, че т. д. № 558/2024
год. е със страни и предмет, различни от тези по настоящото дело, поради
което и следва да бъде прието, че при извършване на превода е допусната
техническа грешка при отбелязване на номера на делото.
Съгласно извадката от профила на процесуалния представител на
молителя в ЕПЕП, представена към настоящата молбата, се установява, че на
27.01.2025 год. в 14:22 ч. е бил създаден документ, който да бъде изпратен към
ВОС.
2
От служебно изисканата от ВОС информация от ВСС обаче се
опровергава твърдението на молителя за наличие на технически проблем с
ЕПЕП на 27.01.2025 год. Според посоченото, на конкретната дата е нямало
технически затруднения, които да са възпрепятствали както входирането на
документи чрез ЕПЕП, така и получаването на документи от Единната
информационна система на съдилищата (ЕИСС). ВСС посочва и че при
проверка по настоящото дело, в ЕПЕП е налице документ от 27.01.2025 год.,
който обаче е чернова версия и не е финализиран (подписан ел. пакет). Именно
последното действие би направило възможно документът да получи номер и
да се изпрати към ЕИСС. Пояснява се и че дори към момента на извършване
на справката – 19.03.2025 год. документът все още е бил в чернова версия.
В този смисъл, налице е не особено непредвидено обстоятелство по
смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, което не е могло да бъде преодоляно, а
технически пропуск при завършването на процеса по изпращане на документи
чрез ЕПЕП.
Така ирелевантно се явява обстоятелството, че в периода 03.02.2025 год.
– 07.02.2025 год. процесуалният представител на молителя е била в домашен
режим на лечение вследствие получена вирусна инфекция – обстоятелство
което се установява от представения към настоящата молба болничен лист №
************, тъй като срокът, в който е трябвало да бъде завършено
действието по подаване на молбата към ВОС с доказателството за плащане е
изтекъл на 29.01.2025 год.
За пълнота следва да бъде посочено и че не са наведени твърдения за
наличието на обстоятелства, които са могли да обосноват искане за
продължаване на срока за заплащане на таксата, например – изпитвани
финансови затруднения.
Макар таксата да е била заплатена в срок по сметка на ВАпС, доколкото
Разпореждане № 797/11.02.2025 год., постановено по делото, прегражда по-
нататъшното развитие на делото, същото не може да бъде служебно отменено
от постановилия го съд на основание чл. 253 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 4873/19.02.2025 год. на
„Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, с която се отправя искане за възстановяване
на срока за заплащане на дължимата държавна такса за разглеждане на частна
жалба с вх. № 1483/17.01.2025 год. срещу Определение № 7/03.01.2025 год.,
постановено по т. д. № 588/2024 год. на Варненски окръжен съд, вследствие
връщането на частната жалба с Разпореждане № 797/11.02.2025 год.,
постановено по същото дело.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от получаването му от „Банка ДСК“ АД на основание чл.
3
66, ал. 2 ГПК.
След стабилизиране на настоящото определение, делото да бъде
докладвано за продължаване на действията по администриране на частна
жалба с вх. № 5173/21.02.2025 год. срещу Разпореждане № 797/11.02.2025 год.
постановено по т. д. № 588/2024 год. на Варненски окръжен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4