Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 59 Година 2019,10.05. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На единадесети февруари Година
две хиляди и деветнадесета
В публичното заседание в следния състав:
Председател:Антоанета Андонова-Парашкевова
Членове:
Секретар: Цветанка
Арнаудова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело
номер 241 по описа за 2018
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от
Б.Х.А. в качеството му на земеделски производител с посочен адрес ***, чрез пълномощника адв. Красимир Липков с адрес на кантората гр.Силистра,ул.“Драгоман“
№ 11,вх.Б,ет.1,ап.2 против „Предел Ойл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ул. ,,Болярска“ №16, ет.3, с искане за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответника. Молителят твърди, че ответникът не е в състояние
да изпълни изискуеми парични задължения към него, произтичащи от два договора за покупко-продажба на маслодаен
слънчоглед, реколта 2017 год. , във връзка с
които са издадени две фактури, а именно: фактура №87/06.10.2017 г. на стойност 10 225,80
лева и фактура № 88/13.10.2017 г. на стойност 38 144,40 лева. Твърди, че и
до настоящия момент плащане по
посочените фактури не е извършвано, а финансовите затруднения на ответника са
трайни, поради което е неплатежоспособен, а при условията на евентуалност се
твърди, че ответника е свръхзадължен. Прилага доказателства.
Молбата
е с правно основание в чл.625 и сл. от ТЗ.
Ответникът по молбата
„Предел Ойл“ ЕООД, ЕИК ********* чрез пълномощника си адв. Галина Найденова изразява
становище за неоснователност на молбата. Оспорва качеството кредитор на молителя, както и
твърденията за състояние на неплатежоспособност. Представя и ангажира
доказателства.
Бургаски окръжен съд
като обсъди доводите на страните и
представените и събрани по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Ответникът,по
отношение на когото се иска откриване на производство по несъстоятелност ,е
търговец по смисъла на чл.1,ал.2 от ТЗ, като е вписан в електронния търговски
регистър през 2016 год. с вписване 20160809102033. Едноличен собственик на
капитала на това дружество от август
2016 год. е „Пределагро“ ООД,а управител от ноември 2016 год. е Минка Нешева.
Вписаният предмет на дейност е търговия на едро и дребно с горива; покупка на
стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или
обработен вид; продажба на стоки от собствено производство; търговско
представителство и посредничество; комисиони, спедиционни и превозни сделки;
хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски и
други услуги; покупка, строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел продажбата
им, менажиране на жилищни и ваканционни комплекси.
От събраните по делото доказателства е видно, че паричните
задължения, с които молителят обосновава
активната си легитимация по искането си по чл.625 от ТЗ ,произтичат от два договора за
покупко-продажба на маслодаен слънчоглед, реколта 2017 год., обективирани в две фактури: фактура
№87/06.10.2017 г. на стойност 10 225,80 лева и фактура № 88/13.10.2017 г.
на стойност 38 144,40 лева. И двете фактури са оформени по идентичен начин
в частите отнасящи се до вида на вписаната стока, съставителя на фактурата и
получателя на стоката. Съставител е
молителят Б.А. като земеделски производител, получател на стоката е ответното
дружество чрез лицето А.А., като са налице подписи и на двете места след вписаните на ръка имена
на тези две лица. Различията са освен в
количествата и в стойността на стоката
,и в датата на плащане и начина на плащане. Втората фактура не е попълнена в
последните две части-дата и начин на плащане, за разлика от първата, в която
фигурира както дата на плащане-06.10.2017 год./дата на издаване на факктурата/,
така и начин на плащане-платежно нареждане. Автентичността на фактурите не е оспорена от ответната страна. Ответникът
също така не оспорва, че е получил количествата
слънчоглед по първата фактура. Реалното
изпълнение на доставката по нея се установява и от приложените от
молителя издадени и подписани пътна/прехвърлителна/ разписка № 001 от
06.10.2017 год. и кантарна бележка № 30
от 06.10.2017 год. Пътната /прехвърлителна/разписка, носеща подпис и печат на
молителя като изпращач и подпис на
приелия стоката превозвач за
осъществяване на превоз с МПС с посочен
регистрационен номер,удостоверява предаването на закупеното количество
слънчоглед за превозване до купувача, а кантарната бележка, чийто номер и дата
на издаване са отразени в разписката, удостоверява предаването и приемането на
извозеното количество на ответното дружество. Кантарната бележка е подписана от
името на ответника от лицето Н.С. и носи печата на това дружество. Фактура №
87 е осчетоводена в дружеството, като стойността
й е отразена в кредитната част на сметка 401 „Доставчици“ от сметкоплана на „Предел
ойл“ ЕООД като задължение към молителя, което е погасено с две плащания по
банков път в размер на 9000 лв.,извършено на 05.10.2017 год. и 1225,80 лв., извършено
на 25.09.2018 год. От събраните по делото доказателства е видно, че с преводно
нареждане, както е посочено във фактурата, от 05.10.2017 год. е преведена по банков път сумата от 9000
лв.-документа на лист 84 от делото, с основание „превод“, но не по сметка на
физическото лице Б.А. като земеделски производител /отразена в самата фактура/,
а по сметка на ЕТ „Бедри Ахмет“. Плащането по тази сметка е прието, което е
видно и от изричното изявление на пълномощника на молителя в съдебно заседание
от 08.10.2018 год. Остатъкът от 1225,80 лв., преведен на 25.09.2018 год. отново
по банков път по банковата сметка на едноличния търговец, е осъществено
в хода на производството по настоящото дело, като видно от книжата на
листи от 107 до 112 вкл. на 26.09.2018 год. от сметката на едноличния търговец
обратно към сметката на ответното дружество е постъпил превод на същата
сума-1225,80 лв. с основание „закрита
сметка на получател“. Няма данни след тази дата да е извършен нов превод на
сумата от 1225,80 лв. в полза на молителя по сметката му на земеделски
производител, фигурираща във фактура № 87,нито по друга негова сметка. От
допълнителното заключение е видно,че с оглед новонастъпилия факт-връщане на
сумата 1225,80 лв. на 26.09.2018 год., Б.А., като едноличен търговец, в счетоводството
на ответното дружество е отразена съответна промяна-молителят вече е вписан като
кредитор. С оглед на горните данни съдът намира, че между страните действително
е възникнало правоотношение по покупко-продажба на 17940 кг слънчоглед на 06.10.2017 год.. Развитите
съображения в молбата по приложението на ЗСТЗ не следва да бъдат обсъждани, тъй
като този закон е отменен през 2015 год., поради което след 2015 год.-сделката е сключена през 2017
год.-две години по-късно, страните не са имали задължения да се съобразяват с
него. Сделката е валидна,породила е права и задължения за страните по
нея-молителят е изпълнил задължението си да достави договореното количество
слънчоглед,като го е и предал. Ответникът по молбата е превел по-голямата част
от дължимата договорена цена, като не е изпълнил остатъка от задължението за
заплащане на сумата от 1225,80 лв. – остатък
от договорена цена.
За превоза на общото количество от 66920 кг
маслодаен слънчоглед по втората фактура № 88 от 13.10.2017 год. молителят е
изготвил пет пътни разписки с № 002,003,004,005,006,като първите три са от дата
13.10.2017 год., а останалите две - от дата 15.10.2017 год. В пътните /прехвърлителни
разписки/ е отразено предаване от молителя като изпращач за превоз на превозвач
на части от общото количество от 66920 кг слънчоглед, както и номерата на МПС, с
които се извършва превоза. Липсват обаче
кантарни бележки, като не се твърди, че такива са съставени, съответно на петте пътни разписки за предаване на
съответните количества по тях на ответното дружество. Номера на кантарни
бележки не са описани и в самите разписки. Към две от пътните разписки
,молителят е приложил и бележки/както ги е наименовал към четвъртото тире на частта „Писмени доказателства“ към молбата/с
печат, както сочи, за осъществен превоз с МПС с рег. № СС *** РВ и СС *** РВ,
като номера на МПС по едната бележка, съвпада с номера на МПС по едната
разписка, налице е разминаване в номерата на МПС по другата бележка и разписка,
въпреки, че количествата слънчоглед по тях съвпадат. Видно обаче от бележките –листи 17 и 19 от делото,печатът върху тях не е на ответното дружество, както твърди
молителя, а на друго търговско дружество - „Пределагро“ ООД. Няма никакви
доказателства за предаване, респ. приемане на количествата по пътните /прехвърлителни
разписки/ на ответното дружество. Стойността на тази втора фактура не е
отразена в счетоводните регистри на ответното дружество. От допълнителната
експертиза се установява,че в периода 13-16.10.2017 год. в сметка 304 „Стоки“ от сметкоплана на
ответното дружество,заедно с фактура № 45 /13.10.2017 год., издадена от „Серес
агро“ ЕООД е отразена и фактура за
слънчоглед № 88 от 13.10.2017 год. с
доставчик ЕТ „Бедри Ахмет“, като е заприходена само стойност в размер на
38144,40 лв. и количество „нула“,а на 01.11.2017 год. заприхождаването е
сторнирано с основание „сгрешена доставка“. При това положение не може да се
приеме, че молителят е изпълнил задължението си по тази договореност, обективирана
във фактура № 88 от 13.10.2017 год., като
е доставил 66920 кг слънчоглед. Във
фактурата липсва посочване на дата и начин на плащане, поради което не може да
се приеме, че стойността й, а именно сумата от 38144,40 лв. е следвало да бъде
заплатена в различен момент от момента на получаване на стоката,съгласно
чл.327,ал.1 от ТЗ. При липса на доказателства за получаване,не може да се
приеме, че е възникнало и задължение за плащане. Следователно, не се
установява, че по тази договореност молителят има изискуемо парично задължение
къвм ответното дружество.
С оглед на така установените факти молителят е кредитор
на ответното дружество по търговска сделка ,като има по отношение на него неудовлетворено парично вземане в размер от 1225,80 лв. по договор за покупко-продажба на
маслодаен слънчоглед, реколта 2017 год. от 17940 кг. от 06.10.2017 год. Независимо, че сумата от
1225,80 лв. е върната обратно по банкова сметка на ответното дружество, не по
негова вина задължението в този размер не може да се счита погасено-плащането не
е осъществено своевременно, а след завеждане на настоящото дело, като преводът
е осъществен не по сметката, фигурираща във фактурата, след което е бил върнат,
поради закриване на сметката. Наместо на направи нов превод по известната му
сметка на земеделския производител, с когото е договаряло, дори след 26.09.2018
год., ответното дружество е предпочело
да го включи като свой кредитор в счетоводството си с непогасен остатък
от задължение в този размер.
Съдът намира,че от доказателствата по делото не се установява
несъмнено качеството на молителя като кредитор с вземане в размер на 38144,40 лв. по договор за покупко-продажба на маслодаен
слънчоглед,реколта 2017 год. от 66920 кг. от 13.10.2017 год. Действително
фактура с № 88 от 13.10.2017 год. е оформена по идентичен начин с фактура № 87,
като получател на стоката и по двете
фактури от името на ответното дуржество е посочен А.А., който ги е и подписал. Съставянето на фактура и
едностранно съставените пътни разписки от молителя, без доказателства за предаване
и приемане на количествата слънчоглед по
тези разписки, не установяват изпълнено задължение по тази договореност. При
това положение не може да се приеме,че молителят има качеството кредитор на
ответното дружество за парично
задължение и в размер на 38144,40 лв.
При положение,че се установи качеството кредитор на
молителя, въпреки,че размера на вземането
е малък-1225,80 лв. ,следва да се
премине към проверка на платежоспособността на ответното дружество.
От събраните по делто доказателства не се установява неплатежоспособност на
“Предел ойл“ ЕООД. От извършените по делото първоначална и допълнителна
експертизи се констатира икономическото състояние на ответното дружество в
тригодишния период от създаването му. В
съдебната практика безпротиворечиво се приема като основен индикатор за
състоянието на неплатежоспособност коефициентът
на обща ликвидност,като останалите коефициенти имат спомагателно
значение,а сред тях най- важен е този за
бърза ликвидност. При оценката на платежоспособността в първата фаза на
производството по несъстоятелност - по откриването му, не може да се преценява като отегчаващо финансовото състояние на
търговеца наличието на задължения към
свързани лица и предприятия. В настоящия случай от експертизата е установено,
че през последните два периода - 2017 год. и 2018 год. коефициентите на обща
и бърза ликвидност са по-високи от единица, т.е. в рамките на препоръчителните стойности в теорията за тези
величини, тъй като краткотрайните активи, които притежава ответника са с по-висока
балансова стойност от текущите му задължения. Вещото лице е дало заключение, че показателите за
финансова автономност и задлъжнялост на ответника през всичките изследвани
периоди са с положителна стойност, т.е. балансовата стойност на активите
надвишава тази на задълженията на дружеството,като през последните два периода
то е реализирано положителен финансов резултат/печалба/,т.е. било е в състояние
да реализира достатъчно прихови,за да генерира печалби.С краткотрайните си
активи ответникът е в състояние да обслужва текущите си задължения. То й притежава
бази, фабрики, машини, съоръжения и техника, които обезпечават производствената
му дейност,не е преустановил извършването на търговска дейност, тъй като в
складовете му и производствените халета се съхраняват и обработват суровини,
материали, стоки и продукция. Не са преустановени и плащанията към кредитори-
констатирано, че на 31.08.2018 г. са извършени такива в общ размер на 12 147,55 лева. Последното
плащане към молителя е от 25.09.2018 год. с размер от 1225,80 лв. по банков
път, независимо, че реален погасителен ефект не е осъществен,поради връщането
му.Видно от т.4 на първоначалното заключение на вещото лице в периода след
21.10.2017 год. до 31.08.2018 год. ответното дружество е осъществило плащания в
общ размер от 3310000 лв., които представляват 277,78 % от общия размер от
1191608,13 лв. на задълженията към 31.08.2018 год./. Почти всички плащания са
извършени по банков път и за тях са налице заверени банкови документи. Изготвената
и приета по делото допълнителна
съдебно-икономическа експертиза, не променя
извода относно финансовото състояние на ответното дружество за периодите
2016, 2017 и 2018 г. включително. Констатирано е, че общия размер на
задълженията на ответното дружество е в размер на 1 861 034,79 лева,
от които задълженията по търговски сделки са в общ размер на 678 353,37
лева, а публичните му задължения са в общ размер на 7 827,65 лева.
Установено е, че против ответника е образувано и е висящо едно единствено изпълнително дело №
20188340400235 по описа на ЧСИ Ервин Шукрю Юсеин, рег. № 834, дългът по което е
в общ размер на 66 612,48 лв.,като е получена покана за доброволно
изпълнение на 15.11.2017 год. и това
задължение не е отразено в счетоводството на „Предел ойл“ ЕООД. Коефициентите
за обща и бърза ликвидност за 2017 год. и за 2018 год.,включително и след
изключване вземанията от свързани лица и предприятие в група за 20178 год., отново
са над 1, т.е. в препоръчителните граници. Краткотрайните активи на дружеството
и съгласно данните от допълнителното
заключение, са достатъчни да покрият текущите задължения. За отразените в
счетоводството краткотрайни активи са налице първични счетоводни документи, а
за извършените плащания в периода 01.01.2018 г. – 31.08.2018 г. са налице съответни заверени банкови
документи, удостоверяващи плащанията.
Съгласно разпоредбата на чл. 608 от ТЗ,
неплатежоспособността като обективно състояние се характеризира с трайна
невъзможност на търговец да изпълнява изискуемо парично задължение, породено
или отнасящо се до търговска сделка, вкл. нейната действителност, изпълнение,
неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне или последиците от
прекратяването й, или публично-правно задължение към държавата или общините,
свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане. В
настоящия случай с оглед изготвените експертни заключения състояние на
неплатежоспособност не се констатира. Коефициентите на обща и бърза
ликвидност през 2017 год. и 2018 год. са
в норма, дружеството реализира печалба, обслужва задълженията си като реализира
плащания, преимуществено по банков път,развива търговска дейност, краткортайните
му активи са в състояние за покрият текущите му задължения.
Предвид неоснователността на претенцията за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на ответника, поради неговата
неплатежоспособност, следва да бъде разгледан евентуално предявения иск за
откриване на производство по несъстоятелност, поради неговата свръхзадълженост.
Легално
определение на състоянието на свръхзадълженост е дадено в чл. 742, ал. 1 от ТЗ,
според който то е налице, ако имуществото на капиталовото дружество не е
достатъчно да покрие паричните му задължения. Свръхзадлъжнялостта намира израз
в отрицателната величина на собствения капитал на ответното дружество.През нито
една от трите години на съществуването
му,ответното дружество не е имало отрицателна величина на собствения
капитал,видно от балансите му. Такава не е установена и от експерта. В
настоящия случай, следователно,имуществото на ответника е достатъчно да покрие
задълженията му без опасност за интересите на кредиторите. Предвид изложеното не е налице твърдяната
свръхзадълженост на ответника и искането
по чл.625 от ТЗ следва да се отхвърли и на това основание.
По разноските по делото: Ответното дружество претендира сумата от 2000
лв. за възнаграждение за адвокат. Молителят е направил възражение за
прекомерност. Съдът намира възражението за състоятелно. Независимо, че уредбата
на минималните възнаграждения за адвокат в производството по несъстоятелност в
Наредба № 1 от 2004 год. е оскъдна, то следва да се приложи по аналогия чл.7,ал.3 от нея, като адвокатското
възнаграждение на адв.Найденова се намали на 800 лв. Видно от данните по делото
адв.Найденова е представила писмена защита, явила се е на четири съдебни
заседания от насрочени общо 6, като процесуални действия по допускане и събиране на доказателства и по
съществото на спора са извършени в две от тях /останалите заседания са
отлагани без извършване на процесуални действия в тях, поради постъпили молби
от вещото лице за удължаване на срока за изготвяне на експертизи/, не е
поставяла задачи на допуснатите две експертизи, ангажирала е писмени
доказателства, включително по реда на чл.192 от ГПК. При това положение съдът
намира, с оглед обема и характера на
осъщественото процесуално представителство,
договореното възнаграждение от 2000 лв. е прекомерно и следва да бъде
намалено на сумата от 800 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 631 във вр. с чл. 625 от ТЗ,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Б.Х.А. в качеството му на земеделски
производител с адрес ***, за откриване на производство по несъстоятелност,
поради неплатежоспособност, евентуално поради свръхзадълженост, по отношение на ответника „Предел
Ойл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. ,,Болярска“
№16, ет.3, .
ОСЪЖДА Б.Х.А., ЕГН ********** ***, да заплати на „Предел Ойл“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. ,,Болярска“ №16, ет.3 сумата
от 800 лв.,представляваща разноски за
настоящото първоинстанционно
производство.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаски апелативен съд в седмодневен срок от датата на връчване на препис
от него на страните.
СЪДИЯ: