№ 270
гр. Варна, 23.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20243000500162 по описа за 2024 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез
надлежен процесуален представител, против решение № 260004/22.02.24г., по
гр.д. № 80/21г. на ОС-Добрич, с което е отхвърлен иска й против Д. Д. Г. и Г.
Х. Г., и двамата от гр. Шабла, обл. Добрич, за отнемане в полза на Държавата
на имущество на обща стойност 24 460 лв., а именно:
2 (два) дружествени дяла с номинал от 5 лева всеки, на обща стойност 10
лв. представляващи капитала на „Ана Мария Кинг“ ЕООД,
представлявано от Д. Д. Г.;
лек автомобил „Ауди А4“, рег. № ТХ 5257 АК, дата на първоначална
регистрация 16.07.2002г., рама WAUZZZ8E73A042677, двигател
AYM05053, собственост на Д. Д. Г., с пазарна стойност към датата на
подаване на исковата молба 5 500 лв.;
лек автомобил „Форд Галакси“, рег. № ТХ 4079 ХК, дата на
първоначална регистрация 07.07.1998г., рама WF0GXXPSWGWU58857,
двигател Y5BWU58857, собственост на Д. Д. Г., с пазарна стойност към
датата на подаване на исковата молба 1 000 лв.;
товарен автомобил „Опел Астра“, рег. №ТХ 9628 АН, дата на
първоначална регистрация 28.12.2010 г., рама W0LPD6ED5BG015703,
двигател A16XER20PU1469, собственост на Д. Д. Г., с пазарна стойност
към датата на подаване на исковата молба 5 500 лв.;
1
лек автомобил „Сеат Алхамбра“, рег. № ТХ 2915 ХС, дата на
първоначална регистрация 16.07.1996 г., рама VSSZZZ7MZTV503066,
двигател ADY166793, собственост на Д. Д. Г., с пазарна стойност към
датата на подаване на исковата молба 950 лв.;
сума в размер на 11 500 лв., представляваща незаконно придобито
имущество от продажба на недвижими имот – дворно място с площ от
1 550 кв.м., съставляващо част от поземлен имот с кадастрален
идентификатор 83017.502.1436 по кадастралната карта на гр. Шабла,
целият с площ от 1 633 кв. м., номер по предходен план: квартал 75,
парцел ХІІІ-1164, ведно с построената в имота сграда с идентификатор
83017.502.1436.1 със ЗП от 110 кв. м., с административен адрес: гр.
Шабла, общ. Шабла, обл. Добрич, ул. „Свобода“ № 15, отчужден с
Нотариален акт №156, том. 4, вх. рег. №1356/04.08.2020 г., дв. вх.
1342/2020 г. вписан в СВ – Каварна.
Във въззивната се поддържа, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на
материалните и процесуалните правни норми. Счита се, че
първоинстанционният съд се е произнесъл по същество по отношение на
ответника Г. Х. Г., отхвърляйки иска и срещу нея, въпреки, че след отказа на
Комисията, такъв иск няма предявен и с определение № 260002/19.02.24г.
първоинстанционният съд е прекратил производството по отношение на
ответницата. Поради това се счита, че е постановен от съда свръх-петитум.
Изложено е, че претендраното от КОНПИ имущество, налично в края
на периода – 12.06.19г., е на стойност от 51 450 лв., съгласно приетите
заключение на експертизите по делото. Същото може да бъде годен предмет
на отнемане, съгласно дадените с ТР № 4/21г., постановено на 18.05.23г.
разрешение, ако е незаконно придобито. В материалния закон не е
предвидено условие, наличното в края на проверявания период имущество да
е на стойност над 150 000 лв., за да може да се претендира отнемането му.
Нормите на чл. 107 от ЗОНПИ определят предпоставките за отнемане на
незаконно придобито имущество – да може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, което е така,
когато след проверката се установи значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице (определено по съдържание в § 1, т. 3 от
ДР на закона) – онзи размер на несъответствие между имуществото и нетния
доход, надвишаващ 150 000 лв. Изложени са съображения относно
съдържанието на понятията, въведени с приложимия ЗОНПИ (с предишно
наименование ЗПКОНПИ) – „доходи“, „обичайни разходи“, „извънредни
разходи“, „нетни доходи“, както и изискуемата разлика за отнемане на
имущество. Позовава се на приетото в определение № 50228/08.06.23г. по
2
гр.д. № 3094/22г. на ВКС, ІІІ г.о., че при изчисляване на размера на
несъответствието следва да се вземе предвид и отрицателния размер на
нетния доход на ответниците за проверявания период. Излага се, че в
настоящия случай установените по делото доходи на ответниците за
проверявания период възлизат на общо 8 753.93 лв., обичайните и извънредни
разходи – на 222 631.58 лв., поради което нетният доход е в отрицателен
размер от минус 213 877.65 лв. Придобитото през проверявания период
имущество от ответниците е на стойност от общо 51 450 лв., поради което и
несъответствието възлиза на общо 265 327.65 лв. (сбора между нетния доход
в отрицателен размер и стойността на придобитото имущество). По делото не
са били установени получени доходи, приходи или източници на
финансиране, достатъчни по размер, които да обосноват фактите, свързани с
придобитото и налично в края на периода имущество. Поради изложеното се
претендира отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск,
ведно с присъждане на разноските за двете инстанции и юрисконсултско
възнаграждение.
В предвидения в закона и указан от съда срок не е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещните страни.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
Същевременно съдът установи, че действително в диспозитива на
първоинстанционното решение е била допусната очевидна фактическа грешка
чрез вписването на имената и на ответницата Г. Х. Г., тъй като от една страна
в мотивите на съдебния акт, съдът е съобразил, че производството по
отношение на нея е било прекратено поради частичен отказ от иска, а от
друга страна - в самия диспозитив е посочил, че претендираните за отнемане
имущества са собственост само на ответника Д. Д. Г.. Поради това и
ответницата Г. Х. Г. следва да бъде заличена като въззиваема страна в
настоящото производство, а последното следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ЗАЛИЧИ като въззиваема страна ответницата Г. Х. Г..
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 05.06.24г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните – КОНПИ и Д. Д. Г..
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4