№180
Гр. Перник, 01.06.2020 година.
В И М Е
Т О Н А Н
А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично
съдебно заседание проведено на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при съдебния секретар
А. М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело №
94 по описа за 2020 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.
145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.
83, ал. 6, във връзка с ал.
5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/.
Образувано по жалба на С.Х.К. с ЕГН **********
*** против Отказ за издаване на разрешение за придобиване на ловно огнестрелно
оръжие по реда на чл. 83, ал. 5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ рег. № 328000-6063 от 05.12.2019
година, издаден от началника на Районно управление Радомир при ОД на МВР Перник.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт. Твърди, че не е налице
отрицателната предпоставка по чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, като и не
са взети предвид представени документи, свързани с основателна причина за
притежанието на ловни оръжия. Моли съда да отмени оспорения административен акт
и да върне преписката за ново произнасяне.
В проведеното
съдебно заседание на 26.05.2020 година жалбоподателя редовно призован не се
явява. Депозира писмени бележки, в който подробно излага доводи свързани с
незаконосъобразността на оспорения акт. Моли съда да отмени Отказ за издаване
на разрешение за придобиване на ловно огнестрелно оръжие по реда на чл. 83, ал.
5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/ рег. № 328000-6063 от 05.12.2019 година, издаден от началника
на Районно управление Радомир при ОД на МВР Перник, като незаконосъобразен и върне
преписката на административния орган за ново решаване. Претендира присъждане на
направените съдебни разноски.
В проведеното
съдебно заседание на 26.05.2020 година ответникът по жалбата – началника на
Районно управление Радомир при ОД на МВР Перник, редовно призован не се явява, представлява
се от главен юрисконсулт З. В., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли
като неоснователна.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните
и прецени по реда на чл.
235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144
от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е
подал заявление за придобиване на ловно огнестрелно оръжие по реда на чл. 83,
ал. 5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ вх. № 328000-5276 от 22.10.2019 година до
началника на РУ Радомир при ОД на МВР Перник. Към заявлението са приложени
задължителните за редовността на същото документи, а именно: карта за извършен
предварителен медицински преглед; удостоверение от Окръжна прокуратура Перник,
удостоверяващо, че срещу заявителя няма обвинения и неприключени наказателни
производства; свидетелство за съдимост рег. № 6362 от 01.10.2019 година на
Районен съд Перник, от което се установява, че настоящия жалбоподател не е
осъждан; членска карта на национално ловно – рибарско сдружение; билет за лов;
диплома за завършено средно образование № 036403; декларация по чл. 98 от ЗОБВВПИ
и протокол от проведено открито съдебно заседание по ч.н.дело № 236/2019 година
по описа на Окръжен съд Перник, относно постановена съдебна реабилитация на С.Х.К.
– настоящ жалбоподател, в сила от 26.09.2019 година.
Въз основа на
подаденото заявлението и приложените към него документи е извършена служебна
проверка от полицейски инспектор Ивайло Александров, обективирана в докладна
записка № 328р-11738 от 13.11.2019 година, с която е предложено на началника на
РУ Радомир да не бъде издавано разрешително за придобиване на ловно огнестрелно
оръжие.
Отказ за издаване на разрешение за
придобиване на ловно огнестрелно оръжие по реда на чл. 83, ал. 5 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/
рег. № 328000-6063 от 05.12.2019 година, издаден от началника на Районно
управление Радомир при ОД на МВР на основание чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ на настоящия
жалбоподател е отказано издаването на разрешение за придобиване на ловно
огнестрелно оръжие, с мотиви, че е лицето е осъждано за умишлено престъпление
от общ характер, поради което е постановен обжалвания отказ.
Отказът е съобщен
на жалбоподателя на 10.12.2019 година, като жалбата е подадена на 27.12.2019
година чрез РУ Радомир до Административен съд – Перник, т. е. в предвидения 14
– дневен срок.
В хода на съдебното
производство жалбоподателят е представил протокол от проведено открито съдебно
заседание по ч.н.дело № 236/2019 година по описа на Окръжен съд Перник, относно
постановена съдебна реабилитация, в сила от 26.09.2019 година, поради което в
случая е безспорно, че лицето не е осъждано към датата на подаване на
заявлението за придобиване на разрешение за ловно огнестрелно оръжие –
22.10.2019 година.
При така
установените факти, настоящият състав на Административен съд – Перник, като
извърши по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146
от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена
в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори
отказа, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата основателна.
При посочените
доказателства началника на РУ Радомир е постановил оспорения отказ за издаване на
разрешение за придобиване на ловно огнестрелно оръжие по реда на чл. 83, ал. 5
от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/ – предмет на съдебен контрол.
Нормативната
уредба възлага в тежест на лицето, което ще се ползва от разрешението, да
докаже необходимостта от неговото издаване, като посочи и докаже необходимостта
от осъществяване на дейността. Органът, компетентен да издаде разрешението,
преценява наличието на необходимостта въз основа на твърденията на заявителя,
като взема в предвид и събраните в хода на преписката данни за личността и
начина му на живот. Установено е, че С.Х.К. с ЕГН ********** от с. С., община З.
– настоящ жалбоподател е осъждан през 2010 година, по която присъда има
постановена съдебна реабилитация.
В разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ изчерпателно
са посочени изискванията, които следва да са налице, за да бъде постановен
благоприятен за заявителя акт, между които е изискването лицето да не е
осъждано за умишлено престъпление от общ характер или срещу него е започнало
наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер. По съществото
на спора, настоящия съдебен състав счита, че оспорения отказ е постановен в
нарушение на материалния закон, т. е. констатира се несъответствие между
фактическите обстоятелства и приложената правна норма в рамките на изложените
от административния орган мотиви. Предмет на проверка е индивидуален
административен акт, с който по отношение на оспорващия е постановен отказ за издаване
на разрешение за придобиване на ловно огнестрелно оръжие. Правното основание на
същия е разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, според
която разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което е осъждано
за умишлено престъпление от общ характер или срещу него е образувано
наказателно производство за умишлено престъпление от общ характер. Безспорно в
случая с оглед изложените мотиви, е приложената първата хипотеза по чл. 58, ал.
1, т. 2 от закона. Представените писмени доказателства в административното и в
съдебното производство, преценени в контекста на материалноправните
предпоставки, предвидени в специалния закон, сочат на незаконосъобразност на
атакувания отказ. Неправилно и в противоречие със събрания доказателствен
материал, началникът на РУ Радомир е приел, че срещу оспорващия С.Х.К. с ЕГН **********
от с. С., община З. е налице осъждане за престъпление от общ характер.
Преценката на съда се ограничава само до посочените в акта основания. Този
довод на административния орган, съдът намира за неправилен.
В случая от
данните по административната преписка, е видно, че срещу оспорващия е водено наказателно
производства, което по никакъв начин не е индивидуализирано в оспорения акт. Към
датата на издаване на атакувания отказ това наказателно производство е
приключило, последиците от осъждането са заличени и лицето се счита за неосъждано,
видно от свидетелство за съдимост рег. № 6362 от 01.10.2019 година на Районен
съд Перник, както и протокол от проведено открито съдебно заседание по ч.н.дело
№ 236/2019 година по описа на Окръжен съд Перник, относно постановена съдебна
реабилитация, в сила от 26.09.2019 година. В настоящия случай безспорно е
настъпилата съдебна реабилитация, поради което осъждането е заличено и
последиците от него са отменени. Съгласно изричната разпоредба на чл.
85, ал. 1 от НК, реабилитацията заличава осъждането и отменя за в бъдеще
последиците, които законите свързват със самото осъждане, освен ако в някое
отношение със закон или указ е установено противното. В специалния закон липсва
изключваща от общото правило уредба, поради което съдебната реабилитацията на С.Х.К.
с ЕГН ********** от с. С., община З. го приравнява на неосъждано лице. Към
датата на издаване на оспорения отказ – 05.12.2019 година последиците от
осъждането са заличени и лицето се счита за неосъждано, което е и видно от
посоченото по–горе свидетелство за съдимост. Ето защо, настоящия съдебен състав
намира, че отказът на компетентния административен орган е незаконосъобразен.
Не е налице
предвидената с цитирана правна норма обективна пречка, при която органът, при
условията на обвързана компетентност, е длъжен да откаже издаване на исканото
разрешение. Отсъствието на отрицателната предпоставка по чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ води до
незаконосъобразност на оспорения отказ на началника на РУ Радомир и същият
подлежи на отмяна. В посочения смисъл е и константната съдебната практика на
Върховния административен съд на Република България, обективирана в Решение №
3388 от 08.03.2012 година, постановено по административно дело № 10069/2011
година, VII отделение и Решение № 16 735 от 13.12.2013 година, постановено по
административно дело № 7530/2013 година, VII отделение. Поради това се приема,
че административният орган не е изпълнил задължението си да извърши проверка
досежно наличието на въведените от заявителя като основание за издаването на
разрешението факти, с което е допуснал нарушение на чл.
83, ал. 2 от ЗОБВВПИ. По този начин е
допуснато съществено нарушение на административно – производствените правила,
което се е отразило и върху съдържанието на волеизявлението на органа,
обективирано в оспорения отказ /в този смисъл е Решение № 8011 от 29.05.2019 година,
постановено по административно дело № 14977/2018 година/ по описа на Върховния
административен съд.
Въз основа на
изложеното настоящият състав приема жалбата за основателна. Оспорвания отказ
следва да се отмени като незаконосъобразен в условията на чл. 146, т. 3 и т. 4
от АПК.
Доколкото
естеството на акта не позволява произнасяне по същество, на основание чл.
173, ал. 2 от АПК, преписката следва да се изпрати на началника на РУ Радомир
към ОД на МВР Перник за произнасяне по заявлението на С.Х.К. с ЕГН ********** ***,
съобразно изложените по – горе указания по тълкуването и прилагането на закона.
Относно
разноските:
Предвид изхода на спора жалбоподателя
има право на разноски. Искането за присъждане на разноски е направено своевременно,
като ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
съдебни разноски в размер на 10 /десет/ лева, представляващи платена държавна
такса за образуване на производство.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.
173, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.
83, ал. 6 от ЗОБВВПИ, настоящия съдебен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ за
издаване на разрешение за придобиване на ловно огнестрелно оръжие по реда на
чл. 83, ал. 5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ рег. № 328000-6063 от 05.12.2019 година,
издаден от началника на Районно управление Радомир при ОД на МВР Перник, като
незаконосъобразен.
ИЗПРАЩА
преписката на административния орган за произнасяне, съобразно дадените
указания по тълкуването и прилагането на закона в настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на министерство вътрешните работи Перник, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1 да заплати на С.Х.К. с ЕГН ********** ***
съдебни разноски в размер на 10 /десет/ лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14 – дневен срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/