№ 224
гр. Търговище , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Михаил Ст. Пенчев
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20213530200423 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. М. ХЮС. от с. М., общ. Търговище против
Наказателно постановление №21-1292-000756/ 14.05.2021г. на Началник
група към ОДМВР – Търговище, сектор „Пътна полиция“.
Жалбоподателят определя обжалваното НП като незаконосъобразно поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушаване
правото му на защита. Основното му оплакване касае неправилно възприета и
описана фактическа обстановка, тъй като според него при извършване на
проверката за употреба на алкохол техническото средство отчело 0.53
промила алкохол в кръвта му, но проверяващият полицай поправил в АУАН с
химикал числото на 0.65 промила. Наред с това жалбоподателят твърди, че
обяснил на проверяващите, че употребява лекарства, но това възражение не
било взето предвид. С оглед на изложените оплаквания в жалбата и като
счита наложеното му наказание за явно несправедливо същият моли за пълна
отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно. В с.з. жалбата се
поддържа от процесуалния пълномощник на жалбоподателя адв. М.Б. от
ТАК.
1
Административнонаказващият орган ОДМВР - Търговище, се
представлява от главен юрисконсулт Л.Ж., която настоява за потвърждаване
на обжалваното НП, тъй като от приетите по делото писмени и гласни
доказателства се установявало категорично, че при проверката за алкохол
техническото средство е отчело точно 0.65 промила, в какъвто смисъл е и
направената корекция на първоначалното грешно изписване на стойността в
АУАН. Моли съда да съобрази и арогантното поведение на нарушителя, за
което били налице доказателства по делото. Намира, че случаят не е
маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението се отличавало
със своята сериозност и висок риск, както и предвид арогантното поведение
на водача при проверката и наличието на други извършени от него нарушения
по ЗДвП съгласно приложената справка.
По допустимостта на жалбата – съдът като прецени, че жалбата е
подадена от визираното като нарушител лице в законния 7-дневен срок за
обжалване на НП от датата на връчването му, намира същата за редовна и
допустима.
Съдът като прецени становището на жалбоподателя във връзка с
представените доказателства, приема за установено следното:
С приложения към административно - наказателната преписка АУАН с.GA
бланкови №361190 от 08.04.2021г. е констатирано, че „на 08.04.2021г., в
19.52 ч. в град Търговище, на ул.“Александър Стамболийски“ до
бензиностанция „Шел“, в посока към кръстовището към ПП I-4 водачът В. М.
ХЮС. от с. М., общ. Търговище управлява собствения си лек автомобил
“АУДИ А3” с рег. №Т2905АК с концентрация на алкохол в издишания от
водача въздух 0.65 промила, установено по надлежния ред с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“ със сериен №ARNA – 0112. Издаден талон
за изследване с №073216“. Като нарушена законова разпоредба е посочена чл.
5 ал.3 т.1 предл.1 от ЗДвП, чийто текст е цитиран в АУАН. Актът е подписан
от актосъставителя, един свидетел и визирания нарушител, като в същия е
записано, че нарушителят няма възражения. От приложената по делото
АНПреписка е видно, че в попълнения и представен на провереното лице
талон за изследване с бланкови №073216, в който е отразена установената с
техническото средство концентрация на алкохол от 0.65 промила, Х. е отказал
2
да се подпише както под вписания резултат от проверката, така и на редовете
относно избора да бъде извършено медицинско изследване на кръвта му и за
връчване на препис от талона. Отказът на провереното лице е удостоверен с
подписа на свидетеля Георги Господинов. По преписката няма данни
жалбоподателят да е депозирал писмени възражения против съставения
АУАН в рамките на 3-дневния срок по чл. 44 ал.1 ЗАНН. След преценка на
събраните данни и въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното
Наказателно постановление № 21-1292-000756/14.05.2021г. на Началник
група към ОДМВР - Търговище, сектор „Пътна полиция“, в което
фактическите обстоятелства по нарушението са описани по идентичен начин
с описанието в АУАН и въз основа на тях АНОрган е приел за установено
извършеното административно нарушение по чл. 5 ал.3 т. 1 ЗДвП – водачът
управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда до 0.8 на хиляда вкл. В санкционната част на НП за
установеното нарушение са наложени следните административни наказания
на основание чл. 174 ал.1 т.1 ЗДвП - глоба в размер на 500 лева и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца, като на основание Наредба №Із-2539 на
МВР са отнети 10 контролни точки. За изясняване на фактическите
обстоятелства по случая в съдебно заседание са приети писмени
доказателства: документи за годността на използваното при проверката
техническо средство и разпечатка от паметта на същото от деня на
проверката, както и е извършен разпит на свидетел – актосъставителя С.Х..
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът направи следните
правни изводи: АУАН е издаден от компетентно длъжностно лице,
овластено за целта съгласно т.1.2 от Заповед №8121з-515 от 14.05.2018г. на
министъра на вътрешните работи. Същият притежава предвидените в чл. 42
ЗАНН реквизити и е връчен надлежно на визирания нарушител. По повод
изложеното в жалбата оплакване за допуснато нарушение на процесуалните
правила при съставяне на АУАН досежно направеното поправяне на числото,
отразяващо стойността на установеното алкохолно съдържание в кръвта на
водача, се установява, че действително първо е било въведено друго число в
програмата за издаване на АУАН, като след разпечатването на акта с химикал
ръкописно върху това число е записано числото 0.65 и до същото е положен
подпис. Направената поправка не следва да се приема автоматично като
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ЗАНН не поставя
3
изискване АУАН да се изготвят с помощта на компютърна програма, а е
допустимо съставянето им чрез ръкописно попълване на бланка. И при двата
случая е напълно възможно да се допусне грешка, която подлежи на корекция
с оглед постигане на съответствие с действително установените факти. В
случая корекцията е направена четливо и е положен подпис на лицето, което я
е направило, а именно : актосъставителя. Относно последното разпитаният
като свидетел по настоящото дело актосъставител С.Х. посочва в разпита си,
че след разпечатване на съставения акт е забелязал грешното число и веднага
е поправил същото с химикал като се е подписал за това. Същият е
категоричен, че корекцията е направена в присъствие на проверяваното лице,
и в екземпляра на акта, който е връчен на последното. Ето защо съдът намира,
че АУАН е издаден съобразно законовите изисквания като не са налице
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдържанието
на съставения АУАН отговаря и на изискванията, които поставя към същия
разпоредбата на чл. 6 ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентно длъжностно лице, овластено за
целта съгласно т.2.11 от Заповед №8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи. Подобно на АУАН, и НП съдържа предвидените от чл.
57 от ЗАНН задължителни реквизити. Ето защо съдът приема, че конкретно
при издаване на НП също не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
При установената липса на допуснати нарушения на процесуалните
правила в хода на АНПроизводство следва да се извърши проверка за
допуснати нарушения на материалния закон с издадените АУАН и НП и за
доказване на описаното административно нарушение. От представените и
приети по делото документи : разпечатка от Портала за електронни
административни услуги на БИМ – Преглед на одобрен тип средство за
измерване, и изготвен от Лабораторията за проверка на СИ и полицейска
техника към ГД“НП“на МВР, се установява, че техническото средство
анализатор за алкохол в дъха Алкотест 7510 е одобрено като тип средство със
срок на валидност до 24.10.2028г., а конкретно използваният при проверката
по случая анализатор „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. №ARNA – 0112 е
4
преминал периодична проверка на 09.03.2021г. и е със срок на валидност 6
месеца. Тези данни показват, че използваното в случая техническо средство е
било годно към деня на направената проверка на жалбоподателя.
Представената и приета разпечатка от паметта на използвания анализатор
показва, че на 08.04.2021г. в 19.52.21 часа е извършено замерване за употреба
на алкохол и отчетеното количество е 0.65 промила. Непосредствено
предходното замерване е направено на същата дата в 15.16 часа, а следващото
- на същата дата в 20.22 часа. В показанията си свид. С.Х. – актосъставител,
описва извършената проверка на жалбоподателя като водач на описаното в
АУАН място. Същият посочва, че водачът лъхал на алкохол и при
направената му проверка с техническо средство Алкотест Дрегер последният
отчел концентрация на алкохол 0.65 промила като този резултат бил показан
на провереното лице. Според свидетеля водачът не възразил и не заявил, че
употребява лекарства. Свид. Х. признава, че е допуснал техническа грешка
при въвеждане в акта на числото, обозначаващо стойността на установената
концентрация на алкохол, поради което поправил грешката във всички
екземпляри на разпечатания АУАН, вписвайки отчетеното от анализатора, в
присъствието на провереното лице, и се подписал до направената корекция.
Същият свидетел пояснява, че жалбоподателят се държал арогантно по време
на проверката като дори си закупил от близката бензиностанция бира и
продължил да пие. Проверяващите обяснили на водача възможността да даде
кръв за медицинско изследване и издали талон за това, но той отказал да
подпише този талон и да се подложи на изследване. Показанията на свидетеля
се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, поради което и
съдът кредитира същите.
Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства се очертава
ясна и непротиворечива фактическа обстановка, според която на 08.04.2021г.
към 19.52 часа в град Търговище жалбоподателят е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта си 0.65 промила. Предвид удостоверения
със свидетел отказ на лицето да даде кръв за медицинско изследване на
алкохолната концентрация, правилно и законосъобразно актосъставителят и
АНОрган са приели отчетената от техническото средство концентрация, като
това е в съответствие с разпоредбата на чл. 6 ал. 9 от Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, съгласно която
5
концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията
на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за
изследване. Недоказани остават твърденията на жалбоподателя, че
техническото средство отчело концентрация от 0.53 промила, както и че това
съдържание се дължало на употребата на лекарства. Стойността на
концентрацията от 0.65 промила е установено с горепосочената разпечатка от
паметта на ползваното техническо средство и тази стойност е вписана без
допълнителни корекции в издадения талон за медицинско изследване. Ето
защо съдът приема, че жалбоподателят е извършил описаното нарушение,
което точно е квалифицирано от актосъставителя и АНОрган по чл. 5 ал.3 т. 1
ЗДвП, забраняващ на водача да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. Посочената нарушена
законова разпоредба кореспондира с установените по категоричен начин
факти по делото за осъществено от водача управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта 0.65 промила. Правилно е фиксирана от
АНОрган санкционната норма на чл. 174 ал.1 т.1 ЗДвП, предвиждаща за
водача, управлявал с концентрация на алкохол в кръвта, установена с
медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство,
определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишвания въздух над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително,
кумулативни административни наказания – лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 месеца и глоба 500 лв. С обжалваното
НП АНОрган е отнел 10 контролни точки на нарушителя без да посочи като
основание за това конкретна разпоредба от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012
г. за определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда
за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение. При преглед на цитираната наредба следва, че съгласно чл. 6 ал.1
т.1 от същата за управление на МПС, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда
включително, установена с медицинско изследване и/или с техническо
средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му
6
в издишвания въздух (чл. 174, ал. 1 ЗДвП) – на водача на МПС се отнемат 10
контролни точки. Ето защо и тази последица от санкционирането на
жалбоподателя е законосъобразно приложена. Всички предвидени за
извършеното нарушение наказания са с точно фиксиран от законодателя
размер, поради което АНОрган не разполага с възможност за
индивидуализиране на размера им съобразно конкретните обстоятелства, а
следва да ги наложи така, както са предвидени. Относно преценката за
маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН съдът прецени
установената стойност на концентрацията на алкохол в кръвта на водача,
която е в средното ниво за предвидения в чл. 174 ал.1 т.1 ЗДвП диапазон,
данните за арогантното поведение на водача по време на проверката и
съдържащата се в справката за нарушител/водач информация за извършвани
ежегодно нарушения на ЗДвП от страна на жалбоподателя/през 2018г. има
съставени два фиша, през 2019г. – един фиш и през 2020г. също един фиш/.
Макар и да са с ниска тежест извършените нарушения, за които са съставени
фишове, а не АУАН, то те са показателни за системното незачитане на
правилата за безопасно движение от страна на жалбоподателя. Настоящото
нарушение се отличава с висока степен на тежест и укоримост и поради
факта, че жалбоподателят си е позволил да управлява МПС в пияно състояние
в рамките на населено място във време, когато светлата част на денонощието
приключва и видимостта не е добра, което създава предпоставки за допускане
на ПТП с тежки последици. Ето защо съдът приема, че нарушението не
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Поради изложените аргументи и направени изводи съдът счита, че
процесното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно,
тъй като в хода на реализираното АНПроизводство не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, а при издаване на НП не се
констатиран нарушения на материалния закон. Установи се безспорно
извършването на описаното нарушение от жалбоподателя, като същото е
квалифицирано и санкционирано в съответствие със закона.
По делото липсват претенции за присъждане на разноски, поради което
и съдът не следва да присъжда такива. Същевременно е направен разход от
бюджета на съда за изплащане на пътни разходи за явяване на свидетеля Х. в
размер на 14.71 лева. Ето защо следва с оглед изхода на делото –
7
потвърждаването на обжалваното НП, жалбоподателят да бъде осъден да
заплати по сметка на РСТ посочената сума.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно и правилно Наказателно
постановление № 21-1292-000756/14.05.2021г. на Началник група към
ОДМВР - Търговище, сектор „Пътна полиция“, с което на В. М. ХЮС. от с.
М., общ. Търговище за извършено административно нарушение по чл. 5 ал.3
т. 1 ЗДвП са наложени следните административни наказания: на основание
чл. 174 ал.1 т.1 ЗДвП глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца, като на основание Наредба №Із-2539 на МВР са
отнети 10 контролни точки.
ОСЪЖДА В. М. ХЮС. от с. М., общ. Търговище, ЕГН – **********, да
заплати по сметка на РС – Търговище сумата в размер на 14.71/четиринадесет
лева и 71 ст./, представляваща изплатени от бюджета на съда пътни разходи
за явяване на свидетел по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
8