О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е № 39
гр.
Пловдив, 10.01.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение, в закрито
заседание на десети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ХАДЖИЕВ
след като се запозна
с докладваното от съдия Хаджиев
ЧНД № 2263/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.243, ал.5 и сл. от НПК.
Постъпила
е частна жалба от адв.К.Н., повереник на пострадалата М.А.А., съпруга на
починалия Д.А.А.,
против Постановление на Окръжна прокуратура - Пловдив от 08.05.2019 г. за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 185/2017 г. по описа на ОСО
при Окръжна прокуратура - Пловдив, образувано срещу неизвестен извършител за
това, че на 17.10.2013 г. в гр.Пловдив причинил другиму - на Д.А.А., ЕГН
**********,***, смърт поради незнание или немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност -
престъпление по чл.123, aл.1 от НК.
В жалбата са изложени доводи, че така постановеният акт е
изцяло необоснован и незаконосъобразен, издаден при неправилно приложение на
материалния закон, довело до погрешни правни изводи, че не е осъществен
съставът на престъплението по чл.123, ал.1 от НК.
Прави се искане на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК да се
отмени Постановлението за прекратяване на наказателното производство и да се
върне делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на
закона.
Пловдивският окръжен съд, проверявайки законосъобразността и обосноваността на
атакуваното постановление, намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства
прокурорът е приел за установена следната фактическа обстановка:
С
постановление от 12.12.2018 г. в качеството на обвиняем по досъдебното
производство бил привлечен Г.И.С.за това, че на 17.10.2013 г. в гр.П. на улица
„***“ №12, в района на Целодневна детска градина „***“ като управител на „***“
ДЗЗД е причинил смъртта на Д.А.А. от гр.Р., поради немърливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност -
строително-ремонтни дейности, изразяващи се в преглед и подмяна на осветителни
тела на обект - покрива на ЦДГ *** - гр. П., като работодател не е упражнил
необходимия ефективен контрол по спазване правилата по безопасност на труда,
като е допуснал Д.А.А. да работи без лични средства - каска и диалектрични
ръкавици, с което е нарушил чл.16, ал.1, т.6 от ЗБУТ /Работодателят има
задължението да осигури ефективен контрол за извършване на работа, без риск за
здравето и по безопасен начин./; не е изпълнил задълженията си по Наредба №
2 от 22.03.2004 г. /обн. ДВ, бр. 37/2004 г. -
приложение 4 към чл.2, ал.2 - 6.3 - при извършване на изпитване на готови
електрически инсталации се вземат предпазни мерки за защита на работещите,
както и на други лица, намиращи се на строежа, от попадане под напрежение и
поражения от електрически ток.; 6.10 - при извършване на монтаж и демонтаж на
осветителни тела на покрива на ЦДГ „Е.“ - гр.П. - Електроинсталации се монтират
с повишено внимание и под непосредствено наблюдение на техническия ръководител
или упълномощен от него бригадир.; като работодател е нарушил чл.11, ал.1, т.6
от Наредба № РД-07-2, 2009 г. /обн. ДВ бр. 102 от 22.12.2009 г., в сила от
01.01.2010 г., попр. бр.4 от 15.01.2010 г., изм. бр.25 от 30.03.2010 г./ -
Работодателят осигурява провеждането на инструктаж по безопасност и здраве при
работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на
работното време вкл. и на т.6 — всички други лица, които ще посещават
производствени звена на предприятието и чл.15, ал.1 от Наредба № РД-07-2, 2009
г. /обн, ДВ бр. 102 от 22.12.2009 г., в сила от 01.01.2010 г., попр. бр. 4 от
15.01.2010 г., изм. бр.25 от 30.03.2010 г./ - Ежедневен инструктаж се провежда
на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително
строителни и монтажни работи. — престъпление по чл.123, ал.1 от НК.
Д.А.А.
работил във фирма „****“ ДЗЗД, гр.Р. на длъжност „електротехник“.
С
договор от 26.08.2013 г. дружеството „ЕНЕМОНА“ АД, гр.София възложило на „***“
ДЗЗД да извърши строително-монтажни работи на две детски градини: ЦДГ „З.“ и
ЦДГ „Е.“ - гр.П.. Към 17.10.2013 г. основните дейности били извършени, като
трябвало да се подменят повредени осветителни тела по фасадата на сградата на
ЦДГ „Е.“.
На
17.03.2013 г. сутринта около 4.30 часа обв. Г.И.С.- управител на „***“ ДЗЗД и
пострадалият Д. А. потеглили от гр.Р. към гр.П. и пристигнали в гр.П. преди
10.30 часа. Закупили нужните материали и посетили на място обекта ЦДГ „Е.“.
Времето не било подходящо за работа, тъй като ръмял дъжд и покривът бил влажен.
След като се разбрали А. да прегледа лампите, чиято подмяна предстояла, обв. С.
му връчил предпазна каска и се отправил към ЦДГ „***“, където възникнал проблем
със запушена тръба. На пострадалия не бил проведен инструктаж по безопасност и
здраве при работа.
А.
се качил на покрива на детската градина, където извършвал преглед на
осветителните тела, които се намирали там. Същият не използвал лични предпазни
средства за защита от електрически ток /диалектрични ръкавици/, както и такива,
които да му осигурят безопасност при работа на височина /предпазен колан и
осигурително въже, каска/.
Около
10.30 часа пред сградата на ЦДГ „Е.“ пристигнали свидетелите С.З. и И.И., които
следвало да ремонтират мълниезащитата на сградата. Те възприели на покрива на
сградата А., който се приготвял да подменя лампата. Св. К. попитал пострадалия
как могат да се качат на покрива на сградата. А. упътил двамата свидетели към
задната страна на сградата и последните се насочили натам.
Докато отстранявал
неизправностите по електрическите осветителни тела, Д. А. бил поразен от
електрическия ток в областта на пръстите на дясната си ръка, загубил
равновесие, вследствие на рефлекторна реакция на тялото си загубил устойчивост
и паднал от покрива на втория етаж на сградата.
В този момент в двора
на детското заведение се намирали свидетелите И.Р. и Г.Р., които събирали
листа. Св. Г.Р.чула силен шум откъм сградата на детската градина и, когато
погледнала в същата посока, възприела на 10-15 м. от нея тялото на А. да лежи
на земята. Първоначално тя помислила, че падналият мъж ще се изправи, но, след
като това не се случило, започнала да вика за помощ.
В 11.33 часа бил
предаден сигнал на тел. 112 във II РУ при ОД на МВР - Пловдив за случая и на
местопроизшествието бил изпратен екип, както и такъв на ЦСМП. Дежурният лекар
констатирал смъртта на Д. А..
В хода на
разследването бил извършен оглед на местопроизшествие, изготвен и приложен бил
фотоалбум, разпитани били в качеството на свидетели всички лица, имащи
отношение по случая, извършени били съдебномединска експертиза на труп,
инженерно-техническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза по писмени
данни и били приложени документи, относими към делото.
В заключението на
изготвената съдебномедицинска експертиза на труп било посочено, че върху трупа
се установили: тежка контузия на главата, многофрагментно счупване на костите
на черепния покрив и основа, кръвоизливи под твърдата и меките мозъчни обвивки,
кръвоизлив в мозъчните стомахчета, контузия на мозъка, кръвонасядане по меките
черепни покривки в челно-теменната област на главата, счупване на лицевите
кости, ракзъсно- контузни рани, охлузвания и кръвонасядания по лицето и в
челната област на главата, подчертана бледост на трупа и на вътрешните органи,
кръгловато термично изгаряне на кожата /електрически знак/ в областта на втори
пръст на дясната ръка с хистологични данни за действие на електрически ток в
тази област. Вещото лице посочило като причина за смъртта на Д. А. тежката
черепно-мозъчна травма с многофрагменто счупване на черепните кости, мозъчни
кръвоизливи и контузия на мозъка — несъвместими с живота травматични
увреждания. Според експерта установената черепно-мозъчна травма била причинена
по механизма на удар е или върху твърд тъп предмет и добре отговарят да е била
причинена при падане от височина - покрива на двуетажна сграда. В заключението
си специалистът посочил, че травматичните увреждания на главата на пострадалия,
получени при падането от покрива на детската градина, са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилата смърт.
При изследването на
трупа и при хистологично изследване били установени данни за действие на
електрически ток в областта на втори пръст на дясната ръка.
Експертът установил,
че смъртта на Д. А. не е настъпила при поразяване от електрически ток, както и,
че друг фактор за падането бил мокрият и хлъзгав покрив, където работил
пострадалият.
В хода- на
разследването била назначена и изготвена инженерно- техническа експертиза,
видно от заключението на която било, че дейността, извършвана от Д. А. на
17.10.2013 г., а именно: преглед за изправността на осветителните тела и
подмяна на неизправните им елементи, намиращи се на строителния обект - покрива
на ЦДГ „Е.“, гр. П. по смисъла на чл. 32 от Закона за технически изисквания към
продуктите не представлява дейност с повишена опасност. Относно механизмът на
възникналата трудова злополука вещото лице посочило, че при отстраняване на
неизправностите по електрическите осветителни тела, Д. А. бил поразен от
електрическия ток в областта на пръстите на дясната си ръка, загубил
равновесие, вследствие на рефлекторна реакция на тялото си загубил устойчивост
и паднал от покрива на втория етаж на сградата. Според експерта работодателят
„***“ ДЗЗД не е упражнил необходимия ефективен контрол по спазване на правилата
по безопасността на труда, като е допуснал Д. А. да работи без лични прадпазни
средства /каска, диалектрични ръкавици/, с което нарушил чл. 16, ал. 1, т. 6 от
ЗЗБУТ: „Работодателят има задължението да осигури ефективен контрол за
извършване на работата, без риск за здравето и по безопасен начин.“ По
отношение действията на пострадалия, вещото лице посочило, че, като не е
използвал лични предпазни средства за защита от електрически ток /диалектрични
ръкавици/, както и такива, които да му осигуряват безопасност при работа на
височина /предпазен колан и осигурително въже и предоставената му предпазна
каска/, същият е нарушил разпоредбата на чл. 126, т. от КТ: „При изпълнение на
възложената работа, работникът или служителят е длъжен да спазва правилата по
здравословни и безопасни условия на труд.“, както и тази на чл. 33 от ЗЗБУТ:
„Всеки работник е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за
здравето и безопасността и на другите лице, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции.“
Специалистът посочил
още, че основната причина за смъртта на Д. А. е недостатъчна концентрация и
най-вече подценяване изискванията по безопасност на труда при работа с
електрически уредби и съоръжения, особено опасността от поражение от
електрически ток при влажна среда от негова страна.
Видно от заключението
на съдебномедицинската експертиза по писмени данни, при станалото падане на
17.10.2013 г„ ако пострадалият Д.А.А. е бил с правилно поставена предпазна каска
на главата, при полученото пръстениевидно счупване на черепната основа и
контузията на стволови мозъчни структури, смъртният изход на А. не би могъл да
бъде избегнат.
При
така приетата фактическа обстановка и след преценка на събрания по делото доказателствен
материал, наблюдаващият прокурор е стигнал до извода, че не е осъществен съставът на престъпление по чл.
123, ал. 1 от НК.
Приел
е за безспорно установено, че е налице нарушение
на разпоредбите на трудовото законодателство от страна на обв. Г. С., като
строително-монтажните работи, извършени на обектите, са дейности с висок
производствен риск, за което се изисква работещите на строителния обект да
бъдат инструктирани всеки ден, като този ежедневен инструктаж се документира,
съгласно изискванията на чл.15 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. /обн. ДВ. бр.37
от 2004 г./.
Съгласно Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд (обн. ДВ. бр.102 от 22.12.2009 г.,
в сила от 1.01.2010 г., попр., бр.4 от 15.01.2010 г., изм. бр.25 от 30.03.2010
г.) ежедневен инструктаж се провежда на работещи, пряко заети в дейности с
висок производствен риск, включително при строителни и монтажни работи.
Не провеждайки
инструктаж за безопасност на пострадалия и не осигурявайки му пълния комплект
от лични предпазни средства, с които последният е следвало да разполага при
извършването на строително- монтажната дейност съгласно Приложение № 1 към чл.
17 от Наредба № 3 от 19.04.2010 г. за минималните изисквания за безопасност и
опазване на здравето на работещите, обв. Г. С. е нарушил цитираните разпоредби
на трудовото законодателство и косвено е допринесъл за настъпването на
злополуката.
В
изводите си представителят на обвинението е посочил, че убийството при професионална непредпазливост по чл.123,
ал.1 от НК е специфичен случай на непредпазливо убийство и субекти на това
престъпление са лица, които упражняват правно регламентирано занятие или
дейност, представляващи източник на повишена опасност и две изисквания следва
да са налице кумулативно, а липсата на което и да е от тях изключва
квалификацията по чл. 123, ал. 1 от НК.
За
да обоснове основния си извод, прокурорът е приел изводите на вещото лице по
назначената в хода на
разследването инженерно-техническа експертиза, че дейността извършвана от Д. А.
на 17.10.2013 г., а именно преглед за изправността на осветителните тела и
подмяна на неизправните им елементи, намиращи се на строителния обект - покрива
на ТТДГ „Е.“, гр. П., по смисъла на чл. 32 от Закона за технически изисквания
към продуктите не представлява дейност с повишена опасност. Липсата на този
признак от обективната страна на състава на дадено престъпление води до
несъставомерност на извършеното деяние.
Независимо от горното
в хода на разследването било установено, че обв. Г. С. е предоставил предпазна
каска на пострадалия, преди последният да се качи на покрива на сградата, а от
заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза се установявало, че
дори Д. А. да използвал предпазната каска, смъртта му отново е щяла да настъпи.
Предвид това въпреки нарушените разпоредби на трудовото законодателство от
страна на обв. Г. С., същите не са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилата смърт на А. и не е осъществен съставът на престъплението по чл.
123, ал. 1 от НК, както и друг състав на престъпление от НК.
При така изложеното прокурорът е направил краен извод за
липсата на извършено престъпление и е приел, че следва да се прекрати
наказателното производство.
Настоящият съдебен състав не споделя горните изводи и
намира, че направените от прокурора правни изводи въз основа на приетата
фактическа обстановка са неправилни и незаканосъобразни. Освен това по
досъдебното производства не е проведено пълно, обективно и всестранно
разследване за разкриване на обективната истина, тъй като не са изчерпани
всички доказателствени източници от значение за това.
На първо място дали дейността
извършвана от Д. А. - преглед за изправността на осветителните тела и подмяна
на неизправните им елементи, намиращи се на строителния обект, покрива на ТТДГ
„Е.“ в гр.Пловдив представлява дейност с повишена опасност е правен въпрос, а
не обстоятелство за изясняването на което да са необходими специални
знания и назначаване на експертиза.
Съгласно
Постановление № 6 от
7.Х.1969 г. на Пленум на ВС, източник на повишена опасност
представляват само такива занятия или дейности, при които и най-малкото незнание
или немарливо изпълнение на занятието или дейността създава опасност за живота
или за здравето на други лица.
Всяко действие или бездействие
по проектиране, изграждане, поддръжка и експлоатация на електрически
съоръжения, инсталации, захранващи линии и електрообзавеждане е
правно-регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност, тъй като при неспазване на
нормативните изисквания съществува реална опасност
за живота на хора. Несъмнено преглед
за изправността на осветителните тела и подмяна на неизправните им елементи на фасадата на сграда за обществено ползване /ТТДГ „Е.“ в гр.П./ е правно регламентирана
дейност, съставляваща източник на повишена опасност.
Според прокурора нормативните правила за конкретният случай се съдържат
в ЗЗБУТ, Наредба №
2 от 22.03.2004 г. /обн. ДВ, бр. 37/2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителство, Наредба № РД-07-2,
2009 г. /обн. ДВ бр. 102 от 22.12.2009 г., в сила от 01.01.2010 г., попр. бр.4
от 15.01.2010 г., изм. бр.25 от 30.03.2010 г./ за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за здравословни и безопасни условия на труд.
Същевременно
към момента на произшествието извършването на подобна
дейност е регламентирана и от Наредба
№ 4/14.08.03 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на електрическите
уредби в сгради; Наредба
№ 1 от 27.05.2010 г. за проектиране, изграждане и поддържане на електрически
уредби за ниско напрежение в сгради /ДВ № 46/2010 г./; Наредба № 3 за
устройството на ел. уредби и ел. линии /ДВ бр.90/2004 г., а за
квалификацията и компетентността на персонала, изграждащ гореописаните
съоръжения е нормативно определена в Правилник за безопасност
и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни
централи и по електрически мрежи. В тази връзка прокурорът не се е
произнесъл дали не са нарушени от работодателя и правила регламентиращи
процесната дейност в посочените нормативни актове.
Същевременно лампите,
който е следвало да се обследват и ремонтират са монтирани на външната фасада
на сградата на височина от два етажа, непосредствено до покривното пространство
при дъждовно време. Безспорно установено по досъдебното производство е, че работодателят „**“ ДЗЗД не е упражнил необходимия
ефективен контрол по спазване на правилата по безопасността на труда, като е
допуснал Д. А. да работи освен без лични прадпазни средства /каска,
диалектрични ръкавици, защитни обувки/, а и такива при работа на височина
/предпазен колан и осигурително въже, облекло за работа на открито при дъжд/. С
това работодателя е нарушил разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ според
която „Работодателят има задължението да осигури ефективен контрол за
извършване на работата, без риск за здравето и по безопасен начин.“
В тази връзка прокурорът не се е произнесъл дали са нарушени разпоредбите на чл.47 и чл. 199 - ч
л. 200 от НАРЕДБА № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване
, предвиждащи
специфични правила за работа с ел. инсталации на височина и дали работата на височина без
съответните предпазни средства в нарушение на посочените разпоредби сама по
себе си не представлява източник на повишена опасност.
Изследването на посочените обстоятелства са от съществено
значение за правилното решаване на делото.
По
досъдебното производство на л.83, т.1 са приложени обяснения снети от Д.И.С.,
който не е разпитан като свидетел по делото. В обясненията си е заявил, че е
разбрал за смъртта на пострадалия Д. А. от негов познат на име О.С.М.от гр.***,
който му е съобщил и че А. е бил нает за извършване на процесните действия от
лице на име Д. или Д., собственик на ***
от гр.Р.. По досъдебното производство не е разпитан като свидетел и О.С.Х..
Не е направен дори минимален опит да бъде издирен и разпитан като свидетел и
посоченото от Х. лице Д. или Д.. Разпита на посочените лица е от съществено
значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
За пълното, обективно и всестранно разследване и за
изясняването на обективната истина е необходимо извършването на посочените по-горе процесуално следствени
действия и изясняване на констатираните обстоятелства, които седят в основата
на извода на прокурора за липса на данни за извършено престъпление по чл.123, ал.1 от НК.
С оглед на гореизложеното,
настоящият съдебен състав намира Постановлението
на Окръжна прокуратура - Пловдив за прекратяване на наказателното производство по ДП № 185/2017 г. по описа
на ОСО при Окръжна прокуратура - Пловдив
за неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено
изцяло, а делото да се върне на ОП - Пловдив за правилното приложение на закона
и изпълнение на дадените в обстоятелствената част указания.
Воден от горното и на
основание чл.243,
ал.6, т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Постановление на Окръжна прокуратура - Пловдив от 08.05.2019
г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 185/2017 г. по описа
на ОСО при Окръжна прокуратура - Пловдив.
ВРЪЩА делото на ОП - Пловдив за
изпълнение на указанията, описани в обстоятелствената част на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на протест и обжалване в 7- дневен
срок от съобщаването му на страните, с частна жалба и протест, пред ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: