№ 226
гр. Перник, 20.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500087 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 26972/29.11.2024 г. – п.к. 28.11.2024 г.,
подадена от Ц. Н. П. от ***, с ЕГН:********** срещу решение № 960/07.11.2024 г.,
постановено по гр. дело № 1992/2024 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е
отхвърлен изцяло иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за признаване за
установено, че Адвокатско дружество „А. и В.“ и адв. А. А. дължат солидарно на
жалбоподателя сума в размер на 1 800 лева - дадено на отпаднало основание по договор за
правна помощ № 30188/21.03.2022 г., сключен между Адвокатско дружество „А. и В.“ и
„Еврохид“ ЕООД, за която сума е издадена заповед за изпълнение в рамките на ч. гр. дело №
4838/2023 г. по описа на Районен съд – Перник като неоснователен; жалбоподателят е
осъден да заплати на адвокатско дружество „А. и В.“ сума в размер на 600 лева - разноски
пред Районен съд – Перник, а на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на адвокат К. Б. сума в размер
на 480 лева за оказаната безплатна помощ на адв. А. А..
Жалбоподателят счита решението за неправилно, немотивирано и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Излага съображения, че първоинстанционният съд ограничил правото му на защита
като не зачел депозираната молба с искане да не се дава ход на делото в откито съдебно
заседание на 17.10.2024 г., при което не се съобразил с последната редакция на чл. 142, ал. 2
ГПК. Поради тора моли окръжния съд да отмени решението и върне делото на районния съд
в съдебно заседание, за да може жалбоподателят да вземе становище по изготвения
проектодоклад, както и да прави възражения съгласно депозирания отговор и да иска
събиране на доказателства.
Прави и оплаквания по същество на спора като излага доводи, че неправилни били
изводите на съд, че било налице оттегляне на поръчката, а не разваляне на договора. От
1
договора за правна помощ било видно заплащането на възнаграждение за изготвяне на
искова молба и образуване на дело. Като било спорно само изготвянето на исковата молба, а
безспорно било, че нямало образувано дело и не било осъществено процесуално
представителство, поради което не се дължали възнаграждение и не се претендирали
направени разноски.
Във въззивната жалба се правят доказателства искания:
1) Да бъде допуснат преразпит на свидетеля М.Л.Е.;
2) Да бъде допуснат разпит на свидетел при режим на довеждане.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемите: еднолично адвокатско дружество „А. и В.“
и А. Ц. А., не са подали отговор.
Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на
първоинстанционния съд.
Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и
процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна,
имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи
произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Във връзка с направените с жалбата доказателствени искания и с оглед чл. 101, ал. 1
ГПК на жалбоподателя следва да се дадат указания да обоснове същите като посочи
конкретни причини, налагащи преразпит на свидетеля М.Л.Е.; посочи за кои обстоятелства
иска разпит на свидетел при режим на довеждане; обоснове процесуалната възможност за
събиране на доказателства във въззивното производство с оглед ограниченията за това
съгласно чл. 266 ГПК, в едноседмичен срок от съобщението.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 26972/29.11.2024 г. – п.к.
28.11.2024 г., подадена от Ц. Н. П. от ***, с ЕГН:********** срещу решение №
960/07.11.2024 г., постановено по гр. дело № 1992/2024 г. по описа на Районен съд – Перник
Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по
него.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 27.03.2024 г. от
10.50 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на жалбоподателя Ц. Н. П. в едноседмичен срок от съобщението да обоснове
доказателствените си искания по жалбата като посочи конкретни причини, налагащи
2
преразпит на свидетеля М.Л.Е.; посочи за кои обстоятелства иска разпит на свидетел при
режим на довеждане и обоснове процесуалната възможност за събиране на доказателства
във въззивното производство с оглед ограниченията за това съгласно чл. 266 ГПК.
Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения
ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите
по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията
между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазите имиджа и
тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на
каква фаза е делото; медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
инстанция. За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд -
Перник.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3