№ 75
гр. Силистра , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно частно
наказателно дело № 20213400600119 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 243, ал. 8 от НПК.
Постъпил е протест от прокурор при РП-Силистра против определение
№ 97 от 20.05.2021г., постановено по ЧНД №20213420200255 на
Силистренски районен съд, с което съдът е отменил постановление за
прекратяване на наказателното производство по ДП №1886 ЗМ-6/2920г. на
РП-Силистра, образувано и водено с оглед евентуално извършени
престъпления по смисъла на чл.194 НК, чл. 206, чл. 216 от НК и чл.296 НК.
Прокурорът счита, че в хода на досъдебното производство са
извършени всички необходими и възможни процесуално-следствени
действия, като въз основа на тях е достигнат извода за липса на престъпление
от общ характер – чл.296 НК, вкл. относно осъществен състав по чл. 206 и
чл. 216 от НК, тъй като събраните и в хода на допълнителното разследване
доказателства не са достатъчни за предявяване на обвинение срещу
определено лице. Предвид на това прокурора иска от въззивната инстанция да
отмени определението на СсРС.
Настоящият въззивен състав, счита, че протестът е процесуално
допустим. Същият е подаден в законоустановения срок и от активно
легитимирано лице, а разгледан по същество се явява неоснователен.
1
След съвкупна преценка на събраните до момента в хода на
разследването доказателства и доказателствени средства настоящият въззивен
състав възприема следната относима към предмета на делото фактическа
обстановка, а именно:
С влязло в сила на 25.06.2019г. решение, съдът е прекратил брака между
Зорница Кръстилова и Деян Игнатов, като съдът предоставил родителските
права над децата на майката, както и ползването на семейното жилище за срок
от една година. Жилището находящо се в гр.Силистра, ул. “Генерал
Скобелев“ № 29а, ап. 1, било собственост на майката на Игнатов. Въпреки
съдебното решение, св. Игнатов не се изнесъл от жилището, поради което
Кръстилова поискала издаването на изпълнителен лист и депозирала молба за
образуване на изпълнително дело, във връзка с предоставеното й жилище.
Така било насрочено принудително изпълнение за 25.11.2019г. На
22.11.2019г. св. Величка Кръстилова доброволно предала ключовете на
жилището на ЧСИ. Помощникът на ЧСИ отключил и въвел св. З. Кръстилова
в жилището, при което по твърдения на Кръстилова се установило, че
апартамента бил опразнен. Във всекидневната бил открит единствено
кростренажор и кухненски шкафове. Всичко останало било изнесено,
включително фурната, котлоните, смесителните батерии, аспиратора и т.н.
Мивката била счупена, изнесени били всички столове, маси, дивани,
телевизори, килими, пътеки, включително домофона и вещи на децата. На
кухненския плот била оставена отворена кутия с шоколадови бонбони, а в
стаята били разпръснати надути балони. На 10.01.2020г. св. З. Кръстилова
посочила пред разследващия, че е заварила счупени и обковите на всички
шкафове и гардероби.
Оглед на местопроизшествието бил извършен едва на 08.04.2020г. Св. З.
Кръстилова посочила липсата и на други вещи.
Св. Игнатов потвърдил, че изнесъл част от обзавеждането в друго
жилище, а именно-два телевизора, маса, две канапета и шест стола. По данни
от показанията на В. Кръстилова – децата от брака на бившите съпрузи често
ходят при него и той имал нужда от тези вещи.Поради ремонт се наложило
демонтирането на смесителните батерии, които обаче били в жилището и
могло да бъдат монтирани отново.
2
В хода на процесното досъдебно производство са проведени множество
разпити на свидетели, изготвени са съдебно-техническа и съдебно-
оценителни експертизи, проведени са очни ставки, оглед на
местопроизшествие, като въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства и доказателствени средства прокурорът всъщност в
обобщение приема, че по делото не са налице достатъчно доказателства за
предявяване на обвинение срещу определено лице – чл.206 НК и чл.269 НК,
липса на осъществен състав по чл.216 НК и чл.194 НК.
Първоинстанционния съд е мотивирал изводи, че не е налице
разминаване на данните по делото относно деятелността на св.Игнатов по
чл.296 НК и чл. 206 НК. Обжалваното постановление приел за необосновано,
поради това, че прокурорът не е посочил своята позиция по установените
факти, не е съпоставил данните, формирани от двете групи свидетелски
показания досежно правнозначимите факти, което води и до неяснота на
позицията на прокурора защо приема, че няма престъпление/престъпления.
По тези въпроси въззивният съд намира следното:
С оглед засегнатите обществени отношения с изпълнителното деяние на
евунтулно престъплениепо чл. 296 НК, и невъзможността от възникване на
фигурата на пострадал, З.М. поначало не разполага с активна процесуална
легитимация да подава жалба по чл. 243, ал. 4 от НПК. Тези въпроси вече са
разглеждани и обсъждани от въззивната инстанция в определение от
15.12.2020г. по ВЧНД 295/2020г. на СОС и настоящия състав се придължа
към изразената в това определение процесуална позиция. Предвид това и в
това производство съдът не може да се занимава с постановлението на
прокурора, в частта по приетото, че не е налице престъпление по чл.296, ал.1
НК, в която част последното излишно е обсъждано от първата инстанция.
Актът на прокура в тази част може да бъде проверен служебно и отменен
само от прокурор в по – горестоящата прокуратура.
Извън това и в приетото за допустимо за разглеждане част,
заключението на районния прокурор е необосновано на настоящия етап от
производството. Все още в постановлението липсва обективирана позиция и
не се изследва въпроса относно твърдяното унищожение и повреждане на
сочените от Зорница Манева вещи. Освен това при неизяснена в пълнота
3
фактическа обстановка, каквато е по настоящото производство - при наличие
на противоречие между показанията на различните групи свидетели с оглед и
явно конфликтните им отношения, извършените процесуално-следствени
действия следва да обосноват не прекратяване на воденото производство, а
събирането на нови доказателства съотносими към предмета на доказване и
извършване на допълнителни действия по разследване в насоките дадени с
определение по ВЧНД №295/2020г. на ОС Силистра. Особеностите на
конкретния случай и по-точно изтъкнатата от прокурора неяснотата по
фактите относно собствеността на вещите (във връзка с евентуални
престъпления по чл. 206, ал. 2 или чл. 216, ал. 1 от НК), предполагат
обследването и на показания на други лица, които биха допринесли да се
изяснили в по-голяма степен фактическата обстановка, както и по – детайлни
разпити на вече разпитаните лица за тези обстоятелства, както и относно
конкретните упоменати от З.М. като липсвали/увредени при въвеждането в
имота вещи. Данни за релевантните обстоятелства биха могли да бъдат
извлечени и от постановление на ЧСИ от 25.11.2019г. за въвод във владение,
с данни и описание на наличните към момента движими вещи, състоянието
на същите и на имота, евентуални възражения на взискателя относно тези
обстоятелства.
Предвид изложеното, въззивният съд продължава да счита, че е
необходимо да бъдат положени усилия от разследващите органи, респ. от
органа осъществяващ функцията по ръководство и контрол в досъдебната
фаза на процеса, за пълно, всестранно и обективно разследване по
коментираните състави на престъления. След изчерпване на всички възможни
/относими и допустими по реда на НПК/ процесуални действия, по
недвусмислен начин следва да бъде изложена приетата от прокурора
фактическа обстановка, и формираното вътрешно убеждение на държавния
обвинител, въз основа на извършен обстоен анализ на всички доказателства.
Съобразно чл. 127, ал.1 от Конституцията на Република България и чл.
46, ал.1 от НПК, изключително правомощие на прокурора е да разреши
въпроса дали да започне наказателно преследване, респективно да извърши
привличане към наказателна отговорност, срещу кого и за какво
престъпление.Това означава, че указания за предявяване на обвинения не
могат да бъдат давани, каквото искане е отправено от Зорница М. в жалбата
4
до съда. Подобна форма на защита Зорница М. може да намери в акт на
горестоящата инстанция в системата на прокуратурата, но не и по реда на
настоящотото производство.
С оглед гореизложеното, при така очертаните предели на
правомощията на въззивния съд в процедурата по чл. 243, ал.7 от НПК,
настоящият състав намира, че определението на Районен съд- Силистра е
правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 7 от НПК,
съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 97 от 20.05.2021г., постановено по
ЧНД №20213420200255 на Силистренски районен съд, с което съдът е
отменил постановление за прекратяване на наказателното производство по
ДП №1886 ЗМ-6/2920г. на РП-Силистра.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5