Р Е
Ш Е Н
И Е № 1556
гр.Пловдив,13.12.2018г.
Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение, в закрито
заседание на тринадесети декември,през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
АННА ДЪБОВА
като разгледа докладваното от председателя гр.д.№ 2211 по
описа на ПОС за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.435,ал.3 и сл.от ГПК.
Постъпили са жалби от И.Б.Б. и ЕТ»Ади-77-А.Б.» чрез пълномощника им адв.И.М.
против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 18.04.18г.,постановено по изп.д.№ 358/15г.по описа на ЧСИ Петко Илиев,рег.№ 821 и район на действие
ПдОС,с което е възложен на «ДС-Инженеринг»ЕООД,гр.Пловдив недвижим
имот,представляващ сграда с идентификатор 56784.536.831.5 по КККР на
гр.Пловдив,с административен адрес ул.***,със застроена площ от 399 кв.м.,предназначение-административна,делова
сграда,разположена в ПИ с идентификатор 56784.536.831 по КККР на гр.Пловдив.
От жалбоподателя И.Б.Б.,ЕГН-**********,ипотекарен
длъжник, са постъпили две жалби чрез пълномощника му адв.М.:
1.Първата жалба е постъпила в ПдОС,(впоследствие изпратена на ЧСИ за
администриране),на 17.05.2018г.с вх.№ 14963 (ПдОС).Жалбата е бланкетна-в нея се
посочва само,че проведената публична продан е извършена при съществено
нарушение на процесуалните правила и че издаденото постановление за възлагане е
неправилно и незаконосъобразно и се иска отмяната му.Не се излагат конкретни
съображения в какво се изразява нарушението на процесуалните правила.
2.Втората жалба от И.Б. е постъпила пред ЧСИ П.Илиев на
05.06.18г.отново чрез пълномощника адв.М. с вх.№ 25139 (на ЧСИ П.Илиев) и е
наименована «допълнителна жалба».С нея се атакува същото постановление за
възлагане,предмет на първата жалба,но в тази се
излагат конкретни съображения за неправилност и незаконосъобразност на
постановлението и също се иска отмяната му.
От жалбоподателят ЕТ «Ади-77-А.Б.»*** са постъпили три
жалби:
1.Първата жалба,с идентично съдържание като на първата
жалба на И.Б.,е подадена пред ПдОС чрез адв.М. на 16.05.18г.с вх.№ 14824 (на
ПдОС) и е бланкетна.
2.Втората жалба,именована «допълнителна»,е постъпила пред
ЧСИ П.Илиев отново чрез адв.М. на 05.06.18г.с вх.№ 25136 (на ЧСИ Илиев) и в нея
се излагат конкретни съображения за неправилност на атакуваното
определение,идентични с тези,изложени в допълнителната жалба на И.Б..
3.Третата жалба е подадена от едноличния търговец на 05.06.18г.пред ПдОС(с
вх.№ 17031 пред ПдОС) против същото
постановление за възлагане на недв.имот от
18.04.18г. и в нея се твърди също нарушение на процесуалните правила при
провеждане на публичната продан,за което се излагат подробни съображения и се
иска отмяната му.
Постъпили са възражения от взискателя «Райфайзенбанк
(България)»ЕАД, ЕИК-********* по отношение на двете жалби на И.Б. и двете жалби
на ЕТ «Ади-77-А.Б.»,както и възражение по отношение на третата жалба на ЕТ с вх.№ 17031/05.06.18г.( на ПдОС) със
становище за недопустимост на същите,респ.да неоснователност по изложените във
възраженията идентични съображения.
Постъпили са и 3 бр.възражения по отношение на двете
жалби на И.Б. и двете жалби на ЕТ
«Ади-77-А.Б.»,както и третата жалба на ЕТ,от купувача ,на който е възложен
недв.имот с обжалваното постановление-«ДС-Инженеринг»ЕООД,ЕИК-*********.Във
възраженията се иска жалбите да се оставят от съда без уважение като
неоснователни.Претендират се разноски.
ЧСИ е представил
писмено становище,в което посочва,че жалбите са
недопустими по изложените в мотивите съображения,а разгледани по
същество са неоснователни.
Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбите,доводите
и становищата на страните,приема за установено следното:
1.По отношение на
жалбата на И.Б.Б. вх.№ 14963/17.05.18г. (на ПдОС) и жалбата на ЕТ «Ади-77-А.Б.» с вх.№
14824/16.05.18г. (на ПдОС) :
Съдът намира,че тези жалби са подадени в срок.Съобщението
до И.Б. за изготвеното постановление за възлагане е получено от пълномощника му адв.М. на 11.05.18г.(л.2997
от изп.дело),като жалбата е подадена на
17.05.18г.,т.е.в законоустановения едноседмичен срок за
обжалване.Съобщението до ЕТ «Ади-77-А.Б.» за изготвеното постановление за
възлагане е изпратено до пълномощника й адв.М. на 11.05.18г,като същият е отказал да го получи
предвид изричното желание на едноличния търговец лично да получава книжата
си,заявено с молба от 01.11.17г.На 17.05.18г. А. Б. е отказала да получи
съобщението и от този момент следва да се счита,че тече едноседмичния срок за
обжалването на постановлението за възлагане.Жалбата на едноличния търговец е
постъпила на предния ден (макар и в ПдОС)-16.05.18г.
Доколкото и двете жалби са подадени в срок от лица,имащи
качеството на длъжник/ипотекарен длъжник в изпълнителното производство,същите
са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
И двете жалби не съдържат конкретни съображения за
извършени съществени нарушения на процесуалните правила при публичната продан,а
е посочено най-общо,че има такива нарушения.Доколкото в разпоредбата на ал.3 на
чл.435 от ГПК се посочва,че длъжникът има право да обжалва постановлението за
възлагане само ако «наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена»,то в случая
съдът следва да се ограничи в изследването на въпроса има ли извършени
нарушения в така заложените от
законодателя рамки.От представеното
копие от изпълнителното дело е видно,че се касае за шеста по ред публ.продан,явяваща
се втора при нова начална цена и е проведена в периода
12.03.-12.04.2018г.Наддаването е извършено надлежно,като от съставеният на 13.04.18г.протокол е видно,че е постъпило
само едно наддавателно предложение,подадено от «ДС-Инженеринг»ЕООД,същото отговаря на законовите изисквания за валидност.С него е
предложена цена от 338 800лв.(при
първоначална цена от 338 400лв.) и
на осн.чл.492,ал.1 от ГПК дружеството е обявено за купувач на имота за
предложената от него сума.От изложеното се налага извода,че не са налице нарушения,които да са довели до
ненадлежно извършване на наддаването при публ.продан,нито се констатира недв.имот
да не е възложен по най-високата предложена цена.Ето защо и двете жалби са
неоснователни и като такива следва да се оставят без уважение.
2.По отношение на допълнителната жалба от И.Б.Б. вх.№
25139/05.06.18г.по описа на ЧСИ П.Илиев и допълнителната жалба от ЕТ «Ади-77-А.Б.»
с вх.№ 25136/05.06.18г.по описа на ЧСИ Илиев:
Съдът намира тези жалби за недопустими.И двете са
подадени чрез пълномощника на И.Б. и ЕТ
«Ади-77-А.Б.»-адв.И.М..Веднага след подаването на първите жалби на 16.05 и
17.05.2018г.,И.Б. и ЕТ «Ади-77-А.Б.» са депозирали пред ЧСИ П.Илиев уведомления вх.№№
21999/18.05.18г. и 22000/18.05.18г.,с които уведомяват ЧСИ,че оттеглят дадените
от тях пълномощни за адв.М..Тъй като и двете допълнителни жалби са постъпили на
05.06.18г.,следва да се приеме,че към този момент адв.М. не е бил вече
пълномощник на длъжниците,следователно
постъпилите от него допълнителни жалби са подадени без представителна власт и
съответно са процесуално недопустими.Поради което и следва да се оставят без
разглеждане като такива.
3.По отношение на жалба вх.№ 17031/05.06.2018г.(на
ПдОС),подадена от ЕТ «Ади-77-А.Б.»:
Настоящата инстанция намира и тази жалба за недопустима.Макар
да не е подадена от пълномощник без представителна власт,както допълнителните
жалби,тя се явява просрочена.
Независимо от изложеното в нея,че едва на
28.05.18г.жалбоподателката е посетила
кантората на ЧСИ Илиев,за да получи съобщение изх.№ 20893/19.04.18г.(с
което се уведомява ЕТ за изготвеното постановление за възлагане) и че е
получила съобщението на 29.05.18г.,от
разписката на л.3036 от изп.дело е видно,че на 17.05.18г. А.Б. в качеството й
на ЕТ «Ади-77-А.Б. е отказала да получи съобщението.Следователно към тази дата
същата следва да се приеме за редовно уведомена при условията на отказ за изготвеното
постановление за възлагане.Едноседмичният срок по чл.436,ал.1 от ГПК е изтекъл
на 28.05.18г.(съобразно действащата в
този период разпоредба на чл.61,ал.2 от ГПК),а жалбата е подадена на
05.06.18г.При това положение тази жалба действително е просрочена и се явява
недопустима.Като такава също следва да се остави без разглеждане.
По отношение на разноските:
Претендирани са разноски от въззиваемата страна
«ДС-Инженеринг»ЕООД по всички жалби.С оглед изхода на делото следва да се
осъдят длъжниците да заплатят на дружеството направените от него разноски както
следва:
И.Б. следва да заплати сумата от 240лв.разноски за
адв.възнаграждение съгласно представеният ДПЗС от 05.07.18г. и списък на
разноските по отношение на неговите жалби,както и предвид представените
доказателства за извършено по банков път плащане на тази сума-проформа ф-ра №
301/05.07.18г.и трансакции по сметка от 06.07.18г.
ЕТ «Ади-77-А.Б.» следва да заплати на «ДС-Инженеринг»ЕООД
същата сума от 240лв.за адв.възнаграждение съгласно представеният ДПЗС от
05.07.18г. и списък на разноските по отношение на жалби вх.№ 14824/16.05.18г.
(на ПдОС) и вх.№ 25136/05.06.18г.по описа на ЧСИ Илиев ,както и предвид
представените доказателства за извършено по банков път плащане на тази сума-проформа
ф-ра № 302/05.07.18г.и трансакции по сметка от 06.07.18г.
По отношение на жалба вх.№ 17031/05.06.2018г.(на
ПдОС),подадена от ЕТ «Ади-77-А.Б.» разноски на «ДС-Инженеринг»ЕООД не се
дължат,тъй като няма представени доказателства да са направени такива.
Водим от
горното,съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователни жалба вх.№ 14963/17.05.18г. (на ПдОС),подадена от И.Б.Б.,ЕГН-**********,ипотекарен длъжник по изп.д.№ 358/15г.и жалба
вх.№ 14824/16.05.18г. (на ПдОС),подадена от ЕТ «Ади-77-А.Б.»,длъжник по изп.дело против Постановление от
18.04.2018г.за възлагане на недвижим имот,постановено по изп.д.№
358/15г.по описа на ЧСИ Петко
Илиев,рег.№ 821 и район на действие ПдОС,с което е възложен на
«ДС-Инженеринг»ЕООД,гр.Пловдив недвижим имот,представляващ сграда с
идентификатор 56784.536.831.5 по КККР на гр.Пловдив,с административен адрес ул.***,със
застроена площ от 399 кв.м.,предназначение-административна,делова сграда,разположена
в ПИ с идентификатор 56784.536.831 по КККР на гр.Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустими допълнителна жалба
от И.Б.Б. с вх.№ 25139/05.06.18г.по описа на ЧСИ П.Илиев,допълнителна жалба с вх.№ 25136/05.06.18г.по
описа на ЧСИ Илиев и жалба вх.№
17031/05.06.2018г.(на ПдОС),подадени от
ЕТ «Ади-77-А.Б.».
ОСЪЖДА И.Б.Б.,ЕГН-**********
да заплати на «ДС-Инженеринг» ЕООД,ЕИК-********* сумата от 240(двеста и
четиридесет)лв.адв.възнаграждение пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА ЕТ «Ади-77-А.Б.»,ЕИК-*********
да заплати на «ДС-Инженеринг» ЕООД,ЕИК-********* сумата от 240(двеста и
четиридесет)лв.адв.възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението в частта му,с която са оставени без разглеждане жалбите има
характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС
в едноседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
В останалата му част решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: