Разпореждане по дело №1263/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.1 от ЗОДОВ, чл.203 АПК вр. чл.204, ал.1 вр. ал.2 и ал.4 от АПК вр. чл.150, ал.1, т.5, т.6 и т.7 от АПК вр. чл.204, ал.5 от АПК вр. чл.124 ГПК, чл.127, ал.1, т.3,т.4 и т.5 вр. ал.4 ГПК и чл.129, ал.2 от ГПК.

Постъпила е молба с.д. 10 771/17.07.2023г. от Д.К.Д., чрез адв. Ю.Д., ВАК, в която е посочено, че 1.моментът от който ищеца претендира вредата да се счита, момента на извършеното нарушение – 29.07.2022г.; 2. Счита иска допустим за разглеждане във връзка с чл.204, ал.4 от АПК за защита срещу незаконосъобразни актове и действия на административния орган – Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-гр.Варна, представлявано от ст.комисар А.М.. Счита, че е налице и правният интерес от воденето на делото, както и искането им да им бъде заплатено на Д.К.Д. сумата от 3000лева изразяваща се в следните неимуществени вреди: за времето без книжка свързаният с това психологически стрес, унижението от момента на фактическото му задържане при излезлия „фалшиво положителен“ резултат от теста за наркотици, укорителните погледи на останалите пациенти, когато го придружавали полицейските органи в медицинското заведение, за вземане на кръвна проба, сякаш е най-големия нарушител, като твърди че не е имал каквато и да е вина. Твърди, че като последица от изживения стрес е отключено и влошено дългогодишно негово заболяване – епилепсия, което било в ремисия и 3.на основание чл.204, ал.4 от ГПК моли да бъде осъдена Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-гр.Варна, представлявано от ст.комисар А.М. да заплати на Д.К.Д. сумата от 3000лв. изразяващи се в неимуществени вреди от незаконосъобразни актове и действия на ОДМВР Варна.

За да се произнесе, Съдът съобрази следното:

Производството е образувано по иск на Д.К.Д., чрез адв. Ю.А. Данева, ВАК против ОД МВР Варна, с правно основание чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, с цена на иска 3000лв., представляващи обезщетение за претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди от незаконосъобразни актове и действие на администрацията на ОД на МВР Варна.

В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че на ищеца са издадени вследствие на извършена му в качеството му на водач на собственото му МПС на 29.07.2022г. проверка следните актове: АУАН № 660492 от 29.07.2022г.; Заповед за налагане на ПАМ № 22-0819-000033 от 29.07.2022г.; Заповед за задържане на лице и Заповед за налагане на ПАМ № 22-0819-000940 от 01.08.2022г. Счита, че действията по извършената проверка, както и последващите актове, които са му издадени са незаконосъобразни. Сочи че неимуществените му вреди се изразяват в чувство на унижение от момента на фактическото му задържане при излезлия фалшиво „положителен“ резултат от теста за наркотици, т.к. виждал укорителните погледи на останалите пациенти, когато го придружавали полицейските органи в медицинското заведение за вземане на кръвна проба. Намира, че с извършеният му обиск и задържане от 24 часа са нарушени човешките му права по чл8 от ЕКПЧ, тъй като нямал право на свободно предвижване и чувствал страх и безизходица и не знаел какво ще стане с него и как ще погледне родителите си в очите. Намира, че е накърнено доброто му име в обществото и честта му, предвид това, че е спазвал установените обществени порядки, а резултатът от теста за наркотици е бил фалшиво „положителен“. Отнемането на СУМПС, както и на регистрационните му табели довело до много изгубено време и чувство за несправедливост. Сочи че все още избягва да шофира, защото изпитва страх да не преживее отново същото унижение, а до изготвянето на резултата от кръвната проба се срамувал от родителите си и от приятелите си, след като са му задавали въпроса „къде е личният му автомобил“. Сочи, че вредите са били с висок интензитет и са търпяни от него в периода 29.07.2022г. – 05.12.2022г. Намира, че настъпването на вредите е пряка и непосредствена последица от незаконосъобразните действия и административни актове.

В петитума е направено искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца 3000лв., представляващи обезщетение за претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди от незаконосъобразни актове и действие на администрацията на ОД на МВР Варна.

Съдът, при съобразяване разпоредбите на чл.203, ал.1 от АПК („Исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава.“) вр. чл. 204 от АПК, ал.1 от който гласи: “Иск може да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред.“, а ал.2, 3 и 4 от същия предвиждат че: „Искът може да се предяви и заедно с оспорването на административния акт до приключване на първото заседание по делото. Всички недостатъци на исковата молба трябва да бъдат отстранени най-късно в същото заседание.“; „Когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение.“ и „Незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението.“, е констатирал нередовност на исковата молба – не отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК вр.чл.144 от АПК и чл.204 АПК, поради което е оставена без движение.

Съдът е констатирал, че в исковата молба не е посочено дали административните актове и действията на административния орган са оспорени и ако отговорът е положителен - пред кого и какъв е резултата от оспорването. Не е посочено и предвид разпоредбите на ал.1 до 4 от чл.204 АПК какво се иска от съда и не е конкретизиран момента, от който се претендира обезщетението.

Освен това е установено, че искът не е конкретизиран по основание и размер: не е посочено какъв е размерът на имуществените вреди, при липсата на твърдение в исковата молба, че такива са настъпили; не е ясно какъв е размера на неимуществените вреди за всеки от посочените административни актове и за действията, при условие че от незаконосъобразността на всеки един административен акт възниква ново основание за реализиране на отговорността на Държавата по ЗОДОВ.

На ищеца е дадена възможност да изправи нередовностите на исковата молба.

С представената молба с.д. 10771/17.07.2023г. е изправена частично нередовността на исковата молба, като е посочен начален момент, от който са претендирани вредите. В останалата част исковата молба разглеждана съвместно с молба с.д. 10771/17.07.2023г. е неясна (направен е извод за допустимостта й, но не е изпълнено указанието да посочи при съобразяване на чл.204 от АПК какво иска от съда и да конкретизира исковата претенция по основание и размер, предвид множеството изброени в исковата молба актове и действия на административни органи). От съдържанието на исковата молба и на молба с.д. 10771/17.07.2023г. не става ясно поддържа ли се исковата молба в цялост, доколкото в молба с.д. 10771/17.07.2023г. е дадена обща формулировка „защита срещу незаконосъобразни актове и действия на административния орган – Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-гр.Варна, представлявано от ст.комисар А.М.“. Тук следва да бъде указано на ищеца, че: 1. Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-гр.Варна независимо от кого е представлявана от ст.комисар А.М. не е административен орган, а е администрация и юридическо лице, което по арг. от чл.205, ал.1 от АПК носи отговорност за изплащането на обезщетенията за причинените вреди от органите част от неговата административна структура.; 2. Административният орган е издателят на акта или извършилият действието/бездействието, от което се претендират вредите. И 3. Отговорността на административния орган за вреди не е обща и не се следва от неясно формулирани твърдения за издадени актове и извършени действия/бездействия, а е по установени конкретни незаконосъобразни издадени административни актове или извършени действия/бездействия. Предвид което на ищеца следва да бъде дадена последна възможност да изправи нередовността на исковата молба като посочи недвусмислено и ясно:1.конкретно и ясно административните актове и действията на административния орган, от които твърди, че са произлезли вредите за него.; 2.дали административните актове и действията на административния орган са оспорени и ако отговорът е положителен - пред кого и какъв е резултата от оспорването.;3.да прецизира иска по основание и размер, като съобрази отговора си по т.1.; 4.какво произнасяне иска от съда.

На ищеца следва да бъде указано, че при неизпълнение на настоящото разпореждане исковата молба ще му бъде върната.

Водим от горното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца, в 7-дневен срок от получаване на съобщението в молба с два преписа за ответника следва:

1.да посочи конкретно и ясно административните актове и действията на административния орган, от които твърди, че са произлезли вредите за него.;

2.да уточни дали административните актове и действията на административния орган са оспорени и ако отговорът е положителен - пред кого и какъв е резултата от оспорването.;

3.да прецизира иска по основание и размер, като съобрази отговора си по т.1.;

4.да уточни какво произнасяне иска от съда.

При неотстраняване на нередовностите в исковата молба в указания 7-дневен срок, същата ще бъде върната, а производството по делото – прекратено!

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

	Съдия: