ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1538
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20211110214493 по описа за 2021 година
Производството е по чл.144 от АПК.
Софийски Районен съд е сезиран с молба от СДВР, чрез упълномощен
юрисконсулт, в която се иска от съда да измени постановеното си Решение №
162/14.01.2022г. в частта относно разноските като не присъжда по сметка на
СРС постановената сума от 5.00 лева в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист по присъденото адвокатско възнаграждение за
упълномощения от жалбоподателя защитник. В мотивите си излага
съображения за неправилно приложена в решението процесуална норма,
която е следвало да бъде по реда на ГПК.
В указания едноседмичен срок ответната страна по молбата Д. Е. К., не
взима становище по молбата.
Съдът, като взе предвид материалите по делото и изложеното в молбата
намира, че същата е била подадена в рамките на законоустановения срок по
чл.248, ал.1 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Видно от данните по делото е, че с Решение № 162/14.01.2022г. по АНД
№ 14 493/2021г. съдът е отменил обжалвания Електронен Фиш за налагане на
глоба Серия Г № 0009531 на СДВР, като е осъдил административно
наказващия орган да заплати на жалбоподателя сумата от 300.00 лева,
представляваща договорено и заплатена адвокатско възнаграждение за
1
упълномощен защитник, както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК изрично посочва, че в случаите
когато съдът отмени обжалвания административен акт, респ. отказът да бъде
издаден такъв, държавните такси, разноски по производството и
възнаграждение за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая
осъждането на административно наказващия орган по таксите и разноските, е
станало в съответствие със закона. Правната норма е била стриктно спазена,
като не следва да бъде възприето оплакването в молбата, за относимото
приложение на чл.63д, ал.1 и сл. от ЗАНН. Същата регламентира единствено
случаите на присъждане на дължими разноски на страните, но не и тези по
служебното им възлагане по сметка на съда, който ги е присъдил. За тях не се
изисква да попадат в списъка с разноски по чл.80 от ГПК, тъй като това са
разноски, събирани не по почин на страната, а служебно от съда в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист при липса на доброволно
изпълнение.
Освен това следва да бъде прецизирано, че присъдената по сметка на
СРС сума в размер на 5.00 лева, не представлява ,,разноски" по смисъла на
закона, а ,,държавна такса" по служебното издаване на изпълнителен лист.
Въпреки, че не е било изрично упоменато в решението, същата е присъдена
съгласно чл.11, респ. т.5 от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за
таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и
Министерството на правосъдието и ТАРИФА за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК. С оглед изхода на делото и евентуалното
отсъствие на подобно присъждане, заявителят на молбата за издаване на
изпълнителен лист ще следва да внесе въпросния размер на посочената такса,
след което ще има право да поиска същият да му бъда възстановен от
насрещната страна.
Ето защо липсват основания за уважаване на депозираната молба,
поради което и същата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на СДВР, чрез упълномощен
юрисконсулт, с която се иска да бъде изменено Решение № 162/14.01. 2022г.
по АНД № 14 493/21г. по описа на СРС в частта относно осъждането му да
заплати по сметка на СРС сумата в размер на 5.00, представляваща държавна
такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Определението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред АССГ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3