Р Е Ш
Е Н И Е № 259
гр.Кюстендил, 14.10.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на двадесет
и пети септември през хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
СИМОНА НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря: Л. Н. като разгледа докладваното
от съдия Костадинова в. гр.д.№341/2019 г. по описа на КнОС и за да се произнесе взе предвид:
А.С.Д., ЕГН **********
от с.С., Кюстендилска област, ул.“***“ № ** чрез адв. А.П.
обжалва решение №349/22.05.2019 г., постановено по гр.д. №1849/2018 г. по описа
на КнРС в частта, с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от нея срещу
Б.С.Д., ЕГН ********** *** иск за допускане до делба при равни права между
страните на допълнителна постройка от около 20 кв.м. на един етаж, построена в
имот № 67461.90.1 по плана на новообразуваните имоти на м.“***“, землището на
с. С., Кюстендилска област, целият с площ от 750.00 кв.м., при равни права. Във въззивната жалба се твърди, че решението на
районен съд в обжалваната част е неправилно. Искането е отмяна на решението в
тази част и допускане на до делба и на посочения навес.
В срока
по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.
Б.С.Д., ЕГН ********** *** обжалва посоченото по- горе
решение в частта, касаеща правата на страните при която е допуснат до делба имот
№ 67461.90.1 по плана на новообразуваните имоти на м.“***“, землището на с.С., Кюстендилска
област, целият с площ от 750.00 кв.м., ведно с построената в имота масивна
двуетажна сграда със застроена площ от 72.66
кв.м. на първия етаж и 60.48 кв.м. на втория етаж. Във въззивната жалба се твърди, че решението на
районен съд е неправилно, тъй като 17.14/133.14 ид.ч. от процесния имот са
изградени от сина и от снахата на въззивника с намерението да го надарят.
Искането е за отмяна на решението в обжалваната част и допускане на делбата на имота при квоти: 58/133.14 ид.ч.
за ищцата и 75.14/133.14 ид.ч. за ответника.
В срока
по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.
Жалбите са постъпили в съда в
законоустановения срок, отговарят на изискванията на чл.259 и сл. от ГПК,
подадени са от лица, имащи право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, поради което са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
Разгледани по същество жалбитата на А.Д.
е основателна, а на Б.Д. е неоснователна. Съображения:
Пред
районен съд е бил предявен иск за делба на имот № 67461.90.1 по плана на
новообразуваните имоти на м.“****“, землището на с.С., общ.Кюстендил, целият с
площ от 750.00 кв.м., ведно с построените в имота сграда със застроена площ от 58.00
кв.м.,представляваща масивна жилищна сграда на два етажа и допълнителна
постройка от около 20 кв.м. на един етаж, при съседи: 67461.0.768- др.селски
тер.- Община Кюстендил и имот № 67461.90.2-§ 4- И. Г. Г..
С обжалваното решение, районен съд е допуснал делба между
страните по делото при равни права за
всеки един от тях, а именно по ½ ид.част от правото на собственост по
отношение на имот № 67461.90.1 по плана на новообразуваните имоти на м.“****“, землището
на с.С., Кюстендилска област, целият с площ от 750.00 кв.м., ведно с
построената в имота масивна двуетажна сграда със застроена площ от 72.66 кв.м.
на първият етаж и 60.48 кв.м. на втория и е отхвърлил искът за делба на
допълнителна постройка от около 20 кв.м. на един етаж, построена в имот №
67461.90.1 по плана на новообразуваните имоти на м.“****“, землището на с.С.,
общ. Кюстендил, целият с площ от 750.00 кв.м., при посочени по-горе права.
Решението е обжалвано по отношение на недопусната до
делба допълнителна постройка на един етаж, както и в частта, в която са
определени правата на страните. В останалата част решението е влязло в сила
като необжалвано.
По делото е установено следното:
Страните по делото са бивши
съпрузи, като бракът им е прекратен с решение № 422/30.05.2018 г., постановено по
гр.д.№ 357/2018 г. по описа на КнРС.
Видно от нотариален акт за
собственост на недвижим имот № ***, т. **, нот. дело № ***/19** год. е, че
страните по делото са признати за собственици на осн.§ 4 а от ПЗР на ЗСПЗЗ на
дворно място от 500.00 кв.м. и построената в него масивна жилищна сграда на два
етажа със застроена площ от 56.00 кв.м., находящи се в м. “****“, землището на
с. С., общ. Кюстендил, а от Заповед № РД-00-946/19.10.2017 год. на кмета на Община
Кюстендил се установява, че те са придобили собствеността и на част от
новообразуван имот № 67461.90.1 с площ от 250.00 кв.м. в м. “****“, землище с.С.,общ.
Кюстендил. От представената по делото скица
№ 2/10.11.2017 г. се установява, че новообразуваният имот № 67461.90.1 е с обща
площ от 750 кв.м., ведно с построените в имота двуетажна сграда със застроена
площ от 58 кв.м. на всеки етаж и пристройка от един етаж от 20 кв.м.
По делото са разпитани
свидетели- А. Д. и Н. Х.. В показанията си те заявяват, че със знанието на
ищцата за нуждите на семейството на сина на ответника от предходен брак, през
2010 год. е било осъществено строителство без строителни книжа и документи, със
средства на свид.Д. и съпругът й на пристройка, състояща се от от една стая, стълби,
баня и коридор, които и понастоящем се обитават от семейството й.
От заключението на съдебно-
техническата експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Л.В. се установява, че
изградената пристройка е от 14.66 кв.м., състои се от входно предверие с площ
от 2.69 кв.м. и стая с площ от 8.35 кв. м. със светла височина от 2.45 кв.м.,
че от входното предверие има достъп до баня- тоалетна и кухнята на основната
сграда. Вещото лице сочи, че баня с площ от 2.48 кв.м. е изградена над
таванската плоча на пристройката като достъпът до нея се осъществява с открито
външно стълбище. Според вещото лице описаната пристройка не отговаря на
условието за жилище по смисъла на ЗУТ и представлява фактически неразделна част
от масивната жилищна сграда в процесният имот.
В съдебно заседание на
25.09.2019 г. пред окръжен съд вещото лице инж. Л.В. при условията на чл. 267,
ал.2 от ГПК е пояснило, че в делбеният имот има навес, масивна двуетажна
жилищна сграда и пристройка, която е пристроена към основната сграда. Сочи, че
към пристройката има самостоятелен достъп от терасата, но по своята същност не
е самостоятелен обект, а представлява част от втория етаж. Вещото лице заявява,
че терена на имота е с денивелация, като първият етаж на основната сграда е на
нивото на терена, а вторият етаж- на нивото на пътя.Според вещото лице навесът
е с размер 18 кв.м.и се намира на по-
ниското ниво от сградата, като същият има покрив и подпорна стена откъм
страната на улицата.
С оглед на така установената фактическа обстановка на
база събраните по делото доказателства се налагат следните правни изводи:
По делото няма спор, че е налице съсобственост върху процесния
имот, произтичаща от прекратена съпружеска общност.
В жалбата на А.Д. се твърди, че решението на районен съд
е неправилно в отхвърлителната част, тъй като постройката, която не е допусната
до делба представлява навес и няма нищо общо с допълнителното застрояване на
основния жилищен етаж. В тази връзка следва да се посочи следното:
В исковата молба
ищцата А.Д. е поискала делба на имот № 67461.90.1 по плана на новообразуваните
имоти на м.“****“, землището на с.С., Кюстендилска област, целият с площ от
750.00 кв.м., ведно с построената в имота масивна двуетажна сграда, както и на
допълнителна постройка от около 20 кв.м. на един етаж. С обжалваното решение
съдът е допуснал делба на имота и на построената в него масивна двуетажна
сграда и е отхвърлил иска за допълнителна
постройка от около 20 кв.м. От заключенията на съдебно- техническата експертиза
и обясненията на вещото лице инж. Л.В. в проведеното пред ОС- Кюстендлил безспорно се установява, че в процесния имот
са изградени навес, масивна двуетажна жилищна сграда и пристройка, която е
пристроена към основната сграда. Очевидно е, че с исковата молба е поискана
делбата на изградения навес. По правило застроените имоти се допускат до делба
заедно с всички подобрения, постройки, които не са самостоятелни обекти на
правото на собственост, независимо от това дали изрично такова искане се
съдържа в исковата молба. Навесът представлява по своята същност спомагателна,
обслужваща, второстепенна постройка, която няма самостоятелно предназначение, а
е построена и предназначена предимно да обслужва недвижимия имот.. Следователно
като принадлежност към основния обект- земята, то на общо основание следва
собствеността на земята и за него е приложима разпоредбата на чл.98 от ЗС. Ето
защо съдът счита, че навесът също е включен в предмета на делбата, но като
доколкото не представлява самостоятелен обект, то съдът не се произнася с
изричен диспозитив по отношение на същия. По изложените съображения съдът ще
отмени решението в отхвърлителната част.
Неоснователна е
жалбата на Б.Д., касаеща правата, при които е допусната делбата. Твърди
се, че съделителят Д. притежава повече права върху делбения имот, тъй като
неговият син и снаха са изградили пристройка към основната масивна жилищна
сграда, с намерение да го надарят. В случая от показанията на разпитаните
свидетели се установява, че е осъществено строителство без строителни книжа и
документи на пристройка, състояща се от една стая, стълби, баня и коридор. От
заключението на съдебно- техническата експертиза се установява, че тя не
отговаря на условието за жилище по смисъла на ЗУТ и представлява фактически
неразделна част от масивната жилищна сграда в процесният имот. Поради своя
несамостоятелен характер, пристройката също подлежи на делба заедно с главната
вещ, която обслужва. Следва да се посочи, че същата представлява подобрение на
имота, като изграждането й не води до промяна на правата на страните в
делбеното производство, а отношенията свързани с вложените материали и средства
при построяването й се реализира в производството по чл.346 от ГПК.
Воден от горното съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
решение № 349/22.04.2019 г., постановено по гр.д. №1849/2018 г. по описа на
КнРС в частта, в която е отхвърлен като
неоснователен предявеният от А.С.Д., ЕГН ********** *** срещу Б.С.Д., ЕГН **********
*** иск за допускане до делба при равни права между страните на допълнителна
постройка от около 20 кв.м. на един етаж,построена в имот № 67461.90.1 по плана
на новообразуваните имоти на м.“****“, землището на с.С., Кюст.област, целият с
площ от 750.00 кв.м.
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 349/22.04.2019 г., постановено по гр.д. №1849/2018 г. по описа на
КнРС в частта относно квотите на страните, при които е допусна съдебна делба на
имот № 67461.90.1 по плана на новообразуваните имоти на м.“****“, землището на
с.С., обл. Кюстендил, целият с площ от 750.00 кв.м., ведно с построената в
имота масивна двуетажна сграда със
застроена площ от 72.66 кв.м. на първият
етаж и 60.48 кв.м. на втория етаж, построена между А.С.Д. и Б.С.Д., а именно по
½ ид.ч. за всеки един от съделителите.
В останалата
част решението е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: