Р
Е Ш Е
Н И Е №
124-А
Гр.Кн.,18.07.2019г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р
О Д А
Кнежанският
Районен съд в открито съдебно заседание на 18.06.2019г./осемнадесети юни/ през
две хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател : П.Т.
при
секретаря Нина Вълчинкова като разгледа докладваното
от съдията Гр.Д.№679/2018г. по описа
на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е на осн.чл.37в,ал.5
от ЗСПЗЗ вр. чл.145 и сл. от АПК.
ЕТ „С.И.“ с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Кн.,ул.“С.”№11,представлявано
от управителя С.И. и ЕТ“Агрокнез –И. П.“ с ЕИК200535706
със седалище и адрес на управление гр.Кн.,ул.“Д. Б.“№**,вх.“*“,ет.*,ап.** чрез адв.Г.Г.-САК,със съдебен адрес:***
са подали еднотипни жалби против Заповед №РД-322/28.09.2018г. на
Директора на Областна Дирекция „Земеделие“ гр. Пл..
Предвид индентичността на страните,предмета на производството и
процесуалния им представител двете жалби по които първоначално са били
образувани две дела Гр.д.№679/2018г. и Гр.д.№680/2018г. са били обединени в едно производство по настоящото Гр.д.№679/2018г.
По делото са
привлечени като заинтересувани страни
установените ползватели и собственици на земеделски земи в землището на гр.Кн. за стопанската 2018-2019г. „Даринвест – ППГ” гр. Кн. , „Агровет” ООД гр. Кн., „ Агроконтрол”
ООД гр. Кн.,
„ Агропродюс Анд Сел” ООД гр. Кн., „ Агростил-2012” ЕООД гр. Кн.,
„ Ани – Деси 2000” ООД гр. Кн.
, „ Биопрогрес Елит” ЕООД гр. Кн.,„
Еко- Агро Инвест”ЕООД-Кн.,„Кранигел”ООД-гр. Кн.,„Кр. В.” ЕООДгр.Кн., „Матагро”ЕООД-с.Бр.,
„Надежда Братя Гъркови” ООД гр. Кн., „П. ***,
„Плам-Алекс”ЕООД-гр. Кн., „Пламагро
ООД” С., „Скан-Ауто” ЕООД, „Габис
ЕООД Кн.” ЕООД,„ Хера Агро” ЕООД,„Център по внедряване” ООД, Я. Ч. ЕООД Кн., А.М.З., А.И.П., А.Н.С., Б.П.Б., В.И.Б. ,В.Х.Б., Женя
2015 ЕООД чрез представляващ В.П.Г.,В.М.П., В.Х.Л., В.Н.Н.,
В.С.П., В.П.Т.,В.Т.К.,В.Д.Г., Г.И.К.,Термоконсулт инженеринг ГГ ЕООД чрез представляващ Г.Н.Г., Г.Н.Ц.,Г.Н.К.,Г.Х.П., Д.Ц.А., Д.Т.Ц., Д.К.Д.,Д.Й.Д.,Д.Т.П., Д.К.А. ,Е.Н.П., Е.Г.Р.,„Ана
– В. – Т.Х.”,ЕТ„Прис Б.Г.”,ЕТ“С.И.“,ЕТ„С.Х.-2005”
чрез представляващ С.Х.Ш.,ЕТ„Агро–Светлозар Дичевски” В., ЕТ „ Зорница – К.Б.” ,ЕТ „И.М.”,ЕТ „Ивел И.В.”,ЕТ „ Кранигел – И.П.,ЕТ
„Митко Боев” чрез С.М.Б., ЕТ „Преси-99 –Н.П.” чрез представляващ Н.М.П.,ЕТ
„Силвана – Н.Ц.-2015”,ЕТ„Стати – Т.К.” ,ЕТ „ Униток – О. Крачунов” ,ЕТ „Успех В.П.”,З.Ц.Б.,И.Д.М., И.Р.Г.
,И.И.К.,И.И.С., И.Х.П.,И. В.Г.,Кооперация„Зора”гр.Кн.,„Победа”гр.Кн.,ППЗК „
Прогрес” – гр. Кн., К.Д.А.Л.Д.М.,Л.Ц.П.,Н.И.Х.,Н.Г.С.,Н.А.Б.,
Н.Г.П.,Н.И.К.,Н.Х.К.,Н.П.Г.,Н.С.Б.,М.И.Б. ,О.М.К. ,П.Х.Г. ,П.Н.М., П.Б.В. ,П.Е.Б.
,П.Н.Б. ,П.П.К.,Р.В.Т., Р.К.Т., С.И.А.,С.Ц.Г., С.Г.К.
,С.Н.С.,С.Р.Ц.,Т.И.Р.,Т.М.С.,Т.М.С.,Т.П.Г., Х.Й.А., Х.Г.Ч.,
Х.Д.Р.,Х.Ц.Х.,Ц.Г.Р.,Ц.С.Й.,Цеко К.А.,***,Я.Ц.Л., Х.С.К.,Н.Й.П.,Н.Й.А., К.Р.Т. със записани по делото ЕГН за ФЛ и ЕИК за ЮЛ,седалища
,представители и адреси.
От тях В.Х.Б.
се представлява от особен представител адв.С.Ш. *** и
Л.Ц.П. се представлява особен представител адв.Св. Я.
*** за сметка на жалбоподателите.
Жалбоподателите чрез процесуалната си представителка твърдят,че в законоуостановения срок обжалват пред съда Заповед №РД- 322/28.09.2018г. на Директора
на Областна Дирекция „Земеделие“ гр. Пл., с която на основание чл.37в,ал.4
и чл.75а,ал.1 от ППЗСПЗЗ е одобрен проект за служебно разпределение по чл.37в,
ал.З от ЗСПЗЗ и чл.74 от ППЗСПЗЗ на масивите за ползване в землището на гр.Кн., община Кн., област Пл. за
стопанската 2018г.-2019г., съгласно депозиран с доклад на комисията определена
със Заповед №РД-191/03.08.2018г.Те считат процесната
заповед за незаконосъобразна,неправилна и необоснована,постановена в
противоречие с материалния закон,при съществени нарушения на процесуалните
правила и в несъответствие с целта на
закона,поради което искат от съда да я отмени и даде задължителни указания на
административния орган по прилагането на закона.
Според
жалбоподателите съображенията им за това са,че :
На първо място: обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй като
Директорът на ОД „Земеделие“ гр.Пл. не е съобразил, че те, както и другите
ползватели,които са заявили желание да участват в сключването на споразумение
за доброволно разпределение на масивите за ползване, не са участвали в сключването на такова, поради фактът че
административният орган по никакъв начин нито ги е уведомил за това, нито е
поискал съгласието им, а направо е издал заповед,с която е одобрил проекта
на Комисията за служебно разпределение.Според тях в настоящия случай доброволно
споразумение за разпределение на масивите за ползване никога не е било
изготвяно и не е сключвано.
Изтъква се,че жалбоподателите са подал заявления до
Общинска служба „Земеделие“ гр.Кн. по чл.70, ал.1 от
ППЗСПЗЗ във вр. с чл.37б, ал.З от ЗСПЗЗ за стопанската
2018/2019г., с които са заявили участие в масиви за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ
в землището на гр.Кн., ЕКАТТЕ 37376, община Кн. с приложен към заявленията си опис на имоти за участие
в масивите за ползване. Сочи се,че за описаните в заявлението имоти ЕТ„С.И.“ е
сключил Договори за аренда на земеделска земя с Община Кн.,
които са били представени със заявлението до Общинска служба „Земеделие“ гр.Кн. за общо 2
873.404 дка.
Според жалбоподателите в случая издадената заповед
е незаконосъобразна, тъй като директорът на ОД „Земеделие“ гр. Пл. не е спазил
разпоредбите на ЗСПЗЗ и Правилника за прилагането му, съгласно които едва когато между ползвателите не се
постигне споразумението за разпределение на масивите за ползване, следва издаването
на Заповед по чл.37в,ал.4 за служебно разпределение. Жалбоподателите
изтъкват ,че заповедта, с която се
одобрява проекта за служебно разпределение е втората по ред регламентирана в
ЗСПЗЗ процедура на разпределение на масивите за ползване между
ползвателите,но преди това следва да бъде изпълнена процедурата за постигане на съгласие между ползвателите. Те
считат,че само и единствено когато споразумение не се постигне, директорът на
ОДЗ следва да издаде заповед за служебно разпределение, съобразявайки
изискванията на закона и по специално чл.
37в, ал.З, т.1 и т.2 от ЗСПЗЗ.
Жалбоподателите считат,че в настоящия случай
административния орган превишавайки правомощията си вместо да спомогне на ползвателите
сами да организират и разпределят масивите за ползване е издал заповед изцяло игнорирайки доброволната процедура
по закон. Изтъква се, че жалбоподателите не са били уведомявани за заседанията
на комисията ръководела процедурата, нито са участвали в тях за постигане на
споразумение с другите ползватели.
Според тях тези незаконосъобразни действия на
Директора на ОДЗ Пл. да издаде настоящата заповед за служебно разпределение са
продиктувани от факта, че за две поредни години заповедта по чл.37в, ал.4 от
ЗСПЗЗ за стопанската 2016-2017г. и 2017/2018г. за землището на гр.Кн. са били отменени с Решение от 09.10.2017г. на PC - Пл.
по гр.д.№8355/2016г. и Решение№83/28.05.2018г. по гр.д.№49/2017г. на PC-Кн.,с които на Директора на ОДЗ-Пл. са били дадени
указания да издаде законосъобразни заповеди поради това,че
жалбоподателите,както и други ползватели не са участвали в постигането на
доброволно споразумение,както и не са били разпредели всички земи в землището на
гр.Кн..
Жалбоподателите
считат,че в настоящия случай такова
процедура по постигането на доброволно споразумение между ползвателите изобщо
не е провеждана,а административния орган направо е одобрил проекта за
служебно разпределение, което е недопустимо.
На второ място:Според жалбоподателите обжалваната от тях заповед е незаконосъобразна, тъй като е изцяло
немотивирана,тъй като видно от същата, административния орган направо е
препратил към доклада на комисията и депозирания проекта за служебно
разпределение, което считат ,че е недопустимо.
Жалбоподателите изтъкват ,че разпоредбата на чл.170,ал.1 от АПК, задължава административния
орган,не само да посочи,но и да установи
съществуването на фактическите основания, послужили за издаването на заповедта,
както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
Според тях горното задължава
административния орган да мотивира издадения административен акт, като посочи
на какво основание и по каква причина,както и кои точно от декларираните и
заявени от жалбоподателите земи е изключил от разпределението или не ги е зачел
за разпределение в тяхна полза,по какъв начин и по каква причина са
разпределени всички земи в землището и ако не са,защо конкретен масив е
разпределен именно на определен ползвател, дали на ползвателите е разпределено
количество земя съобразно подадените декларации или не,както и да докаже,че е
имал фактическото основание да направи това.Те считат,че от съдържанието на
оспорената заповед не става ясно дали са разпределени всички земи в землището и
ако не са,защо конкретен масив е разпределен именно на определен ползвател,дали
на ползвателите е разпределено количество земя съобразно подадените декларации
или не, как са разпределени „белите петна“.
Жалбоподателите сочат ,че липсата на мотиви не дава
възможност да бъде извършена проверка за съществуването на фактите,които са
послужили като основание за издаване на акта,а от тук и на неговата
законосъобразност.
Жалбоподателите твърдят ,че цитирания от
административния орган доклад на комисията не е публикуван, не е оповестен по
никакъв начин, за да може всяко заинтересовано лице да се запознае със съдържанието
му и да защити правата си,а и в конкретния случай считат, че доклад на
комисията по чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ
не е изготвен съобразно изискванията на материалния закон. Те описват ,че
според чл.37в, ал.З от ЗСПЗЗ доклада до директора на областната дирекция
"Земеделие", трябва да съдържа разпределението на масивите за ползване,данни
за земите по ал.3,т.2,за техните собственици и дължимото рентно
плащане.Според тях непосочването на фактически основания за издаването на
административния акт представлява съществено нарушение на административно-производствените
правила, както и нарушение на изискването на чл.59,ал.2,т.4 от АПК относно формата на акта, което е основание за
отмяната му по смисъла на чл.146,т.2 и
т.З от АПК,а липсата на мотиви препятства осъществяване на контрол за
законосъобразност,както и обуславя извод за несъответствие с целта на закона за
справедливо разпределение на ползването на земеделски земи при съобразяване и
запазване правата на ползвателите чрез окрупняване на площите.
На трето място: Според жалбоподателите отделно от гореизложеното,
следва да се има предвид че на основание
чл. 2, ал.1 и чл. 8 от АПК –всички лица, които са заинтересовани от изхода
на производствата по този кодекс, имат равни процесуални възможности да
участват в тях за защита на своите права и законни интереси,в процедурата по
издаването й са приложими съответните разпоредби на същия закон, които от своя
страна предвиждат възможност както уведомяването
за започването на производството, така и приключващият го акт, да бъдат
съобщавани на адресата и на останалите заинтересовани лица, и чрез изпращане по
електронна поща,ако страната е посочила такива.Изтъква се,че в случая жалбоподателитеми не са бил уведомявани за започналата
процедура за разпределение на масивите за ползване,а не уведомяването на
заинтересованите страни за началото на административното производство и
неучастието им в същото е съществено процесуално нарушение,водещо до ограничаване
на правата им и е самостоятелно основание за отмяната на оспорения
административен акт.
Според тях по
силата на чл.26,ал.1 от АПК
административния орган е длъжен да уведоми известните заинтересовани лица за
започване на производството,а по силата на чл.35
от АПК административният акт следва да се издаде след като се изяснят
фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и
възраженията на заинтересованите страни. Предвид това те считат ,че тези
императивни норми са нарушени от страна на административния орган,което е
довело до издаване на незаконосъобразен административен акт.
Жалбоподателите сочат,че посочените нарушения
на административно-производствените правила представляват отменително
основание по чл.146,т.З от АПК.
Въз основа
на изложеното, жалбоподателите искат от съда да уважи настоящата им жалба и да отмени
обжалваната Заповед №РД-322/28.09.2018г. на Директора на Областна Дирекция
„Земеделие“ гр. Пл. като неправилна и незаконосъобразна.
Освен това и да им присъди и направените по делото
разноски.
Жалбоподателите са заявили пред съда с жалбата си следните доказателствени
искания :
1. да задължи ответника да представи в цялост:
-преписката по
подадено от ЕТ „С.И.“ заявление до Общинска служба
„Земеделие“ гр. Кн. по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл.37б, ал.З от ЗСПЗЗ за стопанската 2018/2019г.,
-цялата преписка във връзка оспорената
Заповед №РД-322/28.09.2018г. на Директора на Областна Дирекция „Земеделие“ гр. Пл..
2.да допусне изслушването на съдебно-техническа
експертиза, която след като се запознае с приложените по делото доказателства и
направи справка при ответника, да отговори на следните въпроси:
- Извършеното
служебно разпределение с одобрения със Заповед №РД-322/28.09.2018г. на Директора
на Областна Дирекция „Земеделие“ гр.Пл.,проект на служебно разпределение на
Комисията, в съответствие ли е с разпоредбата на чл.37в, ал.З т.1 и т.2 от
ЗСПЗЗ?
-Разпределени ли са пропорционално на заявените площи
от ползвателите по чл.37в,ал.З,т.2 от ЗСПЗЗ„белите петна“ с извършеното
служебно разпределение?
- Какъв е
средният процент на разпределение на «белите петна» от площта на земите по
чл.37в,ал.З,т.2 от ЗСПЗЗ за ЕТ“С.И.“?
- Разпределени
ли са „Белите петна“,в едно с масива в който е разпределено правото на ползване
в масива на съответния ползвател?
- Налице ли са
несъответствия при разпределение на БЗЗ по Заповед и публикувания Регистър на
сайта на ОДЗ :Пл.“, който е неразделна част от Заповедта?
-По Заповед №РД-322/28.09.2018г. на Директора на
Областна Дирекция „Земеделие“ Пл. каква е сумата от общата годна за
разпределение декларирана площ на всички ползватели?
- Заповед
№РД-322/28.09.2018г. на Директора на Областна Дирекция „Земеделие“ Пл. отразява
ли реалните декари по регистър публикуван на сайта на ОДЗ „Пл.“?
-Съответстват ли категориите и площите на заявените
от ЕТ „С.И.“ земи и тези, предоставени му за ползване?
- Публикуваният
окончателен регистър съдържа ли всички необходими и задължителни реквизити съгласно
чл.72, ал.З от ППЗСПЗЗ?
- Данните в
публикувания регистър съответстват ли на Заповед №РД- 322/28.09.2018г. на
Директора на Областна Дирекция „Земеделие“ гр.
Пл., раздел П-ри е записано „ окончателните регистри по чл.74, ал.1
от ППЗСПЗЗ, карта за ползване и проект за служебно
разпределение са неразделна част от настоящата заповед“?
3.да им бъде
допуснат един свидетел при режим на довеждане за доказване на изложените
по-горе обстоятелства и факти, и неуведомяването ни за провежданите заседания
на Комисията.
От страна на
жалбоподателите по делото са приложени следните писмени доказателства:
1.Заповед №РД-322/28.09.2018г. на Директора на
Областна Дирекция „Земеделие“ гр. Пл.;
2.Копие от интернет страницата на ОДЗ „Пл.“, от
която е видно датата на публикуване на Заповедта;
2. Заявление до Общинска служба „Земеделие“ гр. Кн. по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във вр.
с чл.37б, ал.З от ЗСПЗЗ за стопанската 2018/2019г„
4.2 бр. Договори за аренда на земеделска земя за
землището на гр.Кн. с община Кн.;
5.Копия от Решение от 09.10.2017г. на PC -Пл. по
гр.д. № 8355/2016г. и Решение №83/28.05.2018г. по гр.д.№49/2017г. на PC Кн.,копие от жалбата за ответника, адвокатско пълномощно и
договор за правна помощ.
Ответникът
ОД“Земеделие“-гр.Пл. чрез процесуалния си представител ст.юр.к.И.Д.
е изготвил писмен отговор на жалбите на
двамата жалбоподатели.
Видно от
съдържанието на този отговор се „оспорват изцяло“ подадените жалби против Заповед №РД-322/28.09.2018г. на Директора
на ОД“Земеделие“-гр.Пл. ,с която на осн.чл.37в,ал.4
от ЗСПЗЗ е определено служебно разпределение на масивите за ползване в
землището на гр.Кн.,общ.Кн.,област
Пл. за стопанската 2018-2019г.
Според
ответника изложените в жалбите на двамата жалбоподатели твърдения за незаконосъобразни
действия на административните органи ,ръководещи процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ
,за землището на гр.Кн.,както и за съществени
нарушения на административно-процесуалните правила и материалния закон,са
неоснователни и недоказани,поради това иска от съда да остави жалбите без
уважение и да потвърди Заповед
№РД-322/28.09.2018г. на Директора на ОД“Земеделие“-гр.Пл.,която се твърди,че
е правилен и законосъобразен административен акт.
Излагат се подробни мотиви в горната насока.
Според
ответника в Гл.Vа-„Ползване на земеделски земи“от ЗСПЗЗ,са заложени три алтернативни режима на обработване
и ползване на земеделска земя-
1.по доброволно
споразумение,
2.по служебно
разпределение и
3.обработка в реални граници.
Сочи се ,че
първите два режима на доброволно споразумение и на служебно разпределение,които
са предмет на разглеждане в настоящия процес ,представляват по своята същност
сложно и продължаващо във времето административно производство по създаване и
окрупняване на земеделски масиви,а участието в това производство е възможно
само и единствено след изрично заявление на ползвателите за съответното землище
за участие в процедурата за създаване на масиви за ползване,съгласно
чл.37б,ал.3 от ЗСПЗЗ като крайният акт в производствата е заповедта на
директора на ОС“Земеделие“,по реда на чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ,с която се одобрява
сключеното доброволно споразумение,съответно служебното разпределение,относно
създадените масиви за обработка на земеделска земя през съответната стопанска
година.
Според ответната страна по смисъла на чл.37в,ал.1
от ЗСПЗЗ,масиви за ползване на земеделски земи се създават по споразумение
между собствениците и/или ползвателите ,в срок до 30 август,за всяка една стопанска година като съгласно
чл.37в,ал.2,изр.3 от ЗСПЗЗ,споразумението има доброволен и договорен характер
като се сочи,че „споразумението се сключва между ползвателите и едва след това
се представя на председателя на комисията“,ръководеща административното
производство.Ответната страна сочи,че с подаването на заявление за участие в
тази процедура за заявителите възниква правната възможност да използват и
упражнят своите права реда и начина на комасиране,обема,местоположението
и качеството на полагащата им се на правно основание земеделска земя. Понеже
тази правна възможност възниква за всеки един от заявителите ,с оглед на което
правния интерес от участие в тази административна процедура и реализирането на
тези им права е изцяло в тежест на всеки един от участниците в нея. Посочено е
,че когато в срока до 30 август,ако пред комисията по чл.37в,ал.1 от ЗСПЗЗ,не
бъде депозирано,изготвено и подписано от
всички участници в процедурата,споразумение,комисията следва да състави проект
за разпределение на ползването на земите по масиви ,в срок до 15.09. на
съответната година,каквато е разпоредбата на чл.37в,ал.3 от ЗСПЗЗ т.е. едва
,когато участниците в процедурата са изчерпали всички свои права и фактически
възможности ,но въпреки това доброволно споразумение не е постигнато в законово-установения
преклузивен срок ,комисията следва да се намеси в
административното производство и да приложи алтернативната процедура по изготвяне на служебно разпределение.
Изтъква се,че целта на тази алтернативна законова
процедура е да осигури комасация на земеделската земя
и да се създадат условия за по-благоприятното обработване на същата,независимо
от факта ,че не е постигнато съгласие между собствениците и/или ползвателите в
землището през съответната година.Ответникът изтъква,че за стопанската
2018-2019г. административното производство е започнало със Заповед
№РД-191/03.08.2018г. на Директора на ОД“Земеделие“—гр.Пл.,с която,по реда на
чл.37в,ал.1 от ЗСПЗЗ е назначена комисията,ръководеща сключването на
споразумението между собственици и/или ползватели за съставяне на масиви за
ползване на земеделските земи в землището на гр.Кн..
Описва се
,че със заявления с вх.№26/10.07.2018г. и
заявление с вх.№24/10.07.2018г.,по реда на ППЗСПЗЗ ,двамата
жалбоподатели са заявили свиете желания да участие в сключване на доброволно
споразумение за обработка на земеделската земя за стопанската 2018-2019г.в
землището на гр.Кн. като от ЕТ“С.И.“*** са заявени 2 873,401дка земеделска земя с
правно основание,а от ЕТ“Агрокнез-И. *** са заявени 2
182,032 дка земеделска земя с правно основание от които след извършено
сечение в масиви за ползване са включени за първия 2835,324дка,с начин на трайно ползване „обработваема земеделска
земя“ като разликата до 2873,401дка за
него не е обработваема земеделска земя,а за втория след извършеното сечение в
масиви за ползване са включени 1 941,297дка,с
начин на трайно ползване „обработваема земеделска земя“ като разликата до
2 182,032дка не е обработваема по смисъла на §2ж от ДР на ЗСПЗЗ и за
двамата,поради това и не следва да бъде включена в масиви за ползване на
земеделска земя.
Ответната
страна счита,че с подаването на заявлението по реда на чл.70 от ППЗСПЗЗ ,за
заявителите възниква правната възможност да участват в административната
процедура по създаване на масиви за ползване на земеделска земя и да изразяват
своята воля относно реда и начина на комасиране,както
и относно обема,местоположението и качеството на полагащата им се на правно
основание земеделска земя.
Според
ответната страна,по предварително изготвен и оповестен график по реда на
чл.72б,ал.4 от ЗСПЗЗ,който е обявен в ОСЗ“Земеделие“-гр.Кн.,на
сайта на ОД“Земеделие“-Пл.,комисията назначена със Заповед №РС-191/03.08.2018г.на
Директора на ОДЗ-Пл.,в изпълнение на задълженията си по чл.37в,ал.1 от ЗСПЗЗ,е
провела няколко заседания и срещи с ползвателите на земеделски земи,подали
декларации по чл.69 и заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ за землището на гр.Кн.,който график е бил изпратен на Община Кн. за обявяването му по надлежния ред.Изтъква се,че тези
заседания са публични и за комисията,ръководеща административната процедура
няма законово основание и задължение да уведомява лично участниците за
провеждането на тези събрания като с оповестения график ,всеки един от
заявителите се счита за редовно уведомен и е негово задължение да се яви или да
не се яви ,за да упражни процесуалните си права и да защити законните си
интереси при разпределението на земеделската земя и създаването на масиви. Сочи
се ,че на 22.08.2018,29.08.2018г. и на
03.09.2018г. са били проведени няколко събрания на ползвателите като
комисията няма правомощия ,нито задължения да се меси в тях и „да спомага“ на
ползвателите да сключат доброволно споразумение,тъй като такава намеса ще доведе до нарушение на чл.37в,ал.2 изр.3
от ЗСПЗЗ.Според ответната страна правомощията на комисията са само да
предостави на ползвателите изходните данни за създаване на масиви за
ползване,включващи предварителните регистри на имотите,заявени за участие в
споразумение,и имотите по чл.37в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ,както и карта на масивите за
ползване за стопанската 2018-2019г.
Ответната
страна изтъква ,че разпоредбата на чл.26,ал.1 от АПК са неотносими
към производството ,тъй като в специален закон е уредено уведомяването на
страните в административното производство в чл.72 б,ал.4 от ППЗСПЗЗ,където е регламентирано,че заседанията на
комисията се оповестяват чрез обяви в кметството и в сградата на общинската
служба земеделие,които се публикуват и на интернет страницата на общината и на
съответната областна дирекция“Земеделие“.Тези заседания са публични и на тях
могат да присъстват представители на собствениците и на ползвателите и други
заинтересовани лица.
Изтъква се,че
с подаването на заявленията по чл.70 от ЗСПЗЗ,административната процедура е
била иницирана от двамата жалбоподатели,но въпреки
това те не са положили дължимите се грижи на добри стопани да вземат участие в
процедурата по сключване на споразумение и да разберат какво се случва със
заявените от тях за участие земеделски земи.Според ответника за трета поредна
година,което е видно от Решение №440/11.10.2017г.на Адм.съд-Пл.,по
АДМ.д.№877/2016г.,жалбоподателите са незаинтересовани от процедурата по чл.37в
от ЗСПЗЗ.
Ответникът
сочи,че на 03.09.2019г. с протокол на комисията е констатирано ,че в законоустановения преклузивен
срок 30 август,пред нея не е депозиран проект за доброволно споразумение,което
да е подписано от всички собственици и/или ползватели в землището,заявили
своето желание за участие в доброволно споразумение,което по смисъла на
чл.37в,ал.3 от ЗСПЗЗ е равносилно на липса на споразумение. Сочи се ,че
съгласно чл.37в,ал.3 от ЗСПЗЗ,в срок до 15.09.2019г. следва да бъде изготвен
проект на служебно разпределение на масивите за ползване на земеделска земя в
землището на гр.Кн. ,за стопанската 2018-2019г.
Посочено е
от ответната страна,че съгласно константна съдебна практика отразена в Решение№1044 от 21.01.2012г. на
ВАС,постановено по Ад.м.д.№12311/2011г.,Решение№5067 от 06.04.2012г.на ВАС по Адм.д.№8503/2011г.,комасирането
на обработваемата земеделска земя по служебно разпределение не е самоцел на
процедурата,а последица от спазването на административно-производствените
правила,от страна на комисията по чл.37в,ал.1от ЗСПЗЗ като целта на
законодателя е във всеки един момент да бъде постигнато пропорционално
разпределение на обработваемата земя между всички земеделски производители при
съобразяване на доказаните им права,дори и когато същите не са постигнали
съгласие за сключване на доброволно споразумение в законово-установените
срокове.
Сочи се,че в
определения от закона срок в чл.37в,ал.3 от ЗСПЗЗ и чл.72в,ал.4 от
ППЗСПЗЗ,комисията назначена със заповед №РД-191/03.08.2018г. на Директора на
ОД“Земеделие“-гр.Пл.,е депозирала проект за служебно разпределение с
вх.№01/17.09.2018г.,който е бил първия работен ден след неработните дни 15 и
16.09.2018г. като към проекта съгласно чл.37в,ал.1 от ЗСПЗЗ е изготвен проект
на карта на масивите за ползване и на регистъра към нея,който регистър се
прилага към проекта на служебно разпределение,представлявайки неразделна част
от него,и съдържа данни за масивите за ползване,за ползвателите и за номерата
на имотите по картата на възстановената собственост/индентификаторите
по кадастралната карта/,за площта,категорията,начина на трайно ползване,правно
основание на ползването,съответно за имотите по чл.37в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ ,които
са били оповестени в срок до 20.09.-съгласно чл.74ал.3 от ППЗСПЗЗ като на 20.08.2018г.е изготвена обява за
депозирания проект на служебно разпределение ,с вх.№01/17.09.2018г.,ведно с изготвените
към него регистри и карти на масивите. Според ответника на ползвателите е
указано ,че промените в предварителните регистри и картата могат да се правят в
срок до 25.09.,по инициатива на комисията или на заинтересуваните лица,съгласно
изискването на чл.74,ал.4 от ППЗСПЗЗ като обявата е публикувана на
информационното табло на ОСЗ-Кн.,на сайта на ОДЗ-Пл.,на
таблото и на сайта на Община Кн.,по реда на
чл.72,ал.4 вр.чл.74,ал.3 от ППЗСПЗЗ.
Изтъква се,че
в този преклузивен срок от страна на жалбоподателите
не са упражнени по надлежния ред процесуалните им права-не са депозирани
възражения по обявения проект от тяхна страна и поради това и не са извършени
промени в обявения проект за служебно разпределение,и приложените към него регистри
и карти на масивите за землището на гр.Кн..
Сочи се ,че
на 27.09.2018г. ,е депозиран доклад на комисията ,изготвен на осн.чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ,и входиран
в ОД“Земеделие“-Пл. с №ПО-34-32/27.09.2018г.,който съдържа данни за извършеното
служебно разпределение на масивите за ползване,данни за земите по
чл.37в,ал.3,т.2 и ал.10 от ЗСПЗЗ,за техните собственици и дължимото рентно плащане като се изтъква,че е неоснователно
твърдението на жалбоподателите,че такъв доклад по чл.37,ал.4 от ЗСПЗЗ не е
изготвян,тъй като този доклад не е самостоятелен административен акт,който да
следва да се оповестява публично.
Твърди се от
ответната страна,че въпреки това на осн.чл.34,ал.1 от АПК е предвидена възможност за страните в административното производство да се
запознаят с всички документи по преписката,както и да правят бележки извадки
,както и копия. Ответната страна счита ,че по отношение на мотивирането на
заповедта следва да намери приложение Тълкувателно
решение №16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС,където е посочено ,че мотивите на акта могат да се съдържат в акт
на помощен орган ,назначен във връзка с производството по издаване на крайния административен акт
като сочи ,че мотивите на обжалваната заповед са били изложени в изготвения
преди това доклад на комисията.Развиват се аргументи,че тези мотиви може да предхождат
или да са след издаването на крайния административен акт. Сочи се ,че в
чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ са изброени изчерпателно елементите на ,които докладът на
комисията следва да съдържа- данни за сключеното споразумение,респективно
служебно разпределение,масивите за ползване,данни за земите по чл.37в,ал.3,т.2
от ЗСПЗЗ,за техните собственици и дължимото рентно
плащане. Твърди се,че докладът на комисията с вх.№ПО-36-32/27.09.2018г.
отговоря на тези законови изисквания ,тъй като съдържа информация за масивите
за ползване,баланс на ползвателите по декларирана площ,негодна за разпределение
площ,годна за разпределение площ,ползвана площ,баланс на „белите петна“ по
чл.37в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ и информация за дължимите рентни
вноски.
Според
ответната страна изготвения доклад от комисията обобщава цялата административна
процедура,довела до изготвянето на служебното разпределение на землището на гр.Кн. като пълната информация за всичките над 120 ползватели
се съдържа в самото служебно разпределение и регистрите към него,които са
публично обявени преди изготвянето на доклада и жалбоподателите са имали
процесуална възможност да се запознаят с
тях. Ответникът акцентира на това,че описаните административно-процесуални
действия на комисията ,довели до изготвянето на крайния акт на помощния орган
–доклада по чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ ,са фактическите и правни основания за
издаването на заповедта на директора на ОДЗ-гр.Пл.,каквато е установената
съдебна практика на ВАС във вече цитираните решения.
Изтъква се
,че едва след депозирането на този доклад за директора на ОДЗ-Пл. е възникнало
задължението да издаде заповед за утвърждаване на изготвеното служебно
разпределение,по смисъла на чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ.
Предвид това
ответникът сочи,че на 28.09.2018г. в законово-установения срок,и при наличие на
материална,териториална и персонална компетентносте
издадена Заповед №РД-322/28.09.2018г. на Директора на Областна дирекция
„Земеделие“-Пл.,с която се утвърждава окончателния проект на служебно
разпределение ,ведно с регистъра и картата на ползването,за землището на гр.Кн.,през стопанската 2018-2019г. Счита се,че с тази заповед
е съобразена съдебната практика и ползвателите са настанени в масивите за
ползване с преобадаващо правно основание,декларирано
от самите тях,но до достигането на общия обем на декларираното им правно
основание,и при съобразяване с доказаните права на всички земеделски ползватели
в землището.
Според
ответника за разлика от споразумението при служебното разпределение ползването
на земеделските земи от съответното землище се разпределя изключително и само
въз основа на доказаното правно основание за ползване на земеделски земи от
съответните масиви като се акцентира,че при споразумението би могло да се
предоставят за ползване на ползватели земеделски земи от масиви,където нямат
права по отношение на земеделските земи за ползване ,но при служебното
разпределение това не се допуска.
Поради това
и при спазването на разпоредбите на чл.37в,ал.3,т.1 и т.2 от ЗСПЗЗ се счита,че
жалбоподателите са настанени в масиви с преобладаващо правно
основание,декларирано от тях като ползватели.
Предвид
явната незаинтересованост на двамата жалбоподатели,които не са взели участие
лично или чрез представители на
събранията на комисията ,въпреки публичното обявяване на същите,неподписването
на доброволно споразумение от тях с останалите ползватели,неподадени заявления
за обработване на собствена,наета или арендувана земеделска земя в реални
граници,не оттеглени заявления за участие в доброволно споразумение,липса на
възражения по изготвения проект на споразумение,липса на подадени заявления по
реда на чл.37в,ал.12 от ЗСПЗЗ за по-скорошно издаване на заповед за землището
на гр.Кн. ответника изтъква,че те са имали правната
възможност през един сравнително продължителен период от време от подаването на
заявленията си за участие в доброволно споразумения през месец юли до
издаването на обжалваната от тях заповед на 28.09.2018г. да вземат участие в
административната процедура,но не са го направили.
Въз основа
на това ответникът иска от съда да постанови съдебно решение,с което да остави
жалбите на двамата жалбоподатели без уважение като неоснователни и недоказани
,да потвърди обжалваната от тях Заповед №РД-322/28.09.2018г. на Директора на
Областна дирекция“Земеделие“-гр.Пл.,с която на осн.чл.37в,ал.4
от ЗСПЗЗ е определено служебно разпределение на масивите за ползване в
землището на гр.Кн.,община Кн.,област
Пл. за стопанската 2018-2019г.,като правилен и законосъобразен административен
акт,издаден при наличието на материална ,персонална и териториална
компетентност,при спазване на административно-процесуалните правила и
материалния закон.
Освен това се претендират юрисконсултски
възнаграждения от по 500лв. по всяка една от жалбите пред настоящата инстанция.
Ответната страна е представила по делото освен
отговорите си на жалбите на двамата жалбоподатели и копие от цялата административна преписка с описаните към приложението и общо 24 бр.
писмени доказателства по хронологичен времеви ред.
По делото се
проведоха общо 4бр. о.с.з.на 22.01.2019г.,12.03.2019г.,30.04.2019 и
18.06.2019г. от които само на последните две дати се даде ход на производството
по делото.
На последното по делото о.с.з. на 18.06.2019г. беше
разпитан експерта Б.З.,която поддържа изготвеното си заключение по съдържание и
обем и отговори на поставените й във връзка с него въпроси от страните.
Видно от
експертното заключение на експерта Б.З.,извършеното
служебно разпределение на ползването на земеделските земи в землището на гр.Кн. за стопанската 2018-2019г. е в съответствие с
разпоредбите на чл.37в,ал.3,т.1 и т.2 от ЗСПЗЗ.
Общата годна площ за разпределение на всички
ползватели по доклад на комисията,назначена със Заповед №РД-191/03.08.2018г. на
Директора на ОД“Земеделие“,по Проект за служебно разпределение на масивите за
ползване на земеделските земи ,изготвен на осн.чл.37в,ал.3
от ЗСПЗЗ за стопанската година 2018-2019г.за землището на гр.Кн.,ЕКАТТЕ37376 и опис на разпределените масиви и
включените в тях имоти за стопанската година 2018-2019г.за землището на гр.Кн.,ЕКАТТЕ37376 с вх.№1/17.09.2018г. в ОСЗ-Кн.
възлиза на 127 744,002дка/сто
двадесет и седем хиляди седемстотин четиридесет и четири декара и два кв.м./.
Експертът е посочил,че според регистъра по
ползватели за стопанската 2018-2018г.-обработваеми земи,неразделана
част от Заповед РД-322/28.09.2018г. на Директора на ОД“Земеделие“-Пл. възлиза
на 127 744,366дка./сто двадесет
и седем хиляди седемстотин четиридесет и четири декара и триста тридесет и шест
кв.м./ като разликата между общата годна за разпределение декларирана площ на всички е 127 744,366дка-
127 744,002дка =0,364дка/триста
шестдесет и четири кв.м./.
Според
експерта в обжалваната заповед на директора на ОДЗ-Пл. са отразени реалните декари
по регистър публикуван на сайта на ОДЗ-Пл.,тъй като разликата изразена в
проценти е от -0,10%. Експертът е
посочил в заключението си ,че площите на имотите ,ползвани с правно осн.чл.37в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ-на „белите петна“ от площите
на земите по чл.37в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ са разпределени пропорционално като
средния процент на разпределение на „белите петна“ от площите на земите по
чл.37в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ изчислен по първия й метод е 2,22% за „ЕТ“С.И.“ и
1,52% за ЕТ“Агрокнез-И. П.“,а по втория метод средния процент на разпределение на „белите
петна“ от площите на земите по чл.37в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ е от -0,56% и може да се приложи за всички
ползватели.
Експертът е посочил,че имотите,ползвани с правно
основание по чл.37в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ-„белите петна“ от ЕТ“С.И.“ ,не попадат в
масиви т.е. БЗЗ/блок земеделска земя/ разпределена на ползвателя,но единя от имотите граничи с БЗЗ-37376-885 разпределен на ЕТ“Агрокнез-И. П.“.Тя сочи ,че имотите ползвани с правно осн.чл.27в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ-„белите петна“ от ЕТ“Агрокнез-И. П.“,попадат в масиви т.е. БЗЗ/блок земеделска
земя/ разпределени на ползвателя.Експертът е категоричен,че няма несъответствия при разпределение на
БЗЗ по заповед и публикувания регистър за двамата жалбоподатели ЕТ“С.И.“ и за
ЕТ“Агрокнез-И. П.“.Посочено е,че в публикувания
окончателен регистър се съдържат всички реквизити съгласно чл.72,ал.3 от
ППЗСПЗЗ като антетката не включва само един реквизит-категорията на
имотите.Експертът е посочил,че окончателните регистри по чл.74,ал.1 от ППЗСПЗЗ
,картата за ползване и проект за служебно разпределение са неразделна част от
обжалваната заповед на директора на ОДЗ-Пл..
Съдът дава вяра на експертното заключение на експерта З.,което счита
за незаинтересовано,обективно,безпристрастно и напълно достоверно и го кредитира изцяло.
Жалбоподателите
чрез процесуалната си представител поддържат жалбите си и са представили писмена защита в тази
насока,където подробно и аргументирано изтъкват ,че обжалваната заповед следва
да бъде отменена поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон
при издаването й като неправилна и незаконосъобразна.
Ответникът чрез
процесуалния си представител е представил писмена защита съобразно тезата си в
подкрепа на обжалваната заповед,където излага
подробни и задълбочени доводи относно нейната законосъобразност и
правилност,както и че не е издадена при материални и процесуални нарушения.
Особените
представители на заинтересованите
страни В.Б. и Л.П.,адв.с.Ш. и адв.Св.Я.
са изразили становища,че обжалваната заповед следва да бъде потвърдена от съда
като правилна и законосъобразна.
След като се
запозна по отделно и съвкупно със събраните в кориците на делото писмени
доказателства,взе предвид експертното заключени е и съобрази тезите на страните
в производството,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:
Налице е правен
спор между двамата жалбоподатели и директора на ОДЗ-гр.Пл. относно правилността
и законосъобразността на издадената от последния Заповед №РД-322/28.09.2018г. на Директора на Областна Дирекция
„Земеделие“ гр.Пл.,с която е било извършено служебно разпределение на
ползването на земеделските земи по масиви между ползвателите и/или
собствениците им за стопанската 2018-2019г.
Видно от събраната
по делото документация на страните,включително и административна преписка от
административната процедура предвидена от ЗСПЗЗ за разпределение на ползването по
масиви между собствениците и ползвателите на земеделски земи в землището на гр.Кн. е започнала с нагласата за сключване на доброволно
споразумение между тях,в която насока са и подадените от двамата жалбоподатели
заявления през м.07.2018г.
Обаче след подаването на тези заявления и
проведените множество събрания на определената с изрична заповед комисия от
директора на ОДЗ-гр.Пл. и ползвателите и/или собствениците,които са били
уведомени по предвидения от закона ред за тях чрез публично обявяване на
графика им на таблата и на сайтовете на ОСЗ-гр.Кн.,ОДЗ-Пл.
и Община Кн.,никой от двамата жалбоподатели не е взел
лично или чрез представител участие в тях на датите за землището на гр.Кн. на 17.08.2018г. от 10,00ч.,на 22.08.2018г. от 10,30ч. и
на 31.08.2018г. от 13,00ч.в ОСЗ-гр.Кн..
В изпълнение
на предвидените в чл.37в,ал.1 от ЗСПЗЗ изисквания и срокове и в рамките на
правомощията си комисията е направила необходимото да организира доброволното
договаряне и постигане на доброволно споразумение за ползването на земеделските
земи по масиви между ползвателите и/или собствениците им за землището на гр.Кн. ,но тя няма правомощия и неможе да оказва каквото и да
било вмешателство в доброволното договаряне между тях,включително и да ги
„спомага“ за такова. Поради липсата на доброволно споразумение между собствениците и ползватели на земеделски
земи в землището на гр.Кн. до края на м.08.2018г.,
комисията е била длъжна по смисъла на чл.37,ал.3 от ЗСПЗЗ да премине към
следващия възможен вариант за разпределение на ползването на земеделските земи
между правоимащите,който е служебно разпределение като е съставила проект за разпределение на
ползването по масиви на 17.09.2018г.,тъй като 15 и 16.09.2018г. са били
неработни дни.
В периода от
началото на м.08.2018г. до края на този месец от страна на комисията е направено всичко изискуемо
от ЗСПЗЗ за постигането на споразумение
между собствениците и ползвателите на земеделски земи в това число и
двамата жалбоподатели,но понеже в края на периода такова не е било възможно да
се постигне и не е постигнато се е преминало към подготовката на служебното
разпределение на ползването на земеделските земи по масиви в землището на гр.Кн. между ползвателите и/или собствениците им с проект на
регистър и проект на карта за землището на гр.Кн. да
средата на м.09.2018г.
След като е изминал предвидения от ЗСПЗЗ срок за
запознаването на заинтересованите лица с проекта за служебно разпределение,проекто регистъра за разпределение и проекто
картата за разпределение за землището на гр.Кн.,комисията
е изготвила предвидения в разпоредбатана чл.37в,ал.4 от
ЗСПЗЗ доклад до директора на ДСЗ-Пл.,който
въз основа на този доклад ,послужил му
за мотивацията е издал съответната си
Заповед №РД- 322/28.09.2018г. на
Директора на Областна Дирекция „Земеделие“ гр.Пл.,с която служебно е
извършено разпределението на ползването на земеделските земи по масиви между
ползвателите и/или собствениците в землището на гр.Кн.
за стопанската 2018-2019г.
Обжалваната Заповед
№РД-322/28.09.2018г. на Директора на Областна Дирекция „Земеделие“гр.Пл. е била
издадена в предвидения от чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ срок за това на 28.09.2018г. от
компетентен административен орган и е била обявена публично на таблата и
сайтовете на ОСЗ-Пл.,ОСЗ-Кн. и Община Кн. на 01.10.2018г.
Срокът за нейното обжалване е 14дневен,съгласно чл.37в,ал.5 от ЗСПЗЗ вр.чл.149,ал.1 от АПК.
Същата е била
обжалвана от жалбоподателите ЕТ „С.И.“ с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Кн.,ул.“С.”№**,представлявано
от управителя С.И. и ЕТ“Агрокнез –И. П.“
с ЕИК200535706 със седалище и адрес на управление гр.Кн.,ул.“Д.
Б.“№**,вх.“*“,ет.*,ап.** чрез: адв.Г.Г. - САК,съд, адрес: ***
на 12.10.2018г. в срок и жалбите им са допустими.
Разгледани по същество жалбите на двамата
жалбоподатели са неоснователни и недоказани.
Съдът след
внимателен и подробен анализ на направените твърдения от двамата жалбоподатели
съгласно изискването на чл.168 вр.чл.146 от АПК,счита,че
обжалваната заповед е издадена от компетентен орган-Директора на ОДЗ-Пл.,издадена
е в установената за това форма вкл.е мотивирана в предхождащия издаването й
доклада на комисията,не е издадена при съществено нарушение на
административно-производствените правила,не е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби и съответства с целта на закона
–ЗСПЗЗ,тъй като на практика с нея при
липсата на доброволно споразумение за разпределение на ползване на земеделските
земи между ползвателите и/или собствениците в землището на гр.Кн. за стопанската 2018-2019г. е извършено служебно
разпределение съобразено със законовите изисквания и правата не всички тях в
това число и на двамата жалбоподатели.
Според съдът
няма съществени и нарушаващи правата на правоимащите
-ползватели и/или собственици на земеделските земи в землището на гр.Кн. нарушения при административните процедури по чл.37в,ал.1,ал.3
и ал.4 от ЗСПЗЗ,свързани с разпределението за ползване на земеделските земи в
землището на гр.Кн. за стопанската 2018-2019г. първоначално
доброволно с постигане на споразумение между ползвателите и/или собствениците,а
след това поради непостигане на споразумение за това служебно.
Служебното разпределение на ползването
на земеделските земи по масиви между ползвателите и/или собствениците им за
землището на гр.Кн. е извършено в съответствие с предвиденото в
разпоредбите на чл.37,ал.3 и ал.4 от
ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ,както и с приложимите
към процедурата разпоредби на общия към тази процедура закон- АПК. Издадената
Заповед №РД- 322/28.09.2018г. на Директора на Областна
Дирекция„Земеделие“-гр.Пл. е съобразена със закона и правата на ползвателите и/или
собствениците на земеделски земи в землището на гр.Кн.
за стопанската 2018-2019г. като няма разминаване между предоставените им за
обработка и притежаваните права по отношение на земеделски земи за това землище.
Жалбоподателите са направили разноски посочени
в кориците на делото. Ответникът е представляван от юрисконсулт в
производството като претендираните юристконсултски възнаграждения от по 500лв. по всяка от
жалбите по размер са съобразени с минималните адвокатски възнаграждение по този
тип производства с оглед материалния интерес по делото.
Предвид
изложеното ,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да остави без уважение жалбите на ЕТ „С.И.“
с ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление:гр.Кн.,
ул.“С.” №**,представлявано от управителя С.И.
и на ЕТ“Агрокнез –И. П.“ с ЕИК200535706 със
седалище и адрес на управление гр.Кн.,ул.“Д. Б.“№**,вх.“*“,ет.*,ап.**
чрез адв.Г.Г. - САК,съд,
адрес: *** против Заповед №РД-322/28.09.2018г. на Директора на Областна Дирекция
„Земеделие“ гр. Пл. като неоснователни и недоказани.
Да потвърди Заповед №РД- 322/28.09.2018г. на Директора на Областна
Дирекция“Земеделие“-гр.Пл. като правилна и законосъобразна.
Да осъди ЕТ „С.И.“ с ЕИК106520368, със седалище и
адрес на управление: гр.Кн.,ул.“С.”№**,представлявано
от управителя С.И. да заплати на Областна
Дирекция“Земеделие“-гр.Пл. юрисконсултско
възнаграждение в размер на 500лв./петстотин
лева/.
Да осъди ЕТ“Агрокнез –И. П.“ с
ЕИК200535706 със седалище и адрес на управление гр.Кн.,ул.“Д.
Б.“№**,вх.“*“,ет.*,ап.** да заплати на
Областна Дирекция“Земеделие“-гр.Пл. юрисконсултско
възнаграждение в размер на 500лв./петстотин
лева/.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
Оставя без уважение жалбите на ЕТ „С.И.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Кн.,ул.“С.” №**,представлявано от
управителя С.И. и на ЕТ“Агрокнез –И. П.“ с ЕИК200535706 със седалище и адрес на
управление гр.Кн.,ул.“Д. Б.“№**,вх.“*“,ет.*,ап.**
чрез адв.Г.Г. - САК,съд.
адрес:*** против Заповед №РД-322/28.09.2018г. на Директора на Областна Дирекция
„Земеделие“ гр. Пл. като неоснователни
и недоказани.
Потвърждава Заповед №РД-322/28.09.2018г. на Директора на Областна
Дирекция“Земеделие“-гр.Пл. като правилна и законосъобразна.
Осъжда ЕТ „С.И.“ с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Кн., ул.“С.” №**,
представлявано от управителя С.И. да
заплати на Областна Дирекция“Земеделие“-гр.Пл. юрисконсултско
възнаграждение в размер на 500лв./петстотин
лева/.
Осъжда ЕТ“Агрокнез –И. П.“ с
ЕИК200535706 със седалище и адрес на управление гр.Кн.,ул.“Д.
Б.“№**,вх.“*“,ет.*,ап.** да заплати на
Областна Дирекция“Земеделие“-гр.Пл. юрисконсултско
възнаграждение в размер на 500лв./петстотин
лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Адм.съд-гр.Пл.
в 14 дневен срок от съобщението на страните ,че е изготвено.
Районен съдия
:..........................
/Пл. Т. /