Р Е Ш Е Н И Е
№ 1834/26.10.2023г.
гр. Пловдив, 26 октомври 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Пловдив, I отд., XIV състав, в публично
съдебно заседание на четиринадесети
септември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа
докладваното от съдия Георгиева адм. дело № 580 по описа на съда за 2023 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 27, ал. 5 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба на Й.М.Ч., ЕГН ********** ***,
чрез адв. Х.С., против заповед № РД-09-94 от 31.01.2023 г. на министъра на
земеделието за одобрение на окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“
и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г., в частта, в която
части на заявените за подпомагане от жалбоподателя парцели, са определени като
площи извън окончателния специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност,
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона на оспорената
заповед в частта, касаеща заявените от жалбоподателя парцели. Жалбоподателят
твърди, че е регистриран земеделски производител, съгласно Наредба №3 от 1999
г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. Стопанството
ползва наети общински и частни имоти, които поддържа в добро земеделско
състояние и добива сено. Отглежда в стопанството си 64 едри преживни животни -
говеда. Посочва, че след като се запознал със заповед №РД 09-1319 от 02.12.2022
г. на министъра на земеделието, относно обхвата на проекта на специализирания
слой „Площи, допустими за подпомагане”, установил, че за голяма част от
ползваните от него парцели е приета недопустима площ. Упражнил е правото си на
възражение до МЗ по образец, чрез ОДЗ, срещу обхвата на актуализирания
специализиран слой за посочените парцели и възразил срещу границите/начина на
трайно ползване на цифровите географски данни с молба, да бъдат преразгледани
по отношение на физическите блокове, в които попадат парцелите от стопанството
му, за които е установено несъответствие между декларираната и допустимата за подпомагане
площ. Посочва, че след разглеждане на възраженията от страна на министъра, е
направена корекция на площите, определени като недопустими. Твърди, че за
кампания 2022 г. е заявил за подпомагане по директни плащания ползваните в
стопанството си парцели с площ от 9,9 ха., а с оспорената заповед от
окончателния специализиран слой „Площи допустими за подпомагане" са
изключени цели или част от парцели с площ от 3,00 ха- посочени в уточняваща
молба на л. 46 от делото. Счита, че в издаденият административен акт липсват
мотиви, поради което не може да се определи въз основа на какви фактически
установявания и правни изводи министърът на земеделието е достигнал до финалния
извод за обявяване на недопустимост на заявените за подпомагане площи. Според
жалбоподателя не е посочено конкретно въз основа на какви констатации за
състоянието на заявените площи попадат в „недопустимия слой“, а липсата на
индивидуализация за всяка от площите създава пречки да разбере защо конкретната
площ е счетена за недопустима за подпомагане. Посочва още, че за кампания
2022г. заповедта за специализирания слой е публикувана в ДВ, като обновяването
на допустимия слой е чрез дешифрация на (компютърно разчитане) на нова цифрова
ортофото карта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г.,
отразяване на резултатите от теренните проверки от областните и общинските
структури на МЗХГ и проверки на място по чл.37, ал.З, т.4 от ЗПЗП, както и чрез
проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания
слой „Площи, допустими за подпомагане, одобрен със заповед на министъра на
земеделието. В случая, в обжалваната заповед няма данни за частта от оспорените
земеделски парцели, както и кога е била актуализирана системата за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП) и на кое от посочените основания е била
актуализирана за 2022г.
По тези и подробно изложени в жалбата съображения се
иска процесната заповед в частта по отношение на имотите на жалбоподателя да
бъде отменена поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, противоречия с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Претендират се съдебно-деловодни
разноски, включително и адвокатски
хонорар.
Ответникът – министър на земеделието, чрез
юрк. Ш., намира жалбата за неоснователна и моли същата да се остави без
уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.
Административен съд – гр.Пловдив,
Четиринадесети състав, като съобрази фактите и събраните по делото
доказателства във връзка с приложимия закон, намира жалбата за процесуално допустима.
Оспорената заповед е обнародвана в „Държавен вестник“ бр. 15 от 14.02.2023 г.,
жалбата срещу заповедта е подадена на 28.02.2023 г. от надлежна страна, при
наличие на правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Като съобрази доказателствата, становищата и
доводите на страните и приложимия закон, при служебната съдебна проверка на
основание чл.168 АПК за валидност на
оспорения административен акт и за неговата законосъобразност на всички
основания по чл.146 АПК, съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
Не се спори, че жалбоподателят е заявил за
подпомагане земеделски парцели за кампания 2022г. с УРН 660882, видно от приложената
по делото таблица и представените в електронен вид данни.
Със Заповед № РД 09-1319/02.12.2022 г. на
министъра на земеделието /л. 31/ са одобрени проекти на специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г., като част от
системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), обновени за 2022 г.
чрез дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната чрез самолетно и
сателитно заснемане от 2022 г. и отразяване на резултатите от теренни проверки проведени
през годината от страна на областните и общински структури на Министерство на
земеделието.
С оспорваната заповед № РД 09-94/31.01.2023
г. издадена от министъра на земеделието /л. 32/, на основание чл. 25, ал. 4 от
Закон за администрацията, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба №
105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, заявените за
подпомагане площи /НДПП/ в парцелите с идентификатори:
58616-239-2-1 с декларирана площ 3,55 ха,от
която 2,31ха са НДПП;
58616-128-1-1 с декларирана площ 0,33 ха,от
която 0,33ха са НДПП;
03109-73-1-1 с декларирана площ 0,33 ха,от
която 0,33ха са НДПП;
58616-262-1-1 с декларирана площ 0,38 ха,от
която 0,08ха са НДПП;
03109-149-1-1 с декларирана площ 0,18 ха,от
която 0,05ха са НДПП;
03109-48-1-2
с декларирана площ 1,35 ха,от която 0,02ха са НДПП;
03109-215-1-1 с декларирана площ 0,11 ха,от
която 0,01ха са НДПП;
58616-318-1-1 с декларирана площ 0,29 ха,от
която 0,01ха са НДПП;
03109-348-1-1 с декларирана площ 0,29 ха,от
която 0,01ха са НДПП;
Причините за изключване на горните площи,
според представената на електронен носител таблица са, че същите са: територии
заети с храстовидна и дървесна растителност, непочистени и неподдържани части.
По делото е допусната съдебно-техническа и
агрономическа експертиза, заключението по която е изготвено от вещи лица инж.К.
и В. (агроном), което съдът кредитира като компетентно изготвено и неоспорено
от страните. Видно от същото е, че подробни данни за заявените за подпомагане
площи са очертани в приложената таблица и в съдържанието на СD
/л.33/ във
файл Tablica s danni za URN 660882.pdf.
Обновяването на референтните парцели е започнало въз основа на заповед №
09-823/14.07.2022г. на министъра на земеделието /л. 21/.
Вещите лица са разгледали наличните на СD
снимки и при съпоставка на координатите на геопозиционираните точки, откъдето е
извършено заснемането и местоположението на съответния земеделски парцел,
експертизата е констатирала, че всяка снимка има контролна функция при
провеждането на теренни проверки с ракурс към проверяваната площ, за да се
добие ясна представа дали е допустима
или не. Констатирано е, че са извършени заснемания на: трайно недопустими за
подпомагане елементи (напр. група храсти от рода къпина); проблемни граници;
потенциално конфликтни места. Установени са също снимки в противоположна
посока, без които не би могло, според ВЛ, да се разграничат допустими и
недопустими за подпомагане части от физическите блокове (ФБ). По мнение на
експертите теренните проверки са правени по ФБ и някои от геопозиционните точки
попадат извън границите на земеделския парцел, които кореспондират с правното
основание. Снимките от тези точки са посочени табличен вид на л.8 от СЕ. Отбелязано
е от експертите, че геопозиционирането на снимките показва, че същите са
направени по границите между двете категории площи (допустими и недопустими),
каквато е целта на теренните проверки. За установяване на пълна допустимост/недопустимост на площите се
извършват достатъчно на брой геопозиционирани снимки от различни части на
блока, като в СЕ са представени „детайлни“ и „панорамни“ снимки. За процесните
парцели СЕ, съгласно количествените критерии на Наредба № 2/2018г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ е направила следните заключения:
По отношение на земеделски парцел 03109-48-1-2
се установява, че недопустимата за подпомагане площ от 0,02 ха е в
най-западната част. На ЦОФК в тази част се виждат съсредоточени групи дървета и
храсти (определено над 2 броя), което я определя като НДПП.
По отношение на земеделски парцел
03109-73-1-1 се установява, че е изцяло с неподходящи за подпомагане площи. На 7 от 10-те геопозиционирани
снимки се вижда, че тревостоят из целия парцел е с височина около 40-50-60 см.
Нежеланата растителност, която се разпознава, е къпина (Rubus spp.) Земята е изоставена, негодна за
производство земеделска земя и няма следи от косене и от извършена паша на
животни.
По отношение на земеделски парцел 03109-149-1-1 недопустимата за
подпомагане площ от 0,05 ха представлява
ивица по цялата западна граница на парцела, която е заета от плътна дървесна и
храстовидна растителност. Върху НДПП няма мозаечно разположени дървета и/или
храсти.
По отношение на
земеделски парцел 03109-215-1-1 недопустимата за подпомагане площ от 0,01 ха
се установява да се намира в северната част, като видно от ЦОФК е налице
застъпване на част от парцела с площи, заети от дървесна и храстовидна
растителност.
По отношение на
земеделски парцел 03109-348-1-1 недопустимата за подпомагане площ от 0,01 ха е
в южната му част, като видно от ЦОФК е налице застъпване на част от парцела с
площи, заети от дървесна и храстовидна растителност.
По отношение на
земеделски парцел 58616-128-1-1 с площ
0,33 ха е посочено от експертите, че е изцяло с неподходящи за подпомагане
площи и броят на дърветата и храстите в парцела е много над 33, което се вижда
на ЦОФК от 14.09.2022 г.
По отношение на земеделски парцел
58616-239-2-1 е с декларирана площ недопустимата за подпомагане площ е 2,31 ха.
Храстовидната и
дървесна растителност върху НДПП превишава определената граница от 100 броя на
1 хектар.
Начинът на трайно ползване на Физически блок
58616-249 е „Застроени площи“
и тази част от парцел 58616-239-2-1 спада към неземеделски тип земи. Поради
тази причина количествени критерии за допустимост за подпомагане не биха могли
да се прилагат.
Начинът на трайно
ползване на физически
блок 58616-251 е „Полски пътища,
прокари и просеки“. Тази част от парцела е от категорията Неземеделски земи и
това е основанието, поради което количествени критерии за допустимост да не
могат да бъдат приложени.
Във ФБ 58616-253 е променена границата на ДПП по
новозаснет контур и няма количествен критерий от Наредба №2/2018, който би
могъл да се приложи за допустимост и съответно дадена площ да попадне в
специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“.
По отношение на
земеделски парцел 58616-262-1-1 с
декларирана площ 0,38 ха, недопустимата за подпомагане площ е 0,08 ха и според
ВЛ, представлява малки участъци по
периферията на парцела, които се застъпват с трайно неподходящи за подпомагане
земеделски площи, заети с дървесна и храстовидна растителност.
По отношение на
земеделски парцел 58616-318-1-1 е
установено, че недопустимата за подпомагане площ от 0,01 ха е в югоизточната
му част. На ЦОФК се вижда застъпване на част от парцела с площи, заети от
дървесна и храстовидна растителност.
Относно всички парцели е посочено в заключението на
експертите, че няма
количествен критерий от Наредба № 2/2018г., който би могъл да се приложи за
допустимост и съответно процесните площи, посочени като недопустими да попаднат
в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“.
По поставения към
експертизата въпрос дали наличните дървета и храсти в части от парцелите,
пречат за безпрепятствено осъществяване на паша, е дадено заключение от ВЛ, че
по-големият брой дървета и храсти в пасището за паша биха затруднили
придвижването на животните когато пасат. Посочва се че е нормативно определено,
че дървета и/или храсти трябва да са разположени мозаечно и броят им да не е
повече от 100 с височина над 0,5 метра, а за нежеланата растителност
конкретизирана в чл. 10, ал. 1, т. 2 от Наредба №2/2018г. - височината не се
взема под внимание. В предоставените по
делото протоколи от МЗм няма посочени брой дървета и/или храсти.
Експертизата не е констатирала
проверяващите да са изключили някои от допустимите за подпомагане елементи на
околната среда, посочени в чл. 11 от Наредба №2/2018г. Посочено е от
експертите, че на няколко места в процесиите парцели единични дървета са
включени в ДПП.
Обсъдено е подробно как е
извършено измерване на границата между допустимата и недопустимата площ, като
е разяснено, че в процесните имоти са
изпълнени общо 5 измервания от линеен тип, които представляват нови граници -
стр. 19-20 от заключението.
Експертизата не констатира
случай, в който да е създадена линия, увеличаваща, респ. намаляваща допустимата
за подпомагане площ, и да не са заснети с камерата на GNSS устройството отделните допустими
площи, както и недопустимите такива. Снимките са направени на границата между
двете категории площи или в близост до границата и характеризират ясно типа й,
при което земеделската земя се включва или изключва от слоя ПДП. По начина на
правене на снимките спрямо разположението на дърветата/храстите, експертите разясняват
в заключението си, че би могло да има ясна видимост между дървета с височина до
0,5 метра, ситуирани мозаечно, когато броят им не надхвърля 100 на площ от 1
хектар.
Теренните проверки на място в
отделните ФБ се посочва да са извършени, както следва: 03109-74
и 03109-149 на 10.08.2022г.; 58616-128 на 15.08.2022г.; 58616-247, 58616-249 и
58616-251 на 12.08.2022г; 58616-262 на 15.08.2022г.
Експертизата
е установила, а и е налично в представения по делото CD, че от страна на жалбоподателя е подадено
възражение срещу границите/начина на трайно ползване на цифровите географски
данни, одобрени със Заповед № РД 09-1319 от 02.12.2022 г., което е генерирано
от системата на 07.12.2022 г. и е заведено под номер № РД 12-05-569 на 20.12.2022г.
Данни за
извършена проверка не са открити сред доказателства по делото.
Изводът на експертите е, че
всичките данни в CD и в „Tablica s danni
za URN 660882" са синтезирана част от действията
на административния орган във връзка с актуализация на данните в СИЗП за
Кампания 2022, касаеща конкретния бенефициент.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира, че жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП,
министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за
идентификация на земеделските парцели специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на
всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в Наредба №
2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за заплащане на площ. Според чл. 33а, ал. 2 от
ЗПЗП, / в относимата към датата на издаване на заповедта редакция/ данните в
СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“, се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно
разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на
специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на
резултатите от проверките на място по чл. 37 от ЗПЗП с цел отразяване на
реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се
одобрява или изменя със заповед на министъра на земеделието, храните и горите
по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 от Наредба № 105/2006 г.
Съгласно чл. 33а, ал. 5 от ЗПЗП, обхватът на
данни от Системата за идентификация на земеделските парцели за съответната
година, които се публикуват на интернет страниците на Министерството на
земеделието и на Държавен фонд „Земеделие“, се определя с наредбата по чл. 30,
ал. 6, като задължително се включват цифрови географски данни за физически
блокове, и постоянно затревени площи.
На основание чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП е приета
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В чл.
33а, ал. 2 от ЗПЗП е предвидено, че данните в Системата за идентификация на
земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове се одобряват със
заповед на министъра на земеделието по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал.
6. Заповедта се обнародва в „Държавен вестник“. Съгласно чл. 16 г, ал. 4 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Министърът на земеделието, храните и горите
одобрява или изменя със заповед окончателните специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“. Заповедта се изпраща за
обнародване в „Държавен вестник“ и се публикува на интернет страниците на
Министерството на земеделието, храните и горите и на Държавен фонд „Земеделие“.
Ето защо съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган.
В оспорената ѝ част същата е надлежно
мотивирана, като в производството по издаването ѝ не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Мотивите,
послужили за издаването на оспорвания административен акт, се съдържат в
приложенията към нея, а именно в дешифрираните самолетни снимки на процесните
площи и в придружаващите ги снимки. В тази връзка, съдът намира, че са спазени
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, предвид трайната
съдебна практика, в частност ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, че няма
пречка мотивите на акта да се съдържат и в други документи от
преписката. Именно с оглед спецификата на оспорената заповед – одобряване на
окончателния специализиран слой ПДП и ФБ за територията на цялата страна, е
достатъчно административната преписка да съдържа данни и доказателства за
начина, по който е определен специализираният слой „Площи, допустими за
подпомагане“, включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от
тези доказателства да може да се направи извод за причините, поради които
дадени площи не са попаднали в одобрения слой. В този смисъл е и установената
съдебна практика на Върховния административен съд /Решение № 8396 от 05.06.2019
г. на ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511 от 06.06.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 5263/2017 г., IV о. /.
От посочената нормативна уредба и приетите за
установени факти следва, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган,
действал в кръга на предоставените му правомощия. Оспореният акт е издаден в
писмена форма и е мотивиран, като в производството по издаването му не са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.
Според Наредба № 2/2018г. на МЗХГ допустими
за подпомагане, в контекста на заявените пасища, са площи, поддържани в
състояние, годно за производство, в случай, че е приложена поне една от
изброените дейности, а именно относимата тук за постоянно затревени площи –
косене на тревата. Постоянно затревените площи са допустими за подпомагане,
когато на тях има едновременно не повече от 100бр. дървета и храсти на хектар с
мозаечно разположение, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или
оголени терени, които заемат не повече от 10% от общата площ, след изключване
на неподходящите за подпомагане площи и когато следите от паша или косене са
разпознаваеми през цялата календарна година.
С оглед на заключението по приетата, без
възражения от страните, комплексна съдебно-техническа и агрономическа
експертиза, не се установи процесните площи да отговарят на посочените
изисквания за допустимост на Наредба № 2/2018 г. поради участъци, заети от
дървесна и храстовидна растителност; непочистени и неподдържани площи;
изоставена земя, негодна за производство; без следи от косене и от извършена
паша на животни. Поради така хода на съдебното производство обстоятелства, съдът
намира, че правилно административният орган е приел, че тези площи не отговарят
на изискванията за допустимост съгласно Наредба № 2/2018 г. и следва да бъдат
изключени от специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“.
Ето защо по отношение на тези площи от
процесните парцели, които са останали извън одобрения специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“, оспорената заповед е издадена в съответствие с
материалния закон и с целта на закона. Поради това и жалбата следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото и своевременно
направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение същото като основателно следва да бъде присъдено
в размер на 100 лева на основание чл. 143, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 78, ал.
8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.М.Ч., ЕГН ********** ***, чрез
адв. Х.С., против Заповед № РД-09-94 от 31.01.2023 г. на министъра на
земеделието.
ОСЪЖДА Й.М.Ч., ЕГН ********** *** да заплати на
Министерство на земеделието и храните сумата от 100 /сто/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: