№ 185
гр. гр.Велинград, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Лилия Г. Терзиева Владимирова
при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Лилия Г. Терзиева Владимирова Гражданско
дело № 20225210100014 по описа за 2022 година
Производството е по искане по чл. 32, ал. 2 ЗС.
Предявен е от С. Н. М., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ж.к.”Хаджи Димитър”,
бл.102, вх.Б, ет.7, ап.45 и М. Н. М. с ЕГН- **********,с адрес: гр.София, ж.к.”Хаджи
Димитър”, бл.115, вх.Г, ет.8, ап.104, против С. ИВ. М., ЕГН **********, от гр.Велинград,
ул.Георги Кирков" №63, ет.1, иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗЗД за разпределяне на
ползването на съсобствения им имот, представляващ поземлен имот с идентификатор
10450.501.1383 съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-1214/06.06.2018 г. на ИД
на АГКК, с адрес: област Пазарджик, община Велинград, гр. Велинград, п.к. 4600, ул.
ГЕОРГИ КИРКОВ № 63, целият застроен и незастроен, с площ от 514 кв.м, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
/до 10 м/, стар идентификатор: няма, номер по кадастрален план 1607, квартал 234, парцел
XXII, при съседи: поземлен имот с идентификатор 10450.501.3076, 10450.501.1952,
10450.501.1384, 10450.501.3107.
С исковата молба ищците С. Н. М. и М. Н. М. излагат, че са сестри и единствени
наследници на покойните си родители Никола Иванов Мяшков, починал през 2011г. и
Добринка Славчова М., починала през 2017г.. Твърдят, че ответницата е наследница на
покойните си родители Иван Иванов Мяшков и Анастасия Пантелеева М., като бащите на
страните са братя. Сочат, че видно от нотариално заверен Договор за доброволна делба от
21.03.1970г., вписан в службата по вписванията т.36, акт №4, стр. 1055, покойните им
родителите са разделили доброволно помежду си процесния недвижим имот, като ищците са
наследили ½ от него, обособен в Дял I-ви, а ответницата, ½ от същия, обособена в Дял II-ри.
1
Излагат, че по плана на гр.Велинград към 1970г. дворното място от имота е включено в
границите на парцел XIII в кв.234 по плана на гр.Велинград и сега е идентично с поземлен
имот с идентификатор 10450.501.1383, видно от Удостоверение за идентичност
№775/22.08.2019г. на Община Велинград. Поддържат, че по силата на делбата от 1970г.
имотът е определено, че собствениците на Дял I-ви трябва да ползват реално западната
половина от дворното място, т.е. сега общо двете ищци, а собствениците на Дял II-ри трябва
да ползват реално източната половина от дворното място, т.е. ответницата. Сочат, че към
този момент нямат точно определена граница за реално ползване между двата участъка,
отношенията им с ответницата се влошили, поради което не могат да вземат решение, нито
могат да постигнат мнозинство за извънсъдебно определяне начина на реално ползване на
съсобственото им дворно място. Поради изложеното молят искът им да бъде уважен и на
основание чл.32 , ал.2 от ЗС да се определи начина на реално ползване на дворното място.
Сочат, възможни варианти за начина на реално ползване. Излагат, че са готови на всякаква
спогодба, която ще се съобрази с тяхната индивидуална собственост и би довела до най-
малко възможни конфликти. С уточняваща молба с вх.№ 340/10.01.2022 г. сочат, че в
процесния поземлен имот с идентификатор 10450.501.1383 по кадастралната карта на
гр.Велинград, целият застроен и незастроен, с площ от 514 кв.м, има построени и попълнени
в действащата кадастрална карта три сгради. Първата е двуетажна жилищна сграда в режим
на основно застрояване, попълнена в действащата кадастрална карта по приложената скица
с №1, която съответно е с идентификатор 10450.501.1383.1, със застроена площ от 117 кв.м.
и е в режим на етажна собственост между двете страни, съгласно Договора за доброволна
делба на техните праводатели, в който е посочена площта на сградата и който е приложен
към ИМ. Твърдят, че към момента на делбата в западната част на съсобствения имот, видно
от действащата кадастрална карта, има построени още две постройки, съответно с
идентификатори 10450.501.1383.2 и 10450.501.1383.3. Излагат, че тези постройки са строени
от родителите им, със съгласието на съсобствениците им и са съществували към момента на
делбата от 1997г., въпреки че изрично не са посочени в нея. Същите попадат в западния
участък от съсобственото дворно място и като тяхна собственост се ползват от тях.
Постройката с идентификатор 10450.501.1383.2, представлява лятна кухня, търпим строеж,
на застроена площ от 20 кв.м, съгласно Удостоверение за описание на сграда по §16 от ЗУТ
№587/24.06.2019г., както и Нот.акт №122/04.10.2019г. на Велинградския нотариус Емил
Чолев. А постройката, попълнена на северозападния ъгъл на имота с идентификатор
10450.501.1383.3, представлява временна постройка /дървен навес/ за съхранение на дърва с
площ от около 35 кв.м.. Предвиди изложеното молят съдът да постанови решение, с което да
се определи начина на реално ползване на съсобственият им, при равни права, поземлен
имот с идентификатор 10450.501.1383 по кадастралната карта на гр.Велинград, целият
застроен и незастроен, с площ от 514 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор:
няма номер по кадастрален план 1607, квартал 234, парцел XXII, при съседи: имоти с
идентификатори: поземлен имот с идентификатор 10450.501.3076, 10450.501.1952,
10450.501.1384, 10450.501.3107, като им се определят еднакви по площ участъци за реално
2
ползване от дворното място - западен и източен, съответващи на техните дялове. Ангажират
доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата С. ИВ. М., с който
изразява съгласие да се разпредели начинът на ползване на процесния недвижим имот с
идентификатор 10450.501.1383.1, въпреки, че наследодателите им през 1970 г. са
договорили и е определен начин на реалното му ползване, но поради обстоятелството, че в
договора от 1970 г. има неточности, то те препятстват точното приложение на реалното
ползване, поради което е в интерес и на двете страни е да се определи по-точен начин на
реално ползване, съобразен със съсобствеността на страните и свободния им достъп до
общите части на построената в него сграда. Твърди се, че поземленият имот е с площ от 514
кв. метра, а сградата от основното застрояване е с площ от 129 кв. метра, съгласно
кадастралната карта и регистри на Велинград. Не се оспорва искането на ищците за
поставяне в частта им за реално ползване постройките от допълващо застрояване, изградени
в процесния поземлен, а именно сградите с идентификатори 10450.501.1383.2 и
10450.501.1383.3. Изразява се становище, че предпочита предложения от ищците първи
вариант на разпределение на ползване, като моли около жилищната сграда, по отношение,
на която е налице етажна собственост да се обособи пространство с ширина около 1 метър за
общо ползване от двете страни, което да служи за обслужване на къщата и за достъп до ел.
таблото с електромерите и ел.прекъсвачите, монтирани на външната стена до югозападния
ъгъл на къщата служебно от енергоразпределителното дружество EVN. Предлага примерна
скица - проект-предложение, с оцветяване на приблизителните пространства за общо
ползване и за ползване от двете страни. Моли да се постановите решение, съгласно
предложения от ищците първи вариант, в който да бъдат съобразени сегашния установен
начин на ползване на второстепенното застрояване в процесния имот и да бъдат обособени
площи за общо ползване около жилищната сграда за обслужването й и за достъп и на двете
страни до централния вход на жилищната сграда, от който свободно да влизат в етажите си,
избените и таванските си помещения. Ангажира доказателства.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди доказателствата по делото,
намира следното:
Целта на производството по чл.32, ал.2 от ЗС - на спорна съдебна администрация,
е да се замести решението на мнозинството чрез постановено от съда разпределяне на
ползването, което да е съобразено в най - пълна степен с действителните права на
страните в съсобствеността и което да дава възможност на съсобствениците за най-
целесъобразното й използване. В производството подлежи на изследване дали е налице
съсобственост, какви са квотите в съсобствеността и кой е най-целесъобразният начин
на ползване на общия имот, съобразно действителните права на съсобствениците.
Безспорно между страните е обстоятелството, че ищците от една страна и
ответницата от друга са съсобственици на процесния недвижим имот и изградената в
него сграда с идентификатор 10450.501.1383.1, при права по ½ идеална част за всяка от
страните, сгради с идентификатори 10450.501.1383.2 и 10450.501.1383.3 са собствени
на ищците и се ползват от тях. Изложеното се установява и от приетите по делото
писмени доказателства- удостоверение за наследници изх. № 1176/13.06.2019 г., на
3
покойния Никола Иванов Мяшков, договор за доброволна делба от 21.03.1970 г. с
нотариална заверка на подписите, удостоверение за идентичност на имот №
775/22.08.2019 г., изд. от Община Велинград, удостоверение № 587/24.06.2019 г., по §
16 от ЗУТ, изд. от Община Велинград, нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, съставен въз основа на писмени доказателства акт № 122,, том I, рег. № 2475,
дело № 114/04.10.2019 г..
Съгласно заключението на приетата първоначална съдебно- техническа
експертиза, в процесният поземлен имот с идентификатор 10450.501.1383, са изградени
сграда от основното застрояване и сгради от допълващото застрояване, както следва :
сграда с идентификатор Сграда 10450.501.1383.1, с функционално предназначение
Жилищна сграда - многофамилна, брой етажи 2, брой самостоятелни обекти 2, със
застроена площ от 129,00 кв. м. собствена между страните и обособен външен общ
самостоятелен вход от север; Сграда с идентификатор 10450.501.1383.2 с
функционално предназначение Друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда, брой етажи 1, със застроена площ от 20,00 кв. м., долепена от североизток до
жилищната сграда и ползвана от ищците; Сграда с идентификатор 10450.501.1383.3 с
функционално предназначение Друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда, брой етажи 1, със застроена площ от 42,00 кв. м., построена на границата към
съседни П.И. 1952 и 1384, ползвана от ищците; Навес от дървена конструкция до три
ограждащи стени със З.П. от 13,12м.кв., разположен от северозапад пред жилищната
сграда, ползван от ищците; Навес от дървена конструкция до три ограждащи стени със
З.П. от 28,80м.кв., долепен от североизток до жилищната сграда, ползван от ответника.
Посочено е, че дворното място е разположена на две улици / ъглов имот / и с начин на
обслужване от към улица Георги Кирков от външна метална входна врата- еднокрила с
ширина от 1,30 м.л. и двукрила с ширина от 2,90 м.л.на административния адрес и
обособени две външни входни врати към улица Еленка- еднокрила ширина от 1,17м.л.
и двукрила с ширина от 2,90м.л.
Съгласно първи вариант площта на имота е разпределена между страните, съобразно
притежаваните от тях 1/2 ид.части от имота, както следва: за реално ползване площ от
170,25м.кв., оцветено в червено за ищците; за реално ползване площ от 170,25м.кв. за
ищците, оцветено в синьо за ответницата; и площ за общо ползване, от 44,50м.кв.,
оцветено в жълто
Съгласно втори вариант площта на имота е разпределена между страните, съобразно
притежаваните от тях 1/2 ид.части от имота, както следва: за реално ползване площ от
181,05м.кв., оцветено в червено за ищците; за реално ползване площ от 181,05м.кв. за
ищците, оцветено в синьо за ответницата; и площ за общо ползване, от 22,90м.кв., оцветено
в жълто
Разпределението на ползването е временно решение при съсобствени имоти,
предвидено, когато съсобствениците не могат сами да стигнат до решение как общата
вещ да се ползва от всички, които имат право. Следователно, водещо при определянето
на това кой колко от вещта да ползва е първо, фактическото положение - кое лице кой
имот обитава, второ, кой каква част има право да ползва, и дали при някой от
вариантите някой от съсобствениците не е ощетен твърде много, въз основа
припадащите му се идеални части. Водещо е и разпределението да се извърши по
4
начин, че да не води до бъдещи съдебни спорове между страните. Трябва да се държи
сметка за фактическото положение - кой съсобственик в коя част от имота живее,
колко са подлежащите на разпределение обекти, какви дялове в съсобствеността имат
страните и вариантът да не предвижда значителни преустройства.
И двата варианта на експертизата разпределят ползването на незастроената част
от дворното място съобразно квотите на страните, но съдът счита, че даденото в първи
вариант разпределение в най-голяма степен е съобразено със собствеността върху
отделните обекти, разположени в имота, достъпа до тях и фактическото ползване. При
този вариант, както и при другият, се предвижда и част за общо ползване, но това е
неизбежно, поради наличието на много постройки, до които трябва да бъде осигурен
достъп. Съдът счита, че първи вариант за разпределение на реалното ползване на
процесния имот е съобразен със съществуващото фактическо положение по отношение
на ползването изградените постройки в имота и собствеността върху тях, отразени на
скицата към заключението, като в максимална степен удовлетворява изискванията за
достъп до постройките от различните собственици, съобразен е с правата на страните
върху поземления имот, като се явява и най- близък до досега съществуващото
положение с малки изключения, наложени от съобразяване квотите на страните в
съсобствеността, поради което съдът счита, че е най-целесъобразен. Отделно от това
предвид изричните изявления на процесуалните представители на страните, а именно, че
първи вариант е предпочитан и от ищците, и от ответницата съдът намира, че по този начин
следва да бъде разпределено ползването помежду им с оглед избягване на всякакви бъдещи
спорове между тях по отношение на реалното ползване на съсобствения им имот.
Ето защо съдът прима, че най- удачен, като отговарящ на всички цели на
производството, е вариант първи на приетата експертиза, като в този смисъл са и
изявленията на страните в открито съдебно заседание, които, изрично заявяват, че са
съгласни с него.
По разноските:
Тъй като настоящото производство представлява спорна съдебна администрация и
с оглед изхода на делото ищците имат право да им бъдат присъдени направените от тях
разноски за експертно заключение и държавна такса, но доколкото такива не се
претендират, съдът не дължи произнасяне.
С оглед на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, на поземлен имот
с идентификатор 10450.501.1383 съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
1214/06.06.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес: област Пазарджик, община Велинград, гр.
Велинград, п.к. 4600, ул. ГЕОРГИ КИРКОВ № 63, целият застроен и незастроен, с
площ от 514 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
5
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор: няма, номер по
кадастрален план 1607, квартал 234, парцел XXII, при съседи: поземлен имот с
идентификатор 10450.501.3076, 10450.501.1952, 10450.501.1384, 10450.501.3107.,
съобразно вариант първи на експертното заключение от 13.06.2022 г. на вещо лице Б.
Здр. Г. и скицата, приложена към него, на л. 44 от делото, която се приподписва от
съда и е неразделна част от решението, като :
ПОСТАНОВЯВА молителите С. Н. М., ЕГН **********, с адрес: гр.София,
ж.к.”Хаджи Димитър”, бл.102, вх.Б, ет.7, ап.45 и М. Н. М. с ЕГН- **********,с адрес:
гр.София, ж.к.”Хаджи Димитър”, бл.115, вх.Г, ет.8, ап.104, да ползват 170,25м.кв., от
поземлен имот с идентификатор 10450.501.1383 съгласно Заповед за одобрение на
КККР № РД-18-1214/06.06.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес: област Пазарджик, община
Велинград, гр. Велинград, п.к. 4600, ул. ГЕОРГИ КИРКОВ № 63, целият застроен и
незастроен, с площ от 514 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор: няма,
номер по кадастрален план 1607, квартал 234, парцел XXII, при съседи: поземлен имот
с идентификатор 10450.501.3076, 10450.501.1952, 10450.501.1384, 10450.501.3107.,
съгласно вариант първи от заключението на вещо лице Б. Здр. Г., оцветен в червено в
приложената към него скица, както и обособената за общо ползване зона с площ 44,50
кв.метра, оцветена в жълто в приложената скица към вариант първи от СТЕ.
ПОСТАНОВЯВА молителят С. ИВ. М., ЕГН **********, от гр.Велинград,
ул.Георги Кирков" №63, ет.1, да ползва 170,25 кв.метра от поземлен имот с
идентификатор 10450.501.1383 съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
1214/06.06.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес: област Пазарджик, община Велинград, гр.
Велинград, п.к. 4600, ул. ГЕОРГИ КИРКОВ № 63, целият застроен и незастроен, с
площ от 514 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор: няма, номер по
кадастрален план 1607, квартал 234, парцел XXII, при съседи: поземлен имот с
идентификатор 10450.501.3076, 10450.501.1952, 10450.501.1384, 10450.501.3107.,
съгласно вариант първи от заключението на вещо лице Б. Здр. Г., оцветен в синьо в
приложената към него скица, както и обособената за общо ползване зона с площ 44,50
кв.метра, оцветена в жълто в приложената скица към вариант първи от СТЕ.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
6