РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Карлово, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Дарина Ил. Попова
при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска
като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело №
20215320100483 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание член 50, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите.
Ищецът ПЛ. М. ХР. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.С., общ.
С., ул. „С. С.“ № ** твърди, че притежава лек автомобил марка Х. ***, с рег.
№ ******, двигател *******, рама ---------------. На 18.06.2020г. вечерта между
21.00-22.00 часа, в село В., община Карлово, област П., управлявал посочения
автомобил по ул. ****, в посока от изток на запад. Към автомобила имало
прикачено туристическо ремарке. Движил се в тъмната част на денонощието,
поради което фаровете на автомобила били включени. Улично осветление
липсвало. Управлявал автомобила в дясната (северна лента) за движение като
се движил със скорост от около 40 km/h. При управлението на автомобила по
улица *** № **, попаднал на необезопасена и необозначена отворена шахта
на пътното платно. Вследствие на удара от пропадането се счупило задното
окачване на автомобила, поради което ищецът изгубил контрол над
управлението му, автомобилът нарушил посоката на движението и се ударил
в паркиран извън дясното пътно платно товарен автомобил. Дупката, в която
пропаднал автомобилът му, била с диаметър около 80 см, дълбочина 2 м и не
1
се забелязвала. Нямал възможност да спре или да извърши спасителна
маневра, с която да избегне удара. Всичко се случило за много кратко време.
След инцидента сигнализирал на тел. 112, пристигнали служители на КАТ
при РУ Карлово и съставили протокол за ПТП № ********. От удара му били
причинени и телесни увреждания.
На автомобила били причинени следните видими повреди:
деформиран преден капак, счупена предна броня, деформиран ляв преден
калник, деформиран ляв преден подкалник, счупено казанче за вода за
течност за чистачки, счупени помпички за стъкломиещото, счупени предни
фарове и мигачи, счупена решетка между фаровете, счупен радиатор на
климатик, счупени механизъм за чистачки и рамо за чистачки, спукан
акумулатор, деформирано гнездо за акумулатор, повреден хидравличен
механизъм на волана, деформиран носач, деформирани накрайници-вътрешен
и външен, деформирана стабилизираща щанга, деформирана предна челна
греда на бронята, деформиран и пробит таван, деформирана лява греда между
таван и купе-скъсана, неработещ мотор, счупен компютър за газ и кутия за
бушони, деформиран заден мост, деформирани ръчна жила, заден носач,
задна джанта и гума, деформирани заден спирачен апарат, лагер и главина,
деформирани предни шенкели, лагер и главина, деформирана задна броня,
деформирани задна дясна пружина, деформирана предна лява пружина,
повреден ляв амортисьор, повреден заден десен амортисьор, повредено
окачване „макферсон“, вкл. и тампон „макферсон“, повреден въздуховод,
повредено табло, повреден теглич, деформирани гърнета, деформирана долна
лява предна греда служеща за закрепване на двигателя, деформирана предна
лява врата, счупено предно огледало, повреден затварящ механизъм на
предния капак, счупено предно обзорно стъкло. За отстраняване на
причинените повреди на автомобила били необходими следните резервни
части: предна броня, решетка, радиатор, предна емблема, преден капак,
преден ляв фар, преден ляв калник, надпис L ,,*****, л. кора подкалник,
предно стъкло, к-т лепило пр.стъкло, к-т закр. ел. предно стъкло, подложки
пр. стъкла, дистанционни елементи, кондензатор, заден л.шенкел, зад. л.
амортисьор к-т, заден л.носач, зад. л. джанта, зад. л. гума. Необходимо било и
боядисване на автомобила и механична работа.
Инициирал производство за обезпечаване на доказателствата по чл.
207 от ГПК, по което било образувано ЧГрД № 794/2020г. по описа на КрлРС,
2
като по това дело била приета автотехническа експертиза относно механизма
на настъпването на ПТП, както и вида и размерът на щетите по автомобила.
Съобразно приетата АТЕ, стойността на ремонта за възстановяване на
автомобила била 11 085 лева. С оглед това, че стойността на ремонта
надвишавала 70 % пазарната стойност на автомобила, то възстановяването му
било икономически нецелесъобразно, т.е. касаело се за икономически тотална
щета. Общата стойност на щетите по приетата автотехническа експертиза
възлизали на 9 251 лева.
Пътно транспортното произшествие настъпило на територията на
село В., община Карлово, ул. ****, т.е. пътят бил общински. Общинските
пътища били публична общинска собственост, като изграждането, ремонтът и
поддържането се осъществявало от общините и последните носели
отговорност от неизпълнението на това тяхно задължение.
МОЛИ съда да постанови решение, с което осъди ответника О. К. да
му заплати сумата от 9 251 лева (девет хиляди двеста петдесет и един лева),
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващи
се в стойността на собствения на ПЛ. М. ХР. лек автомобил Х.. ***, с рег.№
*********, двигател **************, рама **************, които
имуществени вреди са били причинени вследствие пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 18.06.2020 г. в село В., община К., ул. *** № **
при пропадане на лекия автомобил в необозначена и необезопасена шахта без
капак на пътното платно. Претендира за разноските по делото, както и за
разноските по ЧГрД № 794/2020 г. по описа на КрлРС, образувано по чл. 207
от ГПК.
Ответникът „О. К., ЕИК ********** със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. „П. С.“ № * оспорва иска. Сочи следното:
Протоколът за ПТП бил официален свидетелстващ документ. На
основание чл. 179, ал.1 от ГПК имал обвързваща доказателствена сила само
относно фактите, осъществени от или в присъствието на съответното
длъжностно лице-съставител на протокола за ПТП, но не и по отношение на
механизма на ПТП, тъй като произшествието не било реализирано в
присъствието на съставителя на акта. По отношение на описания механизъм
на ПТП и причинно следствената връзка с увреждането, представеният с
исковата молба протокол за ПТП не се ползвал с обвързваща съда
3
доказателствена сила.
Също така, в протокола за ПТП липсвало описание на препятствието
на пътното платно (дупка или шахта), в което попаднал въпросният
автомобил, а именно - дължина, широчина, дълбочина на същата, точното й
местоположение, както и скоростта на движение на автомобила. Още повече,
че в протокола се твърдяло за шахта, а в исковата молба се твърди както за
шахта, така и за дупка.
На следващо място счита, че от представения протокол за ПТП не
можело да се установи дали водача на МПС действал правомерно в създалата
се ситуация като е спазил разпоредби те на чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал.1 от
Закона за движението по пътищата и дали с поведението си не е допринесъл
за настъпване на произшествието.
Видно било също така, че при настъпването на ПТП, процесният
автомобил бил управляван с теглено ремарке, за което в Протокола за ПТП не
било отразено да е регистрирано съгласно изискванията на ЗДвП. Ако
липсвала изобщо такава регистрация, то било налице едно противоправно
поведение от страна на водача, още повече че липсвало представено в
настоящото производство СУМПС на водача.
На следващо място, в съставеният протокол за ПТП липсвало
отбелязване, че мястото на ПТП е посетено от служителите на РУ К.,
липсвали и подписи на последните върху протокола.
С оглед на обстоятелството, че представеният с исковата молба
протокол за ПТП било официален документ, на основание чл. 193, ал. 1 ГПК
оспорвам извършените в нето констатации, като моли съда да откриете
производство по оспорването на представения с исковата молба протокол за
ПТП № *********** от 18.06.2020 г.
МОЛИ съда да постанови решение, с което отхвърли иска като
неоснователен. Претендира деловодни разноски
От събраните по делото доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Не се спори и се установява от представеното свидетелство за
регистрация на МПС – част І, че ищецът е собственик на лек автомобил
марка Х. ****, с рег. № ******, двигател ******, рама ************. Не се
спори си се установява от представеното свидетелство за управление на лек
4
автомобил, че ищецът е правоспособен водач, категория В, като притежава
право да управлява МПС и от други категории. Не се спори, че на 18.06.2020
г. около 21:00-22:00 часа ищецът е претърпял пътен инцидент на територията
на село В.. Вследствие на инцидента се счупило задното окачване на
автомобила, ищецът изгубил контрол над управлението му, автомобилът
нарушил посоката на движението и се ударил в паркиран извън дясното
пътно платно товарен автомобил. За инцидента ищецът сигнализирал на
национален телефон 112 и на мястото на инцидента пристигнали полицейски
служители – свидетелите Л.Г. и Д.П., които съставили протокол за ПТП №
********** и направили снимки на мястото на произшествието. По делото е
приложена цялата преписка по съставяне на протокола, съдържаща и снимки.
Установява се от представения констативен протокол за ПТП, че на
18.06.2020 г. в 21:15 часа в село В. на ул. *** № ** е констатирано
пътнотранспортно произшествие с един участник марка Х. ****, с рег. №
********** с ремарке, двете с валиден ГТП със собственик на автомобила и
негов вода-ищецът по делото. В протокола е посочено, че е извършена проба
за алкохол и за МПС е имало валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“. Механизмът на ПТП е описан по следния начин водачът на
МПС 1 при движение по ул. *** в тъмната част на денонощието на неосветен
участък от пътя попада в необозначена шахта без капак на пътното платно,
чупи задното окачване, поради което губи контрол над автомобила и се удря в
паркиран товарен автомобил. Към протокола са приложени снимки.
Спорният по делото въпрос е на кое точно място е възникнал
инцидента и дали протоколът за ПТП, който се оспорва от ответната страна
отразява вярното му местоположение.
За установяване на този факт, съдът изслуша свидетели, прие две
съдебни автотехническа експертизи, първата от които е приета като
обезпечение на доказателствата по ЧГрД № 794/2020 г.
В показанията си свидетелят Л.Г., служител на РУ на МВР К. сочи,
че си спомням си случая от 18.06.2020 г. Дежурният ги изпратил за настъпило
ПТП в село В.. Отишли на място, инцидентът станал след големи дъждове,
защото на мястото на произшествието имало доста вода. Намерили там
ударения автомобил, попитали какво е станало. Мястото на инцидента било
абсолютно тъмно, нямало никакво улично осветление. Водачът казал, че
5
както е карал, попаднал изведнъж в някаква шахта, която била без капак.
Свидетелят отишъл до шахтата и наистина имало шахта без капак. Капакът се
намирал на 10 метра от нея, до оградата на някакъв завод. Човекът, както
управлявал, попаднал в шахтата и окачването на МПС се скъсало, а след това
автомобилът на ищеца се ударил в паркиран товарен автомобил, който бил от
страни, до оградата. Колата на ищеца била повредена. Адресът на инцидента
свидетелят установил с помощта на Г. - картите на телефона си. По селата
нямало по какъв друг начин да установи адреса, никъде нямало табели,
нямало и карти. Доколкото помнел, на улицата преди шахтата имало някаква
изкуствена неравност, но не знаел каква точно е тя, защото доколкото си
спомнял, нямало обозначение. Не бил 100% сигурен, но мисли, че нямало
обозначение. Наличието на препятствие по пътя също не било обозначено.
Собственикът на товарния автомобил бил уведомен за ПТП, човекът нямал
претенции, защото по автомобила нямало щети. Автомобилът на ищеца спрял
почни по диагонал на пътното платно след удара, предната му част сочела на
северозапад. При предявяване на снимка от ПТП, приложена към преписката,
при която е съставен протокол за ПТП (л.47), свидетелят сочи, че това е
вътрешността на шахтата, че няма представа какво е поставено вътре в нея
(решетката), но така изглеждала вътрешността й без капака по време на
инцидента. Служителите на РУ на МВР К. не измерили дупката на ширина и
дълбочина. Това било класическа, стандартна шахта на пътното платно.
При повторния си разпит по време на оглед, св. Г. сочи, че е
категоричен в показанията си, че по време на ПТП с джипа на ищеца, капакът
на шахтата е бил облегната на стената. Сочи местоположението на шахтата на
пътното платно. Сочи, че са минали две години от ПТП, но си спомня, че
отдолу шахтата имала нещо като скара, решетка. При посещаване на
местопроизшествието свидетелят направил снимки със служебния таблет,
тогава на място имало една огромна локва. Доколкото си спомнял, снимал
капака на шахтата, облегнат на стената, но не е сигурен. След като намерили
капака на шахтата, свидетелят не го връщал на мястото му, не си спомнял и
друг колега или присъстващ на ПТП да го е връщал. Около шахтата било
мокро, имало силен дъжд преди това и огромна локва. Шахтата била открита,
не била под водата. Местонахождението на ПТП като адрес го установил от
Г. карти на личния си телефон. Когато нямали адрес, по този начин
практикували.
6
В показанията си свидетелят К.М., кмет на село В., сочи, че никой
не го уведомил за процесното ПТП, научил за него във връзка с делото.
Твърди, че по улиците на село В. няма случай да е липсвал капак на шахта, за
времето ат както свидетелят бил кмет, от 5 години. В селото обозначителни
табели на улиците нямало. На снимките на съдебната автотехническа
експертиза, изготвена по ЧГрД № 794/2020 г. по описа на КлРС, предявени на
свидетеля, била снимана улица ***, главната улица, там се намирала табелата
на входа на село В.. Улица *** не се пресичала с ул.***, която била по-
надолу, цялото околовръстно на селото било улица***, на около 200 метра от
мястото, на което били направени снимките от експерта, но двете улици
нямали общо кръстовище *** улица представлявала черен път, неасфалтирана
улица. При предявяване на снимка към протокол за ПТП свидетелят сочи, че
не е виждал такава вътрешност на шахта. Настилката на снимката отговаряла
на улица ул. *** – главната улица, а улица *** била само пръст, по неям
нямало нито канализационни шахти, нито такива за дъжд. Свидетелят не
знаел как едно лице, което не познава селото, може да се ориентира за адреса.
Когато свидетелят ходил от общината, адресите в Г.-карти отговаряли на
действителните. По улица *** нямало изкуствени неравности, единствените
такива се намирали на ул. ***, главния път К. – Г. Д.. Тези неравности били
обозначени с пътни знаци миналата година, даже на самите неравности имало
нарисувани триъгълничета, които пак ги обозначавали.
В показанията си свидетелят Д.П., служител на РУ на МВР К., сочи,
че няма спомен за ПТП с джип в село В., след предявяване на съставения
протокол за ПТП заявява, че си спомня случая. Сочи, че джипът е
самокатастрофирал, влязъл в дупката, водачът изгубил контрол и джипът се
ударил в паркирал камион. ПТП станало на изхода за село Г. Д., сега там
имало магазин „И.“. Водачът идвал от село Г. Д. и влизал в село В.. Уцелил
шахтата, изгубил контрол и се ударил в паркиран камион или трактор.
Свидетелят не помнел къде е бил капака на шахтата. Снимките ги правил
колегата му Л.Г., той работел по пътен контрол, съставил протокола, акта и
снимките на таблета, а П. присъствал като свидетел. Не помнел да са
намирали капака на шахтата и да са го поставяли върху нея. Преди по-често
посещавал произшествия, сега по-рядко. Не си спомнял какво им обяснил
водача на джипа като причина за произшествието. Капакът на шахтата го
нямало, свидетелят не помнел дали е бил някъде до нея или на друго място.
7
Нямало сигнализация, че шахтата е без капак.
В показанията си свидетелят Л. Р., разпитан по време на оглед на
място, сочи, че познавам ищеца и видял, че е претърпял ПТП. Случи се на
мястото, на което се извършва оглед от съда в момента. Ищецът му се обадил
да го прибере, точно след като се блъснал. Това било около 21:00 часа
вечерта, било тъмно. Когато му се обадил, ищецът казал какъв инцидент е
претърпял, а когато свидетелят отишъл, на мястото имало полиция. Капакът
на шахтата в средата на пътя бил облегнат на бетонните плоскости.
Полицията я снимала. Свидетелят не видял да има сигнализация за
препятствие на пътя. Имало вода и полицаите осветили мястото с фенерче.
Така видели, че капакът на шахтата го няма, а по-късно го намерили облегнат
на бетонната оградата. След това, двамата с полицая го поставили където му е
мястото, на шахтата. Ищецът казал на свидетеля, че се връщал от път и
задната гума му влязла в шахтата. Свидетелят бил от село В., не знаем коя е
улицата, на която се извършва огледа и е станало ПТП.
В показанията си свидетелят П. Ч. сочи, че знае за инцидент с негов
автомобил. Една вечер му звъннали от полицията и му казали, че в неговия
автомобил се ударил някакъв джип. Свидетелят не бил на мястото на
инцидента. Свидетелят отговорил на полицейските служители, че няма
претенции и няма да ходи на мястото на произшествието, каквото и да е
станало с камиона, ще си го поправи. След като разбрал, че не се налага да
подписва документи, свидетелят не отишъл до мястото. Неговият камион бил
паркиран на мястото, на което се извършва огледа, а свидетелят бил от град
К..
В показанията си свидетелят В. П. сочи, че е охранител съм във
фирма „И.“. Обектът се намирал накрая на село В., на пътя за село Г. Д.. На
излизане от портала имало шахта, намирала се на около 50м от портала, на
главния път, на лентата за движение. Сега в момента тази шахта била
обезопасена и здрава. Преди време много често като минел камион,
изхвърлял капака й. Когато свидетелят бил на работа, много пъти ходил да го
намества. Познавал визуално ищеца. Видял го за първи път, когато бил на
работа, чул спирачки и удар. Излязъл и видял, че ищецът се ударил в един
камион, бил с джип. Свидетелят му помогнал да излезе от джипа и се обадили
в полицията. Капака на шахтата го нямало, полицаите го намерили отстрани
8
до оградата. Този инцидент се случил на главния път на село В. към село Г.
Д.. Ищецът идвал от посока село Г. Д. към село В.. При предявяване на
снимка от фотоалбум от САТЕ, находяща се на лист 63 от ЧГрД № 794/2020г.
свидетелят сочи, че на горната снимка е снимат пътя, на който е станал
инцидента. Адреса на фирмата, в която свидетелят работел бил на улица ***,
не знаел номера. Обектът представлява мелница и фурна. За обекта нямало
друг вход освен този от главния път и се водели на адрес ул. .**а. Не виждал
табелка с номера на улицата. Понастоящем капакът на шахтата бил
обезопасен, бил направен е по-стабилен, свидетелят мислел, че е направен с
цимент. Не знаел от кога е обезопасена шахтата. Когато помогнал на ищеца
да слезе от джипа, той бил сам в колата. Капакът на шахтата тежал около 30
кг., бил метален. Свидетелят видял шахтата след ПТП, тъй като разполагал с
прожектор, бил охранител. Не знаел къде се намира улица 2-та в село В.. В
селото някъде имало табелки с номера и имена на улици, но не знаел къде е
улица ***. Не знаел кой номер е улицата от западната страна на оградата на
обекта. Фирмата „И.“ имала други обекти в село В. - мандра и консервна
фабрика, но те били от другата страна на пътя, в посока село Г. Д. се падали
отляво, а мелницата отдясно. Собственик на фирмата бил И. Т., свидетелят не
знаел г-н Т.колко фирми има.
Съдът извърши оглед на място на територията на село В. или в
неговия край. Огледът се извърши на място, което представлява път,
свързващ селата В. и Г. Д., точно срещу сграда - стопански двор, като съдът и
свидетелите се намират от лявата страна на пътя по посока на движение към
село Г. Д.. В частта от пътя, която е в близост до огледа се намира стълб на
далекопровода с поставени табели - „Л.“ ООД и табела за топлоизолации
написана на чужд език.
По време на огледа съдът извърши повторен разпит на свидетеля М.,
*** на село В..
Свидетелят посочва, че по посока за движение В.-Д., съдът се
намира на ул. **а. Имотът, който е заграден с бетонна ограда и е от северна
страна на пътя, вляво спрямо посоката на движение, се намира на № ** и
представлява фабрика. От южна страна се намира имот, чиято номерация е на
друга улица, перпендикулярна на настоящата и представлява мелница.
В показанията си св. М. потвърждава изцяло предходните си
9
показания. Сочи също, че улица *** започва от другия край на селото, върти
през цялото село и излиза на кръстовището, тя била с прашна настилка. Знаел
къде е № ** на тази улица, той бил на долния край на селото, на 2,5 км от
мястото на огледа. Не можел да каже дали улиците са отразявани официално
като GPS координати. При свидетелят не постъпвали сигнали да са
размествани шахтите от тежкотоварни автомобили. Капакът на шахтата бил
циментиран откакто се помнел. Свидетелят не организирал през последната
година циментиране на шахтата. Това било общински път, поддържала го О.
К.
Съдът извърши и оглед на шахта, която по сведение на кмета на село
В. се намира на ул. 1***, точно срещу мелницата, намираща се вдясно от
пътя, при посока на движение село В.-село Д.. От лява страна на пътя се
намира фабрика. Шахтата се намира в лявото платно за движение на улицата
по посока село Д., приблизителното разстояние е 50-60 см от осовата линия,
шахтата е циментирана отстрани, капакът е пълен с пясък.
По време на повторния оглед на място, в присъствието на
технически помощник се установи, че разстоянието от осовата линия (пътна
маркировка) до най-близкия ръб на шахтата е 54 см.
Съдът констатира, че на пътя, в посока изток от оглежданата шахта,
е поставена изкуствена неравност за ограничаване скоростта на движение.
Разстоянието от изкуствената неравност до най-близкия ръб на шахтата е
11.20 м.
От неоспореното заключение на вещото лице по допуснатата по
ЧГрД № 794/2020 г. съдебна автотехническа експертиза по реда на чл. 207 и
сл. от ГПК се установява, че:
1. Съгласно твърденията в исковата молба, на 18.06.2020 г. около
21.00-22.00 часа л.а. Х. **** рег.№ ******** с прикачено туристическо
ремарке при движение по платното за движение на ул. *** в село В., община
К., област П. в посока от изток на запад със скорост от около 40 км/ч, при
липса на улично осветление, е преминал през шахта с липсващ капак, след
което автомобила напуска платното за движение от дясно и се е ударил в
паркиран извън платното товарен автомобил.
- От огледа на местопроизшествието, от който са приложени снимки
и скици и на автомобила, следва да се направят следните изводи:
10
- Автомобилът има деформации от удар в задно дясно колело, като
то е изместено назад, което показва разрушаване на части от окачването.
- Такава деформация е възможно да настъпи при попадане на задно
дясно колело в шахта с липсващ капак, при което дълбочината на шахтата
превишава радиуса на гумата и се получава удар с максимална сила през
центъра на колелото.
- Тази деформация не може да се получи при преминаване през
изкуствената неравност на платното за движение, тъй като същата няма
необходимата височина и няма остър ръб.
- Автомобилът има деформации с предната лява част, които е
възможно да се получат при удар в паркиран извън платното товарен
автомобил, както се твърди в исковата молба.
2. Стойността на ремонта за възстановяването на автомобила е 11085
лева. Средната пазарна стойност на автомобила към датата на събитието е
била 9 614 лева. Тъй като стойността на ремонта надвишава 70% от пазарната
стойност, то следва, че възстановяването на автомобила е технически
възможно, но е икономически нецелесъобразно, т.е. касае се за икономически
тотална щета. Стойността на щетите е 9 251 лева.
При огледа на МПС вещото лице е установило следните увредени
части по автомобила: предна броня, решетка радиатор, предна емблема,
преден капак, преден ляв фар – комплект, преден ляв калник, надпис, лява
кора подкалник, предно стъкло, к-т лепило предно стъкло, комплект за ел
закрепване предно стъкло, подложки предно стъкло, дистанционен елемент,
кондензатор, заден ляв шенкел, заден ляв амортисьор к-т, заден ляв носач,
задна лява джанта, задна гума, за които са необходими резервни части.
3. На 06.12.2020 г., при извършен оглед и измерване на мястото
посочено от ищеца на настъпване на произшествието, е установено, че има
изкуствена неравност на платното за движение. Информация дали към датата
на ПТП е имало изкуствена неравност може да даде собственика на пътя.
Установената изкуствената неравност на платното за движение е в
противоречие с НАРЕДБА № РД-02-20-10 от 5 юли 2012 г. за условията за
изграждане или монтиране върху платното за движение на изкуствени
неравности и на други средства за ограничаване на скоростта на движение и
изискванията към тях (ДВ, бр. 56 от 2012 г.). Видно от СХЕМА 1А от
11
Наредбата, дължината на изкуствената неравност трябва да бъде 4.20 м, а
измерената дължина на изкуствената неравност е 2.20 м.
4. По делото няма обективни данни, от които да се определи
скоростта на движение на автомобила т.к. няма следи, не е известно точното
място на спиране на автомобила и т.н. Съгласно твърденията в исковата
молба, л.а. л.а. Х. **** рег.№ ****** с прикачено туристическо ремарке се е
движил със скорост от около 40 км/ч.
От неоспореното заключение на вещото лице по допуснатата в
настоящото производство съдебна автотехническа се установява, че:
1. Широчината на л.а. „Х. ***” 2003 г. е 1750 mm
2. Височината от долната част на автомобила до земята е 205 mm
3. Широчината на платното за движение е трудно да бъде
определена, тъй като няма хоризонтална маркировка от която да се определи
широчината на двете ленти за движение и границите на платното за движение
са неясни, тъй като са затрупани с пръст. Средната широчина на платното за
движение е около 6 m при което двете ленти имат средна широчина от по 3 ш.
4. Платното за движение няма наклон.
5. Капака на шахтата е с диаметър Ф500 mm. Не бил открит подобен
елемент като шахтата от снимките приложени по делото, поради което не
можело да се определи какви са размерите на отвора.
6. На 28.01.2022 г. при извършен трети поред оглед на
местопроизшествието и на с. Ведраре, свързан със задачите по назначените
експертизи по двете дела за този случай. В с. Ведраре няма обозначения за
имената на улиците или за номерата на имотите. Невъзможно е да се разбере
името на която и да е улица или номера на които и да е обект (къща,
стопански обект и др.). В G. M. няма посочени имена на улици или номера на
имоти. Съгласно карта от кадастъра ********** произшествието се намира на
ул. ***.
Въз основа на така установената и възприета фактическа
обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение прави следните
изводи от правна страна:
За да бъде уважен предявения иск, е необходимо да са налице
предпоставките, дадени в чл. 50 от ЗЗД, а именно: да са причинени вреди на
12
ищеца от вещ, като отговорността се носи или от собственика или от лицето,
под чиито надзор се намира тя.
Собственикът на пътя, на който е станало МПС, безспорно е
ответникът по делото на основание §7, ал.1, т.4 ПЗР на ЗМСМА и чл.2, ал.1,
т.1 от ЗОбС, доколкото точното място на инцидента е установено и се касае
за улица в границите на населено място - село В., която според кмета на
селото представлява ул. ***, а в протокол за ПТП е отразена като улица ****
до № **. Следователно за вреди причинени от тази вещ, отговорността е на
ответната община К..
Ответникът оспорва механизма на ПТП, отразен в констативен
протокол за ПТП от 18.06.2020 г. Съдът намира възражението му за
неоснователно. Механизмът на ПТП, отразен в протокола, който е бил
съставен непосредствено след произшествието се потвърди изцяло от
показанията на трима непредубедени свидетели – двама полицейски
служители и свидетелят В. П., който е оказал помощ на ищеца
непосредствено след инцидента. И тримата са категорични, че капакът на
шахтата е липсвал. Показанията им изцяло кореспондират с неоспореното
заключение на вещото лице, според които увредите в задното окачване на
автомобила съответстват на сочения от ищеца механизъм – попадане на
отворена шахта на пътното платно и е невъзможно да се получат при
преминаване през изкуствената неравност. Следва да се отбележи, че
ответникът като собственик на пътя не установи кога тази неравност е била
поставена и съществувала ли е към момента на ПТП, но и доколкото не са
въведени твърдения в тази насока, този факт се явява без правно значение.
Протоколът за ПТП се оспорва в частта, касаеща адреса на
местопроизшествието. По делото карта на село В., установяваща
административните адреси в селото, не е представена, а експертът е
установил, че при справка с АКГГ улицата е посочена като 1***, като
извадката от кадастъра е приложение към заключението. При установяване на
точното местоположение на ПТП посредством гласните доказателства,
включително на св. П. Ч., който потвърждава местоположението на камиона
си, в който МПС, управлявано от ищеца е преустановило движението си и се
е ударило, дали адресът ПТП е верен или е допусната грешка, не е от
съществено значение. Свидетелят Г. посочи, че полицейските служители не
13
разполагат с карти на населеното място и в аналогични ситуации ползват
личните си телефони и приложението Г. – карти, още повече, че улицата,
сочена от кмета на село В. като ***, в АГКК фигурира като ***а, макар до
момента за самото населено място да няма одобрена и влязла в сила
кадастрална карта. Нещо повече, няма пречка полицейските служители при
липса на обективни данни, да ползват данни от лица, които се намират на
място, а в случая св. В. П. също сочи, че адресът, на който се намира
мелницата му е известен като ул. **** № **, както е отразен в протокола за
ПТП. За пълнота следва да се отбележи, че в обясненията си експертът е
категоричен, че е невъзможно МПС след подобни уведи, да се придвижи на
собствен ход, ако хипотетично се приеме, че ПТП е настъпило на друго
място. Всички доказателства кореспондират помежду си, липсват
противоречия между тях и механизмът на ПТП, както от техническа гледна
точка, така и от гледна точка на поведението на водача е доказан. Съдът
изцяло кредитира заключенията на вещото лице инж. М. като обективни,
безпристрастни, съответни на писмените и гласните доказателства, събрани в
процеса. В тази насока доказателствата по делото не съдържат противоречия,
единственият спорен факт е не мястото на произшествието, каквото е в
действителност, а адресът на който това място се намира. При установеното,
че в село В. няма табели с означения на улиците и номерата, факт по който не
се спори и се установява от свидетеля доведен от ответника, релевантно за
правния спор е къде е настъпило действителното местопроизшествие, а не
дали то съответства на адреса, сочен от ищеца и в протокола за ПТП.
При това положение съдът намира, че са установени елементите на
фактическия състав на деликта – противоправно поведение (бездействие) –
чрез необезопасяване на капак на шахта на пътното платно, установено с
показанията на свидетелите П., Г., П. и Р., косвено с показанията на св. Ч.,
който установи местоположението на неговото МПС, в което се е ударил
автомобилът на ищеца. Без правно значение къде точно след инцидента се е
намирал капака на шахтата и дали е бил преместен, релевантния факт е, че
същият не е бил поставен върху нея и обезопасен по начин, да не причинява
щети при движение на МПС. Нормата на чл. 50 ЗЗД регламентира, че за
вреди, произлезли от каквито и да е вещи, отговарят солидарно собственикът
и лицето, под чийто надзор те се намират. Собственикът на вещта носи
обективна и безвиновна отговорност, т.е. отговаря само защото е собственик
14
на пътя, който намира под негов надзор.
Поведението на О. К. е било противоправно вследствие
неизпълнение на задълженията, които са й вменени с чл. 3 от ЗДвП и чл. 167
ал. 1 от ЗДвП, с който е вменено на лицата, които стопанисват пътя, да го
поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно за препятствията
по него и ги отстраняват в най-кратки срокове. С разпоредбата на §1 т.19 от
ППЗДвП е дадена легална дефиниция на термина: „препятствие по пътя“:
нарушаване на целостта на пътното покритие както и предмети, вещества и
други, които се намират на пътя и създават опасност за движението, а по
смисъла на § 6, т.1 от ДР на ЗДвП „Път“ е всяка земна площ или съоръжение,
предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни
средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците.
При установеното по несъмнен начин, че капакът на шахтата е
липсвал като е липсвала и сигнализация съгласно Наредба № 3 от 16.08.2010
г. за временната организация и безопасността на движението при извършване
на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците на МРРБ
(Наредбата), обнародвана в ДВ бр. 74 от 21.09.2010г., в сила от 24.09.2010г.,
т.е. действащ нормативен акт. Съгласно чл. 1 ал.2 наредбата се прилага и за
сигнализиране на препятствия в обхвата на пътя или улицата, възникнали в
резултат на аварии и пътнотранспортни произшествия, а съгласно чл. 2 ал.1
работите по чл. 1, ал. 1, които създават затруднения и опасност за
движението, като намаляване на широчината или нарушаване на целостта на
пътната (уличната) настилка, на банкетите или на тротоарите, както и рязко
влошаване на състоянието на тяхната повърхност и др., се сигнализират, ал. 2
постановява, че сигнализацията по ал. 1 е временна и се поставя
непосредствено преди започване на СМР или след установяване на
препятствие в пътен или уличен участък, ал.3 урежда премахването на
сигнализацията, в случая – след премахване на препятствието. В конкретния
случай нито едно от задълженията не е било изпълнено, установи се да са
липсвали и данни при ответника за такова препятствие, но както съдът посочи
по-горе, неговата отговорност е обективна и безвиновна. Необезопасения
капак от шахта на пътното платно (която обичайно е с дълбочина около 2-3
метра, според вещото лице), безспорно представлява препятствие по пътя.
При така установената правна уредба, се стига извода, че за поддържането и
ремонта на пътя е отговорен собственика му, а при наличие на препятствие –
15
за обезопасяването му и за сигнализирането му. В конкретния случай
отговорността е на О. К., която е проявила бездействие при изпълнение на
задълженията си по ЗДвП и Наредбата. В този смисъл е налице
противоправно поведение. Налице е и вреда в резултат на ПТП, както и
причинна връзка между тях.
Недоказано е твърдението на ответника, че водачът е имал виновно
поведение на пътя вследствие неизпълнение на задълженията му, доколкото
скоростта на движение не е установена. О.-К. не е изпълнила задължението си
да постави нужната сигнализация на пътя, поради което не може да се
ангажира отговорността на водача за настъпването на ПТП, още повече, че
няма каквито и да било доказателства същият да е имал виновно поведение
като участник в движението и да е извършил нарушение на ЗДвП.
Съдът намира, че е налице и другата предпоставка за основателност
на предявените претенции с правно основание чл. 50 ЗЗД, а именно от това
поведение на ответника за ищеца са възникнали имуществени вреди,
изразяващи се стойността на увредения автомобил, която се явява по-малка
от стойността на ремонта му и частите, необходими за него. Експертът е
установил вредите по МПС както и механизмът на настъпването им –
вследствие претърпяното пътнотранспортно произшествие. Стойността на
вредите е установена посредством заключението на вещото лице.
Поради изложеното искът следва да се уважи в пълния му предявен
размер като съдът осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 9 251 лева
(девет хиляди двеста петдесет и един лева), представляваща обезщетение за
причинените имуществени вреди, изразяващи се в стойността на собствения
на ПЛ. М. ХР. лек автомобил Х. ****, с рег.№ *****, двигател *******, рама
**************, които имуществени вреди са били причинени вследствие
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 18.06.2020 г. в село В.,
община К., в на улицата, водеща към село Г. Д., в близост до мелницата,
стопанисвана от фирма „И.“, посочена в документите като ул.**** № ***, а
според кмета на селото – ул. 1*** № **, при пропадане на лекия автомобил в
необозначена и необезопасена шахта без капак на пътното платно, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 18.06.2020 г. до окончателното
плащане.
ОТНОСНО разноските:
16
На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да се осъди ответника да
заплати на ищеца направените по делото разноски в исковото производство и
производството по обезпечение на доказателствата – ЧГрД № 794/2020
година по описа на КрлРС съгласно приложения списък или разноски в общ
размер на 1310 лева в исковото производство и в общ размер на 720 лева по
ЧГрД № 794/2020 г. по описа на КрлРС.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 50 от ЗЗД, О. К., ЕИК ******, с адрес:
град К., ул. П. С. № *, представлявана от Е. К. да заплати на ПЛ. М. ХР. с ЕГН
**********, с постоянен адрес град С., община С., област П., улица „С. С.“ №
**сумата от 9 251 (девет хиляди двеста петдесет и един) лева, представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващи се в стойността
на собствения на ПЛ. М. ХР. лек автомобил Х. ****, с рег.№ *****, двигател
*****, рама ***********, които имуществени вреди са били причинени
вследствие пътнотранспортно произшествие, настъпило на 18.06.2020 г. в
село В., община К., в на улицата, водеща към село Г. Д., в близост до
мелницата, стопанисвана от фирма „И.“, посочена в документите като ул. ***
№ **, а според кмета на селото – ул. *** № **, при пропадане на лекия
автомобил в необозначена и необезопасена шахта без капак на пътното
платно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.06.2020 г.
до окончателното плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, О. К., ЕИК
************, с адрес: град К., ул. П. С. № *, представлявана от Е. К. да
заплати на ПЛ. М. ХР. с ЕГН **********, с постоянен адрес град С., община
С., област П., улица „С. С.“ № **деловодни разноски в настоящото
производство в размер на 1310 (хиляда триста и десет) лева и разноските по
ЧГрД № 794/2020 г. по описа на КрлРС в размер на 720 (седемстотин и
двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Пловдивски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението, че е изготвено.
К.Ш.
17
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
18