В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Емилия Присадова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Емилия Присадова | |
Производството е по чл.64 и сл ГПК. От ищеца “. М. Г.Р. - чрез пълномощника А.К. Г.,е постъпила молба вх.№ 5170/07.12.2010 г. с искане за възстановяване на срока за внасяне на държавна такса за завеждане на иска,който според постановеното от съда определение с № 138/16.11.2010 г./ срещу него е подадена частна жалба/,е бил пропуснат.Твърди се,че са налице особени непредвидени обстоятелства,които ищецът не е бил в състояние да преодолее и на това се дължи посоченото пропускане - ответникът умишлено не изплаща голяма парична сума,присъдена на ищеца и по този начин му пречи да внесе в срок ДТ за завеждане на иска;че за своето голямо вземане ищецът е образувал изп.дело срещу ответника в СИС при Районен съд-Мадан. Към молбата не са представени доказателства. В насроченото о.с.з. по реда на чл.66 ал.1 ГПК,ищецът-молител е взел участие лично и чрез пълномощника си А.Г..Изложеното и в о.с.з. становище е,че ищецът е имал вземане към ответната О., за което е образувано изп.дело и че към 06.01.2011 г. е имал да получава главница в размер на сумата 2 756.37 лв. и натрупани лихви в размер на 1 242.85 лв..За тези обстоятелства е представено и писмо от Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд-Мадан с данните по изпълнителното дело с № 3/2010 г.. Ответната и по исковата молба,и по молбата за възстановяване на срока страна,не е взела становище по нея,не е изпратила свой представител в о.с.з.. Съдът разгледа молбата за възстановяване на срока,която приема,че е подадена в рамките на срока по чл.64 ал.3 ГПК /по пощ.клеймо – след получаване на определение № 138/-16.11.2010 г.,с което фактически е узнал,че е пропуснал срока,/ и затова е процесуално допустима,но по същество,след преценка счита,че тя е неоснователна. По същество твърденията на молителя за пропускане на срока да плати държавна такса по делото е липса на парични средства ,вкл. и поради неполучаване на парични суми по образуваното изп.производство,по което той е кредитор,а ответната по ИМ страна – длъжник. Съдът счита,че така твърденият факт не е “особено непредвидено обстоятелство” по см. на закона / чл.64 ал.2 ГПК/,което не е могло да бъде преодоляно .Липсата на парични средства не освобождава длъжника от задължението за плащане на парична сума,какъвто се явява ищецът за дължимата държавна такса за образуване на съдебно производство.Затова молбата следва да се стави без уважение. По депозираните молби от 10 и от 12.01.11 г.,с които ищецът заявява,че преминава към частичен иск /посочил е за какви суми иска да се считат претенциите му и е представен документ за платена ДТ по тях/,съдът счита,че не може и не следва да се произнася на настоящия етап - до тук е прието от негова страна,че има нередовна ИМ и тя е върната на ищеца поради неизправяне,а по нередовна ИМ и по прекратено поради това производство,нови процесуални действия не могат да се вършат.Затова делото следва да се изпрати на ПАС по частната жалба срещу определението с № 138/16.111.2010 г. и след връщането му,според изхода на въззивното производство по тази частна жалба ще се произнесе по посочените молби. Водим от горното,съдът О П Р Е Д Е Л И: ОТХВЪРЛЯ молбата на “. М. Г.Р.депозирана чрез пълномощника А.К. Г., с вх.№ 5170/07.12.2010 г.,за възстановяване на срока за изправяне нередовността на исковата молба чрез внасяне на държавна такса. ПО МОЛБИТЕ от 10 и от 12 януари 2011 г.,с които ищецът заявява,че преминава към частичен иск ,съдът ще се произнесе след връщане на делото от ПАС по частната жалба срещу прекратителното определение от 16.11.2010 г.. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в отхвърлителната част подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |