№ 20
гр. Нови пазар, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Валентина Хр. Великова
като разгледа докладваното от Галина Николова Административно
наказателно дело № 20233620200005 по описа за 2023 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят изразява недоволството си от наказателно постановление №22-
0307-000905 от 07.11.2022 г., като го счита за постановено в нарушение на закона. Твърди,
че изложената фактическа обстановка не отговаря на действителната. В началото на месец
юни 2022 г. жалбоподателят осъществил връзка по публикувана обява, с продавача на лек
автомобил „***“ с рег. №***. Уговорили се на 13.06.2022 г. да се видят в гр. Н. и да
осъществят продажбата. Жалбоподателят паркирал близо до кантората на нотариус от града,
на ул.“***“. За да паркира, направил маневра на заден ход, като зад него имало паркиран лек
автомобил „***“, но съществувало достатъчно място отпред, за да паркира и той. След като
се позиционирал, между предната броня на автомобила „***“ и неговата задна броня
останали 1-2 см., но без съприкосновение между колите или охлузвания. Тогава приближила
жена и възразила за близкото спиране и невъзможността да излезе на свой ред от мястото.
Жалбоподателят обяснил, че с няколко маневри може да излезеи тъй като имал запазен час
при нотариус се отправил натам. След около 10 минути се върнал, автомобилът „***“ бил
отпътувал, на място нямало и служители на КАТ, каквито жената се заканила, че ще повика.
Едва след известно време получил обаждане от КАТ и покана да се яви за съставяне на акт
за установяване на нарушение. Било издадено и наказателното постановление, което
обжалва като неправилно. Като счита, че не е извършил вмененото му нарушение,
жалбоподателят моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен
представител. Поддържат доводите в жалбата.
1
Въззиваемата страна не изпраща представител. Депозирано е писмено становище-
молба от упълномощен юрисконсулт, в което се заявява, че жалбоподателят не е изпълнил
задължението си, съгласно чл.123 , ал.1 т.3 от ЗДвП при разногласие при ПТП да не напуска
мястото му и да уведоми контролните органи.Освен това , при движение на заден ход не е
направил нужното да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в
движението. С тези доводи се моли НП да бъде потвърдено, като законосъобразно и
обосновано. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо
правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява
процесуално допустима.
Акт бл. №154253/13.09.2022 г.за установяване на административно нарушение е
съставен против С. Т. С. от с.М., обл. Р. за това, че на същата дата, около 09.50 часа в гр. Н.,
на улица „***“ е управлявал лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на А. А., като
предприема маневра на заден ход без да се уведи, че пътят зад превозното средство е
свободен и се блъска в паркирания лек автомобил „*** *“ с рег.№ ***, с което настъпва
ПТП с материални щети, след което не изпълнява задължението си да уведоми службата за
контрол и напуска местопроизшествието. Посочено е, че е нарушил чл.40, ал.1 и чл.123,
ал.1, т.3 от ЗДвП.
Преди началото на административно наказателното производство срещу
жалбоподателя, с декларация от 29.06.2022 г. собственикът на лек автомобил „***“ с рег. №
*** А. Р. А. е посочил, че на 13.06.2022 г. около 09.50 часа собственият му автомобил е бил
управляван от С. Т. С.. С покана по преписка 307р-9166 от 14.06.2022 г. от 12.08.2022 г.
жалбоподателят е поканен за съставяне на АУАН.
На 07.11.2022 г. е издадено обжалваното НП №22-0307-000905. Актът е връчен на
нарушителя на 03.10.2022 г., който не е направил възражения по него.
При съставянето на акта е спазен срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
На 07.11.2022 г. е издадено Наказателно постановление № 22-0307-000905, в което е
посочено, че жалбоподателят, като водач на лек автомобил „***“ с рег. № ***, виновно е
нарушил чл.40, ал.1 от ЗДВП, както и чл. 123, ал.1, т. 3 Б от същия закон, като на основание
чл.183, ал.2, т.11 за първото нарушение му е наложено наказание глоба в размер на 20 лева, а
за второто нарушение, на основание чл.1751 ал.1, т.5 от ЗДвП-глоба в размер на 50 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
Съдът намира, че така съставените акт и НП не страдат от формални нарушения,
които да налагат отмяна на НП.
2
Разгледано по същество делото, съдът установи от фактическа и правна страна
следното:
Свидетелят А. А. от гр. Н. бил собственик на л.а „***“ с рег. № ***, който
публикувал обява за продажбата му. С него се свързал жалбоподателят С. С. от с. М., общ.
Р., който заявил намерението си да купи автомобила.
На 13.06.2022 г. жалбоподателят пристигнал в гр. Н., срещнал се със собственика на
автомобила и приел неговите условия за продажба, като пожелал да пробва управлението на
автомобила преди прехвърлянето му при нотариуса, при когото имали запазен час за сделка.
Жалбоподателят управлявал автомобила, придружаван от собственика, одобрил го и се
насочил с него към кантората на нотариуса, при когото имали запазен час.
Пристигайки за посещението при нотариуса, жалбоподателят който управлявал
автомобила паркирал на ул. „***“, на паркинг зад магазин за хранителни стоки. При
паркирането, зад него е имало друг спрян автомобил, л.а „*** А3“ с рег. № ***, собственост
на Н.Т.С., управляван от З.А.С., от гр. Н..
При паркирането, водачът на л.а „***“ не преценил добре разстоянието между него и
другия автомобил и при маневра на заден ход, ударил леко предната част на л.а „***“, с
което причинил ПТП с материални щети. От л.а „***“ излязъл водачът З.С. и поискала
обяснение от жалбоподателя за начина на паркиране, както и че е ударил нейният
автомобил. Жалбоподателят обяснил, че отива при нотариуса за да прехвърли автомобила и
след това ще оформят двустранен протокол за ПТП, тъй като автомобилът имал застраховка
„ГО“. Жената отказала да изготвят двустранен протокол за ПТП, а поискала парична сума от
50лв. за щетата. Жалбоподателят, поради това че имали уговорен час за сделка, помолил да
го изчака и след като свърши работата си при нотариуса ще уредят спорните отношения.
След като жалбоподателят излязъл от кантората на нотариуса, жената с автомобила я
нямало на мястото.
Докато жалбоподателят и собственикът на автомобила били при нотариуса, около 10
-15 минути, жената се обадила на мъжа си, а след това и на полицията.
Малко, след като излязъл от кантората на нотариуса, жалбоподателят видял
полицейските служители на мястото при автомобила му.
Свидетелят Т. М., актосъставител, сочи, че по сигнал за ПТП са посетили ул. „***“ в
гр. Н., където на място намерили водача на паркиран автомобил ***, а самият автомобил
бил със щети по предната броня и регистрационната табела. Другият автомобил, участвал в
ПТП също бил на място, но водачът му отсъствал. Служителят останал на място около
половин час. В последствие, след установяване самоличността на водача на втория
автомобил бил съставен протокол за ПТП. Свидетелят Д. Д., служител на РУ Н. не е
посещавал лично произшествието. Свидетелят П. С. П. посетил съвместно със свид. М.
мястото на ПТП, където заварили водача на автомобила ***, както и паркирания на
паркинга пред магазина на „***“ втори автомобил, участник в ПТП. По автомобила „***“
3
имало следи от съприкосновение отпред, по посочения втори автомобил такива не видял.
Свидетелят посочва, че на място са останали около 10 минути, като за това време водачът на
втория автомобил не се е появил. Свидетелят А. А. присъствал в купето на лек автомобил
„***“ с рег. № ***, негова собственост към момента на ПТП.
При огледа на двата автомобила е констатирано с протокол за ПТП, че по автомобил
„***“ има следи от удар в предната част на автомобила – по бронята и регистрационния
номер. Щетите не били значими.
Така приетата от съда фактическа обстановка сочи, че водачът на л.а „***“ с рег. №
***, не е изпълнил задължението си по чл. 40, ал.1 от ЗДвП, като преди да започне движение
назад, да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде
опасност или затруднения за останалите участници в движението.
В резултат на нарушението на чл. 40, ал.1 ЗДвП е настъпило ПТП с материални щети
на л.а *** А3“ с рег. № ***, собственост на Н.Т.С..
Относно второто посочено в акта и в НП нарушение, съдът приема за безспорно
установено, че водачът – участник в ПТП –то, извършено при неправилната маневра макар
формално да е напуснал мястото на ПТП не следва да носи отговорност за това нарушение.
Самите полицейски служители и св. А., собственик до тогава на автомобила,
управляван от жалбоподателя, сочат, че при пристигане на мястото си автомобилът е бил
там, но водачът го е нямало. Свидетеля по делото А., сочи, че с водача са били при
нотариуса, а не са се укривали. Мястото на ПТП – то е било само за кратко време напуснато
от тях, колкото е било необходимо за изповядване на сделката пред нотариуса, и не е било с
цел укриване от отговорност. От своя страна несъгласието на втория участник е било не
относно обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП, а относно неговото документално
оформяне, отказ за подписване на двустранен протокол за ПТП и искане на пари на ръка.
Съдът намира, че доколкото нарушението по чл. 123, ал.1, т. 3 ЗДвП изисква
наличието на пряк умисъл, то жалбоподателят не е извършил същото и поведението му се
явява несъставомерно.
За извършеното по чл. 40, ал.1 ЗДвП нарушение, законът предвижда
административно наказание по чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП, за нарушаване на правилата за
движение назад, глоба в размер на 20 лв.
Съдът намира, че НП относно наложената с него санкция за нарушение на чл. 123,
ал.1, т. 3 ЗДвП, на основание чл. 175, ал.1, т. 5 ЗДвП, глоба в размер на 50 лв., следва да се
отмени.
Поради изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление НП
№22-0307-000905/07.11.2022 г., следва да се измени, като се потвърди в частта относно
нарушението на чл. 40, ал.1 ЗДвП и наложеното за него административно наказание по чл.
183, ал. 2, т. 11 ЗДвП, глоба в размер на 20 лв. и да се отмени в частта относно нарушението
на чл. 123, ал.1, т. 3 ЗДвП, и наложеното на основание чл. 175, ал.1, т. 5 ЗДвП,
4
административно наказание глоба в размер на 50 лв.
Относно разноските по чл. 63д от ЗАНН.
Жалбоподателят по делото е направил разноски за адвокат в размер на 300лв.
Въззиваемата страна не е направила разноски, но претендира възнаграждание за
юрисконсулт.
Разпоредбата на чл. 63д, ал.3 от ЗАНН предвижда, възможност за страните в
съдебните производства да им бъдат присъдени разноски по реда на АПК. По делото искане
за присъждане на разноски е направено от въззиваемата страна.
Съгласно чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Съгласно чл. 38 от ЗПП, определянето на размера на
възнаграждението се определя от нарочна наредба, а според Наредбата за заплащането на
правната помощ по административни дела е от 80 до 150 лв. Съдът намира, че доколкото
юрисконсултите (двама, различни) на въззиваемата страна не са се явявали по делото, а
единствено са депозирали електронна молба – становище по хода на производството, л. 28
от делото, и молба за достъп до електронното дело, л. 43, то възнаграждението за
юрисконсулт на въззиваемата страна следва да се определи в минимален размер от 80лв.
Поради това, че чл.63д, ал.1 от ЗАНН препраща към чл.143 от АПК, субсидиарно
приложим, който от своя страна сочи, че когато съдът отмени обжалваното наказателно
постановление, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за
един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт (чл.143, ал.1 от АПК), а когато съдът отхвърли оспорването или
прекрати производството, ответникът има право на разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ (чл.143, ал.3
АПК). Посочената разпоредба на чл. 143 АПК, не сочи, как се постъпва когато съдът измени
обжалвания пред него акт, поради което по силата на чл.144 от АПК субсидиарно
приложение намира разпоредбата на чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК, регламентираща, че в полза
на ищеца (в случая на жалбоподателя), се дължат разноски съразмерно с уважената част
на жалбата, а на ответника (в случая наказващия орган) – съразмерно с отхвърлената част
на жалбата.
Уважената част от жалбата е размерът на глобата, за наказанието което се отменя, т.е
сумата от 50 лв., а отхвърлената част от жалбата е за сумата, за която се потвърждава
наложената с НП санкция, т.е за глобата от 20 лв.
Предвид на горното и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът намери, че поради
това, че жалбата на жалбоподателя се уважава за частта от наложената на основание чл. чл.
175, ал.1, т. 5 ЗДвП, глоба в размер на 50 лв., то на жалбоподателя следва да се присъди
5
възнаграждение съразмерно с уважената част от жалбата, т.е в размер на 214,29 лв.
На въззиваемата страна следва да се присъдят разноски, конкретно за
възнаграждение за юрисконсулт съразмерно с отхвърлената част от оспорването. Тези
разноски са 22,86 лв.
Предвид на горното, съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски в размер на 214,29 лв., а на въззиваемата страна в размер на 22,86 лв. В този
смисъл е постановеното Определение № 4 от 20.01.2023 г. на АдмС - Шумен по к. ч. а. н. д.
№ 210/2022 г.; Решение № 652 от 13.10.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 728/2022
г.; Решение № 1206 от 7.10.2022 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 1585/2022 г. и мн. Др.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Изменя наказателно постановление (НП) № 22-0307-000905/07.11.2022 г. на
Началник РУ Н., както следва:
Потвърждава наказателно постановление (НП) № 22-0307-000905/07.11.2022 г. на
Началник РУ Н., с което на С. Т. С. с ЕГН ********** от с. М., обл. Р., ул. "***" № *, за
нарушение на чл. 40, ал.1 ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН вр. чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП,
е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 20лв. (двадесет лева).
Отменя наказателно постановление (НП) № 22-0307-000905/07.11.2022 г. на
Началник РУ Н., с което на С. Т. С. с ЕГН ********** от с. М., обл. Р., ул. "***" № *, за
нарушение на 123, ал.1, т. 3 ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН вр. чл. 175, ал.1, т. 5 ЗДвП,
е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 50лв. (петдесет лева).
Осъжда на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, С. Т. С. с ЕГН ********** от с. М.,
обл. Р., ул. "***" № *, ДА ЗАПЛАТИ НА ОД на МВР град Шумен по сметка IBAN BG 64
BNBG 9661 3100 1477 01, BIC BNBGBGSD, БНБ, сумата от 22,86 лв. (двадесет и два лева
осемдесет и шест ст.), представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Осъжда на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, ОД на МВР град Шумен по сметка
IBAN BG 64 BNBG 9661 3100 1477 01, ДА ЗАПЛАТИ НА С. Т. С. с ЕГН ********** от с.
М., обл. Р., ул. "***" № *, BIC BNBGBGSD, БНБ, сумата от 214,29 лв. (двеста и
четиринадесет лева двадесет и девет ст.), представляваща разноски за адвокатска защита.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Шумен в
14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
6
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
7