Решение по дело №376/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „ЕС И ЕМ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица],ет.3, ап.9, подадена чрез управителя А. П. В., срещу Решение № 315 от 11.12.202 4г., постановено по АНД № 1141/ 2024 г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление №769707-F746437 от 14.05.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите /НАП/.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1, и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че от събраните по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и извършването на вмененото му административно нарушение. Поддържа, че в нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на решението не са обсъдени и преценени всички доказателства по делото. Счита за неправилен и направения извод, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай и съотв., че не е налице основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН. Твърди, че допуснатите от съда нарушения на правилата за оценка на доказателствения материал и липсата на установявания относно правно релевантни факти за наличието на съставомерно от обективна страна деяние обуславят необоснованост на формирания извод за законосъобразност на наказателното постановление. С подробно изложени съображения по наведените касационни основания е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление 769707-F746437 от 14.05.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП

Ответникът по касационната жалба – Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител по делото, в представения писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението писмени и гласни доказателства и установената фактическа обстановка, обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Казанлъшкият районен съд е потвърдил наказателното постановление, за което излага подробни съображения.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на „ЕС И ЕМ“ ЕООД, [населено място], против Наказателно постановление № 769707-F746437 от 14.05.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F746437 от 01.12.2023 г., на ЕС И ЕМ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.110, ал.2 от Закона за хазарта, за нарушение на чл.45, ал.3 от Закона за хазарта. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 02.10.2023 г. проверка по Закона за хазарта на обект, представляващ „игрална зала за организиране на хазартни игри с игрални автомати“ с адрес: [населено място] пл. „Севтополис“ №3, е констатирано, че „ЕС И ЕМ“ ЕООД, в качеството си на лице по чл.4,ал.1, т.1, е нарушило разпоредбата на чл. 45, ал.3 от ЗХ. Установено е, че в непосредствена близост до входа на игралната зала не е поставено на видно място информационно табло, на което да са посочените забраните по чл. 45, ал.2, т.1, 2, 3 и 4 от Закона за хазарта, а именно: недопускане в игралната зала на лица, ненавършили 18-годишна възраст; униформени, с изключение на тези, които присъстват по служба; въоръжени, с изключение на тези, които присъстват по служба и длъжността им го изисква; без документи, удостоверяващи тяхната самоличност.

Казанлъшкият районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила, като наказателното постановление съдържа изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в необходимата степен от фактическа и правна страна административнонаказателното обвинение, с посочване на всички релевантни за съставомерността на деянието факти и обстоятелства. По съществото на спора, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие и обсъдени в решението писмени и гласни доказателства, съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин са доказани описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и допуснатото от „ЕС И ЕМ“ ЕООД нарушение на чл.45, ал.3 от Закона за хазарта като основание за налагане на административна санкция по чл.110, ал.2 от Закона за хазарта, определена в законово регламентирания минимален размер. В мотивите към решението са изложени и съображения, че за нарушението не са налице предпоставките за квалифицирането му като маловажен случай по см. на чл. 28 от ЗАНН.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Изцяло се споделя изводът на въззивния съд, че при образуването и провеждането на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Акт за установяване на административно нарушение № F746437 от 01.12.2023 г. е съставен в шестмесечния срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН от откриването на нарушението, съотв. НП е издадено в шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН от съставянето на АУАН. Константна е съдебната практика, че нарушаването на правно регламентираните процесуални изисквания, които следва да се спазват при съставянето на АУАН, са основание за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, само когато в резултат на конкретното нарушение има вероятност установените от актосъставителя факти да са неистински, неточни и непълни; ако недопускането им би довело до възприемане на друга фактическа обстановка или правна квалификация на деянието или съществено да е накърнено правото на дееца да участва в административнонаказателното производство. В случая обаче такива съществени нарушения при съставянето на АУАН не се констатират.

О. К. районен съд е приел, че по несъмнен начин са установени и доказани описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и допуснатото от „ЕС И ЕМ“ ЕООД нарушение на чл.45, ал.3 от Закона за хазарта. Този извод е направен след обсъждане и преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, като мотивирано е прието, че извършването на нарушението се потвърждава по категоричен начин. Материалната доказателствена сила на Констативен протокол за проверка на игрална зала серия АА №0017274/02.10.2023 г. /като официален свидетелстващ документ, съставен по надлежния ред от компетентни длъжностни лица в рамките на техните правомощия/ по никакъв начин не е оборена от оспорващия. При изложени подробни мотиви кои свидетелски показания кредитира с доверие и основанията за това съдът е разгледал, обсъдил, преценил и отхвърлил като неоснователни възраженията на санкционираното лице, изложени в подкрепа на поддържаната защитна теза, като неподкрепени от събрания доказателствен материал по делото. Ето защо обосновано от гл.т на доказателствата и правилно от гл. т на закона Казанлъшкият районен съд е приел, че „ЕС И ЕМ“ ЕООД е допуснало нарушение на чл.45, ал.3 от Закона за хазарта като основание за налагане на административна санкция по чл.110, ал.2 от Закона за хазарта, като изложените в тази връзка мотиви изцяло се споделят от настоящата инстанция и не е необходимо да бъдат повтаряни, при прилагането на чл.221, ал.2, изр. второ от АПК.

В съответствие и при правилно приложение на закона е и направеният от Казанлъшкия районен съд извод, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай и съотв., че не е налице основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН. Нито жалбоподателят твърди, нито установените по делото факти сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните нарушения от този вид и съотв., че са налице обстоятелства за определянето на нарушението като „маловажен случай” по см. на чл.93, т.9 от ДР на НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, което да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН.

Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на наказателното постановление, като е направил обоснован извод, че същото е издадено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с приложимия материален закон. Противно на твърденията на касатора, въззивният съд не е допуснал нарушение на правилата за оценка и проверка на доказателствения материал. Въз основа на обстойно разглеждане, обсъждане и преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът е изложил съображения по всички възражения на санкционираното лице досежно незаконосъобразността на наказателното постановление, при подробно мотивиране защо не приема като основателни доводите в подкрепа на жалбата. При формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи не са установени порочни действия на въззивния съд, съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д от ЗАНН, „ЕС И ЕМ“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 80 лева, представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство, определено съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 315 от 11.12.2024 г., постановено по АНД № 1141/2024 г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 769707-F746437 от 14.05.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите.

ОСЪЖДА „ЕС И ЕМ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица],ет.3, ап.9, представлявано от управителя А. П. В., да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.