ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3441
Варна, 27.03.2025 г.
Административният съд - Варна - VIII състав, в закрито заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ИСКРЕНА ДИМИТРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова административно дело № 237/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/, вр.чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалбата на С. И. М., [ЕГН], [населено място], против Експертно решение /ЕР/ на Националната експертна лекарска комисия – София /НЕЛК/ с № 90254 от зас. № 012/24.01.2025г., с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК по психични и сърдечно-съдови заболявания към „МБАЛ - Христо Ботев“ ЕАД – [населено място] с № 90557 от зас. № 104/18.10.2024г., в частта по оценката на работоспособността – 80%, с чужда помощ, пожизнено.
С Разпореждане № 1293/05.02.2025г. жалбата е оставена без движение, като констатираните нередовности са отстранени в указания срок с молба С.д. № 2463/11.02.2025г.
В тази връзка с Разпореждане № 1609/12.02.2025г. от НЕЛК е изискана в цялост административната преписка по обжалваното ЕР. Документите, съхранявани в НЕЛК, са представени с молба С.д. № 3191/21.02.2025г., с която се сочи, че Медицинското експертно досие на освидетелстваното лице С. М., представляващо цялата административна преписка по издаване на акта, е изискано с писмо изх. № Ю-139/18.02.2025г. от Регионална картотека на медицинската експертиза /РКМЕ/ и ще бъде изпратено в съда след неговото представяне.
С Определение № 2004/20.02.2025г. на основание чл.23, ал.3 ЗПП, на жалбоподателката е предоставена правна помощ за процесуално представителство по адм.д. № 237/2025г. – до приключването му във всички инстанции, а с Определение № 2205/25.02.2025г. неин процесуален представител е назначена адв.Д. Г. В., на която е предоставена възможност да прецизира петитума на жалбата и да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани.
В тази връзка с молба С.д. № 3865/05.03.2025г. адв.В. е направила уточнения по оспорването, както и доказателствени искания за събиране на гласни доказателства и за назначаване на Съдебно-медицинска експертиза.
С Определение № 2941/17.03.2025г. съдът е освободил жалбоподателката от задължението за заплащане на такси и разноски за производството, до приключването му във всички инстанции.
В изпълнение на Разпореждане № 1609/12.02.2025г. със С.д. № 5157/26.03.2025г. НЕЛК представя оригинала на медицинското експертно досие на жалбоподателката и изразява становище за неоснователност на жалбата.
Доколкото към момента са направени всички изискани уточнения по оспорването и административната преписа по обжалваното експертно решение е представена в цялост, съдът намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл.112а ЗЗ, като заинтересовани страни в производството следва да се конституират - НОИ, НЗОК, Агенция за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания, ТЕЛК към „МБАЛ – Христо Ботев“ АД,ЕИК ***, [населено място] и осигурителя „АТЕНА 22“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място].
С молба С.д. № 3865/05.03.2025г. е направено искане за назначаване на Съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице след запознаване и преразглеждане на цялата медицинска документация: да определи правилно ли са определени спрямо действителните към датите на постановяване на оспорените решения – както методиката за оценка на трайна неработоспособност, с „чужда помощ“, така и срока на инвалидизация – „пожизнен“; да отговори на въпроса кои реално трудови ограничения съответстват на реалното състояние на С.?
Съдът преценява, че по начина, по който са формулирани въпросите към СМЕ, същите по същество са насочени към повторно освидетелстване (оценка на работоспособността) на жалбоподателката, което е недопустимо, т.к. експертизата на трайно намалената работоспособност и в частност степента на тази трайно намалена работоспособност, е възложена на ТЕЛК и НЕЛК. ЕР на ТЕЛК и НЕЛК, освен че са подлежащи на контрол административни актове, имат характер и на медицинско заключение, поради което преценката за тяхната законосъобразност, изисква извършването както на проверка относно спазването на нормативноустановените правила за определяне ТНР, вкл. тези по чл.62 и 63 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, така и проверка за това, дали ЕР е постановено при вярно отразяване на здравословното състояние на освидетелстваното лице към момента на освидетелстването. Именно в тази връзка и в контекста на разпоредбите на чл.62 и чл.63 НМЕ, е възможно и допустимо назначаването на вещо лице, което да установи конкретното увреждане на лицето, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит, въз основа на което да се извърши проверка по съответната отправна точка по Приложение № 1 към НМЕ.
В тази връзка съдът намира, че за разрешаване на спора между страните е необходимо извършването на Съдебно-медицинска експертиза с вещо лице – специалист-психиатър, по която вещото лице след като се запознае с медицинското досие на жалбоподателката С. И. М. и извърши преглед на същата, да отговори на следните въпроси:
1. С какво се характеризира заболяването по водещата диагноза на жалбоподателката (МКБ F20.0) – Параноидна шизофрения, и как конкретно същото е изразено при нея – с отслабена годност на мозъчната активност (смущения на вниманието и концентрацията, преджевременна умствена уморяемост, дефекти в оценъчната възможност, възможността за приспособяване и вегетативната лабилност – главоболие, вазомоторни смущения, нарушения в съня, афективна лабилност) или се констатират и органично–мозъчна промяна на личността и нарушения на паметово-интелектуалните и когнитивни функции (обедняване и загрубяване на личността, смущения в подтиците и настроението, с ограничаване на критичната оценка, както и на контакта с околната и социалната среда, вкл. тежки промени на личността)?
2. В случай че при жалбоподателката се констатират органично-психични промени:
2.1. налице ли са и развити допълнителни психореактивни смущения, и какви?
2.2. с каква степен на изразеност са органично-психичните промени и психореактивните смущения: леки – съхранени ориентация и критичност; средни – субкритичност, при задоволителна ориентация; тежки – липса на критичност и необходимост от частичен контрол на поведението; много тежки – с напреднал разпад на личността; тежки невъзвратими – с необратим разпад на личността.
Следва на страните да се предостави възможност да изразят становище по служебно формулираните от съда въпроси към СМЕ, както и да предложат допълнителни такива.
По назначаването на СМЕ, съдът ще се произнесе след постъпване/изслушване на становищата на страните.
Водим от горното и на основание чл.154, ал.1 и чл.163, ал.2 от АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА страните по адм.д. № 237/2025г. по описа на Административен съд-Варна: жалбоподател – С. И. М., [населено място]; ответник - Национална експертна лекарска комисия - София; заинтересовани страни: 1/ Национален осигурителен институт; 2/ Национална здравноосигурителна каса; 3/ Агенция за социално подпомагане; 4/ Агенцията за хората с увреждания; 5/ ТЕЛК към „МБАЛ – Христо Ботев“ АД,ЕИК ***, [населено място] и 6/ „АТЕНА 22“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място].
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника служебно изготвен препис от молба С.д. № 3865/05.03.2025г. (л.96), с указания, че в 14-дневен срок от уведомяването, може да представят писмен отговор по жалбата и да изрази становище по направените доказателствени искания за събиране на гласни доказателства и за назначаване на Съдебно-медицинска експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на заинтересованите страни служебно изготвени преписи от жалбата вх.№ 1871/03.02.2025г. и от уточняващата молба С.д. № 3865/05.03.2025г., с указание, че в 14-дневен срок от уведомяването, могат да представят писмен отговор по жалбата, да посочат доказателствата, които искат да бъдат събрани и да изразят становище по направените от жалбоподателката доказателствени искания за събиране на гласни доказателства и за назначаване на Съдебно-медицинска експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в 14-дневен срок от получаване на съобщението и най-късно в насроченото открито съдебно заседание, да изразят становище от служебно формулираните от съда въпроси за СМЕ, както и да предлагат допълнителни такива.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.05.2025г. от 9,30 часа, за когато своевременно да се уведомят страните.
На основание чл.138, ал.3 АПК препис от настоящото определение да се връчи на страните!
| Съдия: | |