О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………………. / 28.07.2021 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА,
XIV състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми юли две хиляди двaдесета и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
след като разгледа докладваното
от съдията адм. дело № 1584 по
описа за 2021 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 41, ал. 3 вр. с чл. 127ж, ал. 1 от ДОПК.
Образувано
е по жалба на „Арес – 81“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Лозен, общ. Стражица, ул. „Тридесет и втора“ № 29, депозирана
чрез неговия процесуален представител адв. Р.П. *** против действия на органите
по приходите при извършване на фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск, обективирани в Протокол № 180602891398_3/ 29.06.2021 г., потвърдени с
Решение № ФК – 4/ 14.07.2021 г. на Директора на ТД на НАП – гр. Варна.
Дружеството – жалбоподател „Арес
– 81“ ООД намира предприетите действия на органите по приходите за
незаконосъобразни, като представя подробни аргументи в защита на своето
становище. Подчертава, че оспорваните действия са немотивирани и са осъществени,
без да са налице законоустановените предпоставки за предприемане на действия по
обезпечаване на доказателства. Акцентира, че в случая не е констатирано
нарушаване на поставеното обикновено ТСК, както и на мястото на разтоварване/
получаване на стоката, като подчертава, че дружеството няма налични публични
задължения към държавния бюджет или пък задължения към други частноправни
субекти, които да обосноват съмненията на органите по приходите, за бъдеща
невъзможност на дружеството да заплати своите данъчни задължения вследствие
продажбата на стоката. Оспорва подхода на органите по приходите по отношение
приетата пазарна цена на стоката, мотивирайки се, че в Протокол №
180602891398_3/ 29.06.2021 г. липсва информация за сделки със същите стоки,
осъществени от трети лица, поради което и начина, по който е формирана от органите
на приходите конкретната пазарна цена остава напълно необоснован. Поради гореизложените
съображения, дружеството „Арес – 81“ ООД моли за отмяна на
предприетите действия от органите на приходите при извършване на фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск
Ответната страна Директорът
на ТД на НАП – гр. Варна не е депозирал писмен отговор на жалбата, при
представяне на административната преписка.
Съдът намира за установено от фактическа страна, следното:
Предмет на оспорване са действия на органите по приходите
при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален
риск, обективирани в Протокол № 180602891398_3/ 29.06.2021 г., потвърдени с
Решение № ФК – 4/ 14.07.2021 г. на Директора на ТД на НАП – гр. Варна.
В 12:32 часа на 28.06.2021 г. в пункт за фискален контрол
ГКПП Русе Дунав мост, органи по приходите от дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП извършили проверка на МПС, марка Scania с
рег. № Р 1010 КМ, по време на която установили, че дружеството „Арес – 81“ ООД
е получател на стоки с висок фискален риск, а именно:
- други сирена, с теглово съдържание на вода и немаслено
вещество „други“;
- други колбаси;
- други млека и сметана, концентрирани с теглово съдържание
на мазнини, превишаващо 27 % „други“, като мястото на разтоварване на стоката е
гр. Русе, складова база на „Мегафрукт логистик“ ООД, посочена е датата на
разтоварване – 29.06.2021 г. в 10:00 часа. На основание разпоредбата на чл.
127б, ал. 3 от ДОПК било поставено техническо средство за контрол – обикновено ТСК
с контр. № 0526359 в 12:32 часа на дата 28.06.2021 г., за което е съставен
Протокол № 180601891398_1/28.06.2021 г.
На 29.06.2021 г. в гр. Русе, в складова база на „Мегафрукт
логистик“ ООД органите на ДФК при ЦУ на НАП отстранили обикновено ТСК с контр.
№ 0526359 върху МПС марка Scania с рег. № Р 1010 КМ, в присъствието на водача
на МПС – Николай Илиев Церовски и Елена Михайлова Христова, в качеството на
представляващ дружеството „Арес – 81“ ООД.
Действията били
обективирани в Протокол № 180601891398_2/29.06.2021 г.
Била извършена проверка, обективирана в Протокол №
180601891398_2/29.06.2021 г., при която било установено съответствие между
данните на превозваната стока и установеното при разтоварване/ получаване на
270 кг. „други“ сирена, с теглово съдържание на вода в немасленото вещество „други“,
1561, 48 кг „други“ колбаси и на 600 кг „други“ млека и сметана, концентрирани
с теглово съдържание на мазнини, превишаващи 27 % „други“.
На
основание разпоредбата на чл. 121а, ал. 3 във вр. с чл. 121, ал. 2 от ДОПК,
органите по приходите предприели действия по обезпечаване на доказателства,
като определи размер на обезпечение в размер на 4318, 66 лева.
Същевременно на основание чл. 121а, ал. 3 от ДОПК във вр. с
чл. 121а, ал. 2 от ДОПК, органите по приходите предприели действия по
обезпечаване на доказателства със срок на действие 24 часа, като стоките и
документите били иззети и била наложена забрана за разпореждане със същата на
основание чл. 13, ал. 3, т. 4 от ДОПК.
Стоката била оставена за съхранение и отговорно пазене в склад,
находящ се в гр. Русе, главен път гр. Русе – гр. Велико Търново, 7 – ми км. база
на „Мегафрукт логистик“ ООД, за което бил съставен приемо – предавателен протокол
от 29.06.2021 г, в който като МОЛ било посочено лицето Елена Михайлова
Христова.
Стоката била освободена поради заплащане на определеното
обезщетение в 17:36 часа на 29.06.2021 г.
От
правна страна съдът намира следното:
Жалбата е депозирана в предвидения в разпоредбата на чл. 41,
ал. 3 от ДОПК срок, изхожда от лице – адресат на оспорените действия, при
наличие на правен интерес от обжалването им, поради което самата жалба е
процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна, поради следните
съображения.
Съгласно разпоредбата на чл. 121а, ал. 1 от ДОПК при
извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск
органът по приходите може да поиска от публичния изпълнител незабавно да наложи
предварителни обезпечителни мерки върху имуществото на получателя на стоката за
обезпечаване на вземанията за данъци, които биха възникнали, в размер не
по-малко от 30 на сто от пазарната стойност на стоката в случаите на: 1.
нарушаване целостта на техническите средства за контрол; 2. неспазване на
забраната по чл. 13, ал. 3, т. 4; 3. несъответствие между посоченото в
документите и установеното при проверката вид и/или количество на стоката; 4.
неявяване на водача на транспортното средство или на получателя/купувача на
стоката на мястото на получаването/разтоварването й. Според ал. 2 и ал. 3 от
цитираната правна норма предварителните обезпечителни мерки могат да се наложат
и когато органът по приходите установи, че при последващо разпореждане със
стоката събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или значително ще се
затрудни. В тези случаи органът по приходите предприема и действия по чл. 40 за
обезпечаване на доказателства със срок на действие до 72 часа без разрешение на
съда, като стоката и документите за стоката се изземват. Забраната за
разпореждане по чл. 13, ал. 3, т. 4 продължава своето действие, а стоката се
освобождава след представяне на обезпечение в пари или безусловна и неотменяема
банкова гаранция със срок на действие, не по – малък
от 6 месеца, в размер на 30 на сто от пазарната стойност на стоката и след
заплащане на разноските по изземването и съхранението й.
Видно
от съставения Протокол за извършване на проверка на стоки с висок фискален риск
№ 180602891398_3/ 29.06.2021 г. органът по приходите се е позовал на хипотезата на алинея
2 на чл. 121а от ДОПК при налагане на
мерките, преценявайки, че при последващото разпореждане със стоките, събирането
на дължимите данъци ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни.
Изложените
обаче мотиви на органа не обосновават извод за наличието на обезпечителна нужда
по смисъла на посочената разпоредба. Протоколът не съдържа описание на
конкретни факти и обстоятелства, относими към приетото за установено основание
по цитирания текст, а именно - че при последващо разпореждане със стоката
събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или значително ще се
затрудни. Самото цитиране или възпроизвеждане на текста, на която и да било
законова разпоредба, без изложение на относимите към нея конкретни факти и
обстоятелства, във всеки един случай категорично компрометира обосноваността на
съответния акт и се явява достатъчно основание за неговата отмяна.
Освен
това направените от органите по приходите изводи относно наличието на висок
данъчен риск по отношение на проверяваното дружество също са необосновани, тъй
като не се подкрепят от никакви конкретни данни, още по – малко са представени
доказателства в тази посока. Изтъкнатият като мотив брой на наетите от
дружеството лица по трудово правоотношение е неотносим към твърдението на
възможни затруднения при събирането на данъците. Позоваването на това
обстоятелство се явява изцяло самоцелно, предвид липсата на анализ как броят на
наетите лица би могъл да повлияе върху събирането на данъците, свързани с
реализацията на стоките с висок фискален риск. При това положение евентуалната
връзка между броя на назначените на трудов договор лица и събирането на
дължимите данъци, които биха възникнали във връзка с търговията с процесните
стоки, остава изцяло неясна и недоказана.
Нещо
повече – след извършена справка в информационната система на НАП се установява,
че дружеството „Арес – 81“ ООД няма непогасени данъчни и осигурителни
задължения, също така няма данни да има изискуеми финансови задължения към
частноправни субекти.
Също
така следва да се отбележи, че органът по приходите е определил обезпечението в
размер на 4318, 66 лв., представляващо 30% от пазарната цена на проверената
стока с висок фискален риск, обаче напълно неясен остава механизма за определяне
на пазарната цена и в този смисъл изводът за размера на обезпечението е
необоснован и като такъв може да се счете за произволно определен, което
представлява съществено процесуално нарушение, и също представлява основание за
отмяна на процесните действия.
В
обобщение съдът би желал да посочи, че не се установи наличието на основания за
предприемане на действията по чл. 121а, ал. 3, във вр. ал. 2 от ДОПК, поради
което и същите са извършени в нарушение на материалния закон, което налага оспорените действия за
обезпечаване на доказателства да бъдат отменени като незаконосъобразни.
С
оглед изхода на спора и на основание разпоредбите на чл. 161, ал. 1, вр. чл.
144, ал. 2 ДОПК, дружеството - жалбоподател „Арес – 81“ ООД следва да бъде
обезщетено за сторените разноски в настоящото съдебно производство, които
възлизат в общ размер на 350 лева (триста и петдесет лева), и които включват
адвокатско възнаграждение в полза на адв. Р.П. в размер на 300 лева, и държавна
такса за образуване на производството в размер на 50 лева.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от ДОПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
Отменя действията на органите по
приходите при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок
фискален риск, обективирани в Протокол № 180602891398_3/ 29.06.2021 г.,
потвърдени с Решение № ФК – 4/ 14.07.2021 г. на Директора на ТД на НАП – гр.
Варна.
Осъжда ТД на НАП – гр. Варна да заплати
на „Арес – 81“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с.
Лозен, общ. Стражица, ул. „Тридесет и втора“ № 29 парична сума в размер на 350
лева (триста и петдесет лева), представляваща сторените деловодни разноски в
производството по адм. дело № 1584 по описа за 2021 г. на Административен съд
Варна.
Определението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: