Решение по дело №2971/2017 на Районен съд - Сливен

                     Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е №

 

                                                Гр.Сливен, 26.02.2018 г.

 

                                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

   Сливенски районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публично съдебно заседание на четиринадесети февруари, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мария Каранашева

 

    при участието на секретаря Добринка Недкова

    като разгледа докладваното гр.д.№ 2971 по описа за 2017 г.,

    на Сливенски районен съд,

    за да се произнесе, взе предвид следното:  

 

    В исковата молба се твърди, че вземането на ищцовото дружество, произтича от следните обстоятелства на 3.07.2015г. е сключен договор за  потребителски кредит профи кредит стандарт между ищцовото дружество, като кредитор и П.С.Г., като длъжник.Сочи се , че договора за потребителски кредит профи кредит стандарт е сключен при следните параметри сума на кредита 400лв, срок на кредита 9 месеца, размер на вноската 52.41лв, падеж на вноската : десети ден от месеца, годишен лихвен процент на разходите 41.47; лихвен процент на ден 0.11%, дължима сума по кредита 471.69лв.По избран и закупен пакет допълнителни услуги: възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги 372.51лв и размер на вноската по закупен пакет от допълнителни услуги 41.39лв.Твърди се, че общо задължението о кредита и пакета от допълнителни услуги възлиза на общо задължение 844.20лв, общ размер на вноска 93.80лв, дата на погасяване 10ден от месеца.сочи се, че преди подписването на договора за потребителски кредит профи кредит стандарт, ответницата е попълнила искане за отпускане на  потребителски кредит профи кредит стандарт, предоставен й е  стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, запозната е с ОУ към ДПК.Сочи се, че ищцовото дружество е изпълнявало точно задълженията си към ответницата и ей е превело  паричната сума по посочената от нея банкова сметка ***.07.2015г. и ответницата е заплатила 3 погасителни вноски по ДПК и е поискала да отложи 4-та вноска, поради което е подписан анекс №1 и е предвиден нов погасителен план.Сочи се, че поради непогасяването на месечните вноски ДПК е бил прекратен и ответницата дължи на ищеца главница в размер на 279.91лв и неустойка в размер на 97.97лв.Сочи се, че ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, но ответницата е подала възражение, поради което ищеца предявява положителните установителни искове предмет на разглеждане на настоящото производство.

            Поискано е да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата от 565.61лв, представляваща главница по договор за потребителски кредит профи кредит стандарт и неустойка в размер на 97.97лв

            Съдът е квалифицирал така предявения главен положителен установителен иск за установяване дължимост на главницата, като такъв с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415,ал.1, т.1 вр.чл.124,ал.1 от ГПК, вр.чл.9,ал.1 от ЗПК вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД.

Съдът е квалифицирал така предявения акцесорен положителен установителен иск за установяване на  неустойката, като такъв с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415,ал.1, т.1 вр.чл.124,ал.1 от ГПК, вр. чл.10,ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗПК.

            Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на фактите, че  страните в производството са сключили и подписали договор за потребителски кредит профи кредит стандарт, анекс №1 към договор за потребителски кредит, погасителен план към анекс №1 към договор за потребителски кредит, отпускането на сумата по договора за потребителски кредит, е негова.

            В едномесечния срок за отговор, отговор от ответникът не е постъпил.

            Във възражението подадено от ответницата в заповедното производство е  посочено, че е заплатила дължимата сума от 400лв  на ръка на лицето Калинка и няма  възможност да върне останалата сума, тъй като е със социална пенсия.

           Указано е на ответницата, че доказателствената тежест по отношение на твърдението й, че  е заплатила на ръка сумата от 400лв на ищцовото дружество, е нейна.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, представител  не се явява. Постъпило е писмено становище от ищцовото дружество, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие, поддържа исковата молба и представените доказателства, поискано е да се постанови неприсъствено решение по делото и да бъде уважен изцяло предявеният иск като основателен и доказан.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован  не се явява, не е направено искане делото да се разгледа в негово отсъствие.

С протоколно определение от 14.02.2018 година съдът е обявил, че ще произнесе неприсъствено решение по спора.

             Съдът на основание чл.235, ал.2 от ГПК  след като обсъди становището на страните, представените и приети по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

            На 3.07.2015г. П.С.Г. е подала до Профи Кредит България ЕООД искане за отпускане на потребителски кредит Профи кредит стандарт за сумата от 400лв, с размер на месечната вноска 93.80, със срок на кредита 9 месеца.

На 3.07.2015 г. е сключен договор за потребителски кредит Профи кредит стандарт между Профи Кредит България ЕООД и П.С.Г., по силата, на който Профи Кредит България ЕООД, в качеството на кредитор е отпуснало сумата от 400 лв., като е уговорено сумата да  бъде изплатена за девет месечни погасителни вноски, всяка в размер на 93.80лв. за срок от девет месецаСумата е отпусната за потребителски паричен кредит.

           На 3.07.2015г. е сключено споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги.

           На 3.07.2015г. са подписани от П.С.Г. общите условия на Профи Кредит България ЕООД към договор за потребителски кредит.В ОУ на ДПК т.12.3 е предвидено, че в случай, че клиента  просрочи една месечна вноска с повече от 30 календарни дни, настъпва автоматично предсрочно прекратяване на ДПК и обявяване на неговата предсрочна изискуемост, без да е необходимо кредитора да изпраща до клиента уведомление, покана, предизвестие или други.В чл.12.4 от ОУ е предвидено, че при прекратяване на ДПК на основание чл.12.3 от ОУ клиента  дължи остатъчните и непогасени вноски по погасителен план, включващи и възнаграждението при закупен пакет от допълнителни услуги, лихви за забава и такси, както и неустойка в размер на 35% врху остатъчния размер на главницата по погасителен план.

            С преводно нареждане от 3.07.2015г. е преведена по сметката на П.С.Г. сумата от 400лв от Профи Кредит България ЕООД.

            На 3.07.2015г. П.С.Г. е подписала стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити.

            От погасителен план към ДПК, сключен между П.С.Г. и Профи Кредит България ЕООД на 3.07.2015г. се установява, че е договорена дата за плащане на деветте вноски 10число на съответния месец, считано от 10.08.2015г. до 10.04.2016г., всяка в размер на 93.80лв по изрично посочени банкови сметки на кредитора.

            На 16.11.2015г. П.С.Г. е подала заявление за промяна на погасителен план, с което е поискала отлагане на една погасителна вноска от Профи Кредит България ЕООД.

            На 24.11.2015г. е сключен анекс №1 към ДПК за отлагане на вноски между Профи Кредит България ЕООД и П.С.Г., по силата на който е отложена вноска №4 за един месец.Към анекса е подписан и погасителен план, с който е посочен нов срок на договора за изплащане от четвърта до девета вноска от 10.12.2015г. до 10.05.2016г.

            На 18.02.2016г. е изпратено уведомително писмо от Профи Кредит България ЕООД до П.С.Г., в което е посочено, че непогасената част от задължението по договора е 562.61лв, лихви за забава в размер на 10.05лв, неустойка поради прекратяване в размер на  97.97 лв.

            От извлечение по сметка по ДПК се установява, че  остатъчното задължение по ДПК е в размер на 562.61лв

На 27.04.2017г. е подадено заявление за издаване заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от Профи Кредит България ЕООД срещу П.С.Г.  за главница в размер 562.61лв, лихви за забава в размер на 10.05лв, неустойка поради прекратяване в размер на  97.97 лв.,  ведно със законната лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми и разноски по делото.

На 4.05.2017 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по силата, на която е осъден длъжника П.С.Г. да заплати на Профи Кредит България ЕООД да заплати главница в размер 562.61лв, лихви за забава в размер на 10.05лв, неустойка поради прекратяване в размер на  97.97 лв.,  ведно със законната лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми и разноски по делото в размер на 125лв.

Заповедта е връчена на длъжника на 8.05.2017 г. и на 17.05.2017 г. е входирано възражение от С. срещу заповедта за изпълнение.

            С разпореждане от 17.05.2017 г. по ЧГД № 1868/2017 г. на СлРС е указано на заявителя, че може да предяви иск по отношение на вземането си. Съобщението е връчено на заявителя на 2.06.2017 г.

            На 19.06.2017 г. заявителя е предявил искове по отношение на вземанията си.

            Съдът приема горната фактическа обстановка като ясна и непротиворечива от събраните по делото писмени доказателства, които  са ясни, непротиворечиви и кореспондират помежду си.

 Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.

    Налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: първо-ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, като е предупреден за последиците от не представянето на отговора, със съобщение от 24.11.2017 г. му е връчен препис от исковата молба, писмените доказателства и разпореждането от 12.07.2017 г.; второ-ответникът не се явява в първото заседание по делото; трето - не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и четвърто - ищецът, чрез процесуалния си представител е поискал постановяване на неприсъствено решение по делото. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа с разпореждането, връчено му на 24.11.2017 г. и с призовката, която му е връчена на 5.02.2018г. са му указани последиците от неявяване в съдебно заседание. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно - искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените към нея писмени доказателства

По допустимостта на предявения иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415,ал.1, т.1 вр.чл.124,ал.1 от ГПК, вр.чл.9,ал.1 от ЗПК вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД:

Предвид направеното възражение в заповедното производство от ответника ищцовото дружество има правен интерес от предявяването на установителен иск, по силата на който да се признае за установено спрямо ответника, че дължи на ищцовото дружество главница в размер на 562.61лв.

По основателността на предявения иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415,ал.1, т.1 вр.чл.124,ал.1 от ГПК, вр.чл.9,ал.1 от ЗПК вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД:

Безспорно се установи по делото, че по силата на сключения договор  ищцовото дружество е предоставило на ответника сумата от 400 лв. и е договорило месечна погасителна вноска по ДПК в размер на 93.80 лв. месечно за девет месеца. Не се спори по делото, че  на 10.12.2015 г. ответникът е преустановил плащанията си по договора за кредит и дължимата, но незаплатена сума по договора е в размер на 562.61лв. и не е изплатена на ищцовото дружество. Съгласно разпоредбата на чл. 240, ал. 1 от ЗЗД с договора за заем, заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество.

Предявеният иск ще следва да бъде уважен като основателен и доказан и да се признае за установено спрямо С., че дължи на Профи Кредит България ЕООД сумата от 562.61лв, представляваща неизплатена главница  по ДПК от 3.07.2015 г. Ще следва да бъде уважена и акцесорната претенция за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 27.04.2017 г.

По допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК:

Предвид направеното възражение в заповедното производство от ответника ищцовото дружество има правен интерес от предявяването на установителен иск, по силата на който да се признае за установено спрямо ответника, че дължи на ищцовото дружество, неустойка в  размер на 97.97 лв.

По основателността на предявения иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК:

Безспорно се доказа в настоящото производство, че след 20.05.2014 г.  ответницата Г. е преустановила плащането на погасителни вноски по ДПК. Изрично е уговорено между страните в общите условия, че при преустановяване на плащанията и прекратяване на ДПК, поради неплащане от  длъжника, длъжника дължи неустойка в размер до 30 % от непогасената главница.  С оглед изложеното, предявеният иск, ще следва да бъде уважен като основателен и доказан.

Съдът на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ще следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца, направените поделото разноски по заповедното и по исковото производство в размер на 300 лв.

Така мотивиран, СлРС

                                                                            Р Е Ш И :

            ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 вр.чл.415,ал.1, т.1 вр.чл.124,ал.1 от ГПК, вр.чл.9,ал.1 от ЗПК вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД, че П.С.Г., ЕГН ********** ***  дължи на Профи Кредит България ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София , бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, сумата от  562.61лв. /петстотин шестдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/, представляваща неизплатена главница  по ДПК от 3.07.2015 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението-27.04.2017г. до окончателното й плащане.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, че  П.С.Г., ЕГН ********** *** дължи на Профи Кредит България ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София , бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, сумата от  97.97лв / деветдесет и седем лева  и деветдесет и седем стотинки/, представляваща неустойка.

ОСЪЖДА  П.С.Г., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ НА Профи Кредит България ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София , бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В сумата от 300лв/ триста лева/, представляваща направените в исковото и заповедното производство разноски.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

На основание чл. 240, ал.1 от ГПК препис от неприсъственото решение да се връчи на страните, като УКАЗВА на страната, срещу която е постановено П.С.Г., ЕГН ********** ***, че може да поиска от СлОС неговата отмяна в едномесечен срок от връчването на препис от неприсъственото решение.

Препис от решението да се връчи на страните! 

 

 

                                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: