№ 414
гр. Велико Търново, 16.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно частно
търговско дело № 20224001000303 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 729, ал. 3 от ТЗ, във връзка с чл. 274 и
сл. от ГПК.
С Определение № 260184/ 23.08.2022 г., постановено по т.д. № 32/
2016 г. по описа на Плевенския Окръжен съд, съдът по несъстоятелността е
ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователно, възражението на
кредитора НАП – гр. София, с вх. № 261462/ 13.07.2022 г., срещу обявената в
ТР на 27.06.2022 г. под № 20220627154604 частична сметка за разпределение
на сумата 16 200 лева, получена при продажбата, по реда на чл. 718 от ТЗ, на
недвижим имот – собственост на длъжника „МЕДИКС 90“ ЕООД /н/, ЕИК
*********, представляващ офис № 9, на втория етаж на четириетажна
административна сграда Бизнес център „Глория палас“, със застроена площ
25,05 кв.м., с адрес: гр. Плевен, ул. „Мусала“ № 5, със съответните идеални
части от общите части на сградата, равняващи са на 6,61 кв.м. полезна площ и
съответните идеални части от правото на строеж; ДОПУСНАЛ е служебно
промяна в обявената в ТР на 27.06.2022 г. под № 20220627154604 частична
сметка за разпределение на сумата 16 200 лева – в частта й извън таблицата,
под черта – при текстовото разяснение относно осребреното имущество,
имащо значение за колона 5 от таблицата „Поредност на вземането – по чл.
1
722, ал. 1, т. 1 от ТЗ“, в следния смисъл: „Осребреното имущество е предмет
на обезпечение в полза на „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД, ЕИК ********* /предишно
наименование „СВЕТИ ГЕОРГИ ГРУП“ ЕАД – правоприемника на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД/, по договор за цесия от 27.03.2020 г., съгласно
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 14, том ІХ, рег. №
7606, дело № 1216 от 2008 г. на Нотариус С. И.“; ОДОБРИЛ е обявената в ТР
на 27.06.2022 г. под № 20220627154604 частична сметка за разпределение на
сумата 16 200 лева – както е служебно променена с настоящето Определение;
ПОСТАНОВИЛ е определението да се обяви в ТР.
Определението е било вписано в ТР под № 20220823171903.
Недоволен от постановеното Определение, кредиторът НАП – гр.
София, чрез пълномощника гл. юрисконсулт С. П., е подал частна жалба.
Твърди се, че с обжалваното Определение съдът по несъстоятелността
заобикаля реда, установен в ТЗ, по предявяване и одобряване списъци на
приети вземания, защото с поправката на „допусната техническа грешка“ в
сметката за разпределение, съдът де факто е изменил и одобрения списък на
приети вземания. Изложени са съображения в подкрепа на този довод. Иска
се от въззивния съд да отмени обжалваното Определение и сумата 16 200
лева да бъде разпределена в полза на хирографарните кредитори, съгласно
поредността им на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1 от ТЗ. Направено е и
особено искане – въззивният съд да постанови спиране изпълнението на
обжалваното Определение.
В законно-определения срок, редовно уведомени, насрещните страни
са подали отговор и становище.
В отговора си кредиторът „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище в гр. София, е изразил становище за неоснователност на частната
жалба. Изложил е съображения, че процесният недвижим имот, чиято
продажба е била извършена от синдика, е обезпечен с ипотека, чийто номер е
сгрешен, което обстоятелство не се оспорва от НАП, поради което правилно
получената сума от продажбата му е разпределена на обезпечения кредитор.
Иска се от въззивния съд да остави без уважение жалбата и да потвърди
обжалваното с нея Определение.
В становището си синдикът А. К. е посочил, че сумата, получена от
реализацията на осребрения актив, следва да бъдат разпределени на
2
обезпечения кредитор „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД, в противен случай същият ще
бъде ощетен предвид факта, че ипотеката, учредена върху осребрения актив, е
подновена в законно-установения срок.
Настоящият състав на Великотърновския Апелативен съд като обсъди
доводите на страните, прецени доказателствата по делото и провери
правилността на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу
съдебен акт, който подлежи на обжалване и е процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
С Решение № 61/ 17.05.2016 г., постановено по т.д./н/32/ 2016 г. по
описа на Плевенския Окръжен съд, е било открито производство по
несъстоятелност срещу длъжника „МЕДИКС 90“ ЕООД, ЕИК *********.
С Определение № 463/ 30.04.2018 г. съдът по несъстоятелността е
назначил А. К. за синдик на обявения в несъстоятелност длъжник.
В резултат на осребряване на имущество /недвижим имот/ –
собственост на длъжника „МЕДИКС 90“ ЕООД /н/, ЕИК *********,
представляващ офис № 9, на втория етаж на четириетажна административна
сграда Бизнес център „Глория палас“, със застроена площ 25,05 кв.м., с
адрес: гр. Плевен, ул. „Мусала“ № 5, със съответните идеални части от
общите части на сградата, равняващи са на 6,61 кв.м. полезна площ и
съответните идеални части от правото на строеж, чрез продажба на 28.03.2022
г., обективирана в НА № 84, том № ІІІ, рег. № 2351, дело № 332 от 2022 г. на
Нотариус С. И., рег. № 016 към НК, по сметката на синдика е постъпила
сумата 16 200 лева, която е била разпределена с частична сметка за
разпределение в полза на кредитора „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД, по реда на чл. 722,
ал. 1, т. 1 от ТЗ, като под изготвената таблица е било посочено, че същият е
обезпечен с ипотека върху недвижимия имот, съгласно НА за учредяване на
договорна ипотека № 159, том 5, рег. № 7593, дело 84 от 2008 г.
Срещу частичната сметка за разпределение е подадено в срок
възражение от кредитора НАП – гр. София с довода, че част от приетите
вземания на кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД /чийто правоприемник е
„КОЛЕКТ БГ“ ЕАД/ са били приети като обезпечени с договорна ипотека,
учредена с НА № 159, том 5, рег. № 7593, дело 854 от 2008 г., като от
направената справка в Имотния регистър се установява, че върху процесния
3
имот е учредена ипотека с НА № 14, том 9, рег. № 7606, дело 1216/ 2008 г. от
15.07.2008 г., вместо посочения по-горе грешен номер. Изложени са
съображения, че процесната сума от 16 200 лева следва да се разпредели
между хирографарните кредитори съобразно поредността в чл. 722 от ТЗ, тъй
като ипотеката не била приета като обезпечение на вземанията на кредитора.
За да остави без уважение възражението, съдът по несъстоятелността е
посочил, в мотивите на обжалваното Определение, че вземането на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в размер на 92 203,77 лева е било обезпечено с
договорна ипотека, но с посочен грешен номер, като следва да се извърши
поправка на грешния номер, тъй като това обстоятелство няма да се отрази на
поредността, с която се ползва вземането на „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД и няма да
промени съществото на разпределението по начина, поискан от НАП.
Достигнал е до извода, че частичната сметка следва да се одобри, със
служебно допуснатата промяна в номера на НА за договорна ипотека.
Въззивният съд споделя този правен извод на съда по
несъстоятелността.
Вземането на кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД /чийто
правоприемник е „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД/, е било включено в списъка на
приетите вземания като обезпечено с ипотека върху процесния недвижим
имот, като е бил посочен грешен номер на НА за учредяване на договорна
ипотека. Това обаче не изменя обстоятелството, че този кредитор е с
обезпечено вземане и при извършване разпределение на осребреното
имущество – в случая процесния недвижим имот, върху който е била
учредена договорна ипотека, получената сума от продажбата следва да се
разпредели по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, в полза на обезпечения
кредитор.
Напълно несъстоятелен в този смисъл е довода в жалбата, че с
поправката на допуснатата техническа грешка в сметката за разпределение
съдът по несъстоятелността бил изменил одобрения списък на приетите
вземания, като въззивният съд споделя посоченото в мотивите на
обжалваното Определение, че в производството по чл. 729 от ТЗ съдът може
да направи промяна в сметката за разпределение, като препраща към тях.
По изложените съображения подадената частна жалба следва да се
остави без уважение, като неоснователна, а обжалваното с нея Определение –
4
да се потвърди.
При този изход на делото особеното искане в жалбата да бъде
постановено спиране изпълнението на обжалваното Определение, следва да
се остави без уважение.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260184/ 23.08.2022 г., постановено
по т.д. № 32/ 2016 г. по описа на Плевенския Окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ особеното искане в жалбата да бъде
постановено спиране изпълнението на обжалваното Определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5