ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 136
гр. Монтана, 15.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Бранкова
Членове:Диана Кузманова
Олег Софрониев
като разгледа докладваното от Олег Софрониев Въззивно частно наказателно
дело № 20211600600280 по описа за 2021 година
Производството е по чл.243, ал.4 и 5 от НПК.
С определение от 22.10.2021г. на РС Берковица по ЧНД № 270/21г. е потвърдено
постановление на ТО Берковица при РП Монтана от 06.10.2021г. с което на основание чл.
243, ал. 1, т.1, вр. с чл. 24, ал.1, т.1 и чл.199, ал.1 от НПК е прекра-тено наказателното
производство по досъдебно производство № 248/2020г. по описа на ТО Берковица при РП
Монтана, пр. преписка №827/20г. на РП Монтана, образу-вано по реда на чл.212, ал.1 НПК
за престъпление по чл.323, ал. 1 от НК.
Недоволна от това определение е останала АЛБ. БЛ. П. от гр. Б която го обжалва
пред Окръжен съд Монтана с оплакване за необосно-ваност и незаконосъобразност. В
жалбата се сочи, че приетата фактическа обстановка не се установява от фактите събрани по
делото, че не са извършени всички необходими действия по разследването, както и че
прокурора и съда непра-вилно и незаконосъобразно са приели, че деянието не е установено
и доказано по несъмнен начин и липсва извършено престъпление. В този смисъл се иска
отмяна на атакуваното постановление и определението на съда, като неправилни и
незаконосъобразни.
Съдът, след като прецени оплакванията в жалбата и провери обосноваността и
законосъобразността на атакуваното определение, досъдебното производство и събраните
по него доказателства, приема следното:
Подадената жалба е в срока по чл. 243, ал. 3 от НПК и от лице, имащо правен интерес
от обжалване на прокурорския акт и се явява процесуално допустима, а разгледана по
същество, е неоснователна.
От събраните на досъдебното производство доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
1
Досъдебно производство № 248/2021г. по описа на РП Монтана е образувано на
21.09.2020г. на основание чл. 212, ал. 1 от НПК за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1
от НК за това, че от началото на м. август 2020г. до датата на образуване в гр. Б на ул.“ххх“
№хххх, самоволно, не по предвидения от закона ред е осъществено едно свое, оспорвано от
АЛБ. БЛ. П. от същия град действително или предполагаемо право.
В хода на разследването са разпитани като свидетели всички имащи отношение към
случая лица, назначена е техническа и съдебно строителна експертиза, както и повторна
строително - техническа експертиза. Събрани са и нужният набор от писмени доказателства.
Установено е по делото, че с влязло в сила на 06.07.2020г. решение от 27.05.2019г. по
гр. дело № 136/2016г. по описа на РС Б е извършена съдебна делба, по cилaтa на кoятo в дял
на cвидeтeлкaтa A a Б П. e поставен самостоятелен обект в сграда с
идентификаторххххнаходящ се в ПИ 03928.510.92 по КК на гр. Б целият с площ от 253 кв.м.
и административен адрес - гр. Б , ул."ххх" № хххх при определени съседи, който
представлява ателие с два офиса с площ от 47.2 кв.м. и новообособен склад 7 с площ от
5.32кв.м. ведно с 38.2% идеални части от общите части на сградата. B дял на нейната сестра
Т. БЛ. П. е поставен самостоятелен обект - жилище с площ от 56.8 кв.м. заемащо целия
втори етаж от сграда с идентификатор ххххх, находяща се в ПИ 03982.510.92 по КК на гр.
Берковица при определени и цитирани съседи с административен адрес в гр. Б ул. „хххх" №
х,хх ведно с новообособено складово помещение 8 с плoщ oт 8.00 кв.м., разположено в
приземния етаж, ведно с 47.2% идеални части от общата част на сградата.
Пo време на водене на делото и във връзка с извършването на делбата е одобрен на
22.02.2018г. инвестиционен проект. Двете сестри не живеят на адреса.
При посещение на имота на 06.08.2020г. свидетелката А.П. установила, че има
започнати ремонтни дейности от страна на сестра й Т.П. и неиният съпруг Е В , изразяващи
се в изскубване на ел. кабели от стената на коридора, отстраняване на съществуващата врата
в коридора към ново-образувания обект – с 7, която е зазидана с тухли и избиване на друга
врата в коридора. По този начин според жалбоподателката са създадени пречки за ползва-
нето на имота от неина страна и се е развило процесното досъдебно производство.
На досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно – техническа
експертиза и допълнителна такава, извършена от Главния архитект на Монтана. От същите е
видно, че със започнатите ремонти по никакъв начин не се възпрепятства достъпът до двете
обособени части, посочени по- горе. От друга страна се установява, че е налице разминаване
в размера на площа на склад № 8,собственост на Т.П., като според съдебното решение този
размер е 8 кв.м., докато по одобрения инвестиционен проект е 5.5 кв.м. Площа на
помещение 7 по одобрения проект е 4 кв.м. докато по съдебното решение е 5.3 кв.м.
Действително,към момента на извършване на огледа се установява, че е налице зазидана
врата, която е съществувала към стълбищната площадка и е била вход към помещение 7 и
склад 8. Към склад 8 има отворена нова врата откъм стълбищната площадка, като обосо-
беното помещение след ремонта е с площ, съобразена със съдебното решение, a не с
инвестиционния проект.
2
По досъдебното производство е възложена и извършена проверка и oт служители нa
Строителен надзор към О гр. Б . Заключението след проверката е, че разделяне на
помещението не е реализирано - т.е. не е изградена преградна стена за обособяване на
самостоятелните помещения № и по проекта. Изпълнен е новият отвор за достъп от
стълбището директно към новопред-виденото складово помещение № 8 и същият е затворен
със заключваща ce вpaтa. Съществуващият отвор за достъп дo помещение № 7 не е оформен
с врата и до помещението има достъп от две места и съгласно пpeдвиждaнията на проекта
същото не е разделено. За осъществените строителни дейности не са констатирани
нарушения на строителните норми и законодателство.
Свидетелката А.П. в показанията си твърди, че е демонтирано наличното окабеляване
в нейната част от имота. Задача за установяване на такива действия е поставена и при
изпълнената допълнителна съдебно - техническа експертиза. Вещото лице е категорично, че
са налице следи от съществувало окабеляване, нo не e възможно да ce ycтaнoви видът на
кабелите и кoличecтвото им. От друга страна поради липса и невъзможност да се съберат
кaтeгopични дoкaзaтeлcтвa не мoжe да ce ycтaнoви и кoй e дeмoнтиpaл кабелите, как и кога е
станало тoвa / преди извършване на ремонта или по време на същия/.
При така установената фактическа обстановка, правилно е прието в поста-новлението
на ТО Б , потвърдено с атакуваното опреде-ление, че липсват данни за извършено
престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК и на основание чл.199 и чл.243, ал.1, т.1, във вр. с чл.
24, ал. 1, т. 1 от НПК наказателното производство правилно и законосъобразно е прекратено.
Настоящата инстанция намира, че в хода на досъдебното производство са положени
всички процесуални усилия за изясняване на обстоятелствата по делото, имащи значение за
разкриване на обективната истина.
Съгласно разпоредбата на чл.243, ал.5 от НПК съдът се произнася по обосноваността
и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство.
В разглеждания случай съдът намира, че така обжалваното постановление е обосновано и
законосъобразно.
Предвид гореизложеното липсват законови основания за изменение или отмяна на
атакуваното определение. За да бъде повдигнато обвинение спрямо определено лице в
извършване на престъпление от общ характер и да бъде съставен обвинителен акт спрямо
него е необходимо при разследването да бъдат събрани достатъчно доказателства за
виновността на лицето. При анализа и оцен-ката на доказателствената съвкупност следва да
може да бъде направен единстве-но възможния и непротиворечив извод за наличието на
престъпление от общ характер, както от обективна, така и от субективна страна. Такъв извод
в конкретния случай за извършено деяние по чл. 323, ал.1 от НК не може да бъде направен.
На следващо място, прокуратурата е единствено овластения орган, на чиято преценка
е възложено установяване наличието или липса на престъпление, както и неговата
квалификация. Единствено при явна незаконосъобразност съда следва да даде указания в
каква насока да бъдат коригирани обстоятелствата по разслед-ването, но в случая липсват
такива данни.
3
Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното производство
законосъобразно е прекратено и атакуваното определение следва да бъде потвър-дено.
Воден от горното окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22.10.2021г. на РС Берковица по ЧНД №
270/21г. с което е потвърдено постановление на ТО Б при РП Монтана от 06.10.2021г. с
което на основание чл. 243, ал. 1, т.1, вр. с чл. 24, ал.1, т.1 и чл.199, ал.1 от НПК е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 248/2020г. по описа
на ТО Берковица при РП Монтана, пр. преписка №827/20г. на РП Монтана, образувано по
реда на чл.212, ал.1 НПК за престъпление по чл.323, ал. 1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4