и за да се произнесе,взе предвид следното: С решение N 40/28.03.2007г., постановено по гр.д. N 1166/2006г. Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявеният от „Застрахователна компания Орел” АД, гр.София иск срещу община Кърджали, като неоснователен. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят „Дженерали застраховане” АД, гр.София /предишно наименование „Застрахователна компания Орел” АД, гр.София-видно от удостоверениеот 03.04.2007г. за актуално състояние по ф.д.№ 25660/1991г. на Софийски градски съд/, който моли съда да отмени решението на Районен съд-Кърджали, вместо което да постанови ново, с което да уважи предявения иск. Претендира деловодни разноски. В съдебно заседание, редовно призован, не се представлява. Не сочи нови доказателства. Ответникът община Кърджали моли жалбата като неоснователна да се отхвърли. Не сочи нови доказателства. Окръжният съд, като прецени събраните доказателства и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Жалбата е допустима. Разгледана по същество е частично основателна, поради което следва да се отмени решението на първоинстанционния съд в частта му, с която искът е бил отхвърлен за сумата от 131лв., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Съображенията на съда за това са следните: Районният съд е сезиран искова молба от „Застрахователна компания Орел” АД, гр.София, против община Кърджали, с която претендира ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 131лв. главница, ведно със законна лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 38лв. мораторна лихва върху главницата за периода от 21.04.2004г. до датата на завеждане на исковата молба. Сочи в молбата, че претенцията му се основава на встъпването на застрахователното дружество в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – община Кърджали, а именно, че увреждането на застрахования лек автомобил е било в резултат на неподдържането и неизправността на пътния участък, по който се е движел. Общината като собственик била длъжна да поддържа с грижата на добър стопанин изправността на пътната мрежа в града, което задължение в случая не било изпълнено. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че Ерай Хюсеин Курт от Момчилград е застраховал автомобил „Фолксваген голф” с рег.№ К 62 58 АК в ищцовото дружество - „Застрахователна компания Орел” АД, гр.София. Сключена е застраховка „Каско”, и застрахователният договор е със срок от 19.09.2003г. до 18.09.2004г., при уговорено покритие „пълно каско” на рисковете, съгласно общите условия на застраховката. Не се спори по делото, че на 02.03.2004г. в гр.Кърджали, на ул.”Пирин”, до ресторант „Парадайз” с управлявания от Ерай Курт и застрахован лек автомобил е настъпило пътно произшествие – автомобилът е попаднал в дупка на пътното платно, вследствие на което е била натрошена кората под двигателя и е бил деформиран картера на автомобила. Бил е съставен протокол за ПТП №0564329 от 04.03.2004г. На 08.03.2004г. Ерай Хюсеин Курт е подал до представителството на застрахователното дружество искане за оценка на щетите; а с опис-заключение от 10.04.2004г. дружеството е оценило настъпилите щети на обща стойност 131лв. Видно от ликвидационен акт за изплащане на застрахователно обезщетение и авизо по платежно нареждане, ЗК ”Орел” АД е изплатило на Ерай Хюсеин Курт сумата от 131лв. Ответникът твърди, че не е надлежен ответник по иска, тъй като счита, че отговорността следва да се понесе от „В и К” ООД - Кърджали, което е извършило изкоп за отстраняване на повреда на ул.”Пирин” в гр.Кърджали, и не е довършило ремонтните работи. В подкрепа на твърдеÝията си сочи справка от „В и К” ООД-Кърджали за извършвани ремонти и полагане на водоканализационни мрежи на територията на гр.Кърджали – извлечение, съдържащо страници 5,,7,8,9 и 15, и протокол №3 от заседание на общински съвет-Кърджали, проведено на 11.04.2002г., с взето на същото решение №37, в т.6 от което общинският съвет е решил при извършване на аварийно отстраняване на повреди по подземни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура при условията на чл.72, ал.2 от ЗУТ инвеститорът или експлоатационното дружество в 10 дневен срок от уведомлението на Дирекция „ТРС” да възстанови уличните и тротоарни настилки и вътрешно-квартални пространства. Прието по делото е заключение по назначена съдебно-техническа експертиза, което страните не оспорват и съдът възприема. Видно от същото, ремонтните работи на канализацията по улиците на гр.Кърджали се извършва от „В и К” ООД-гр.Кърджали, което стопанисва и експлоатира канализационната мрежа на града. На 14. и 15.01.2004г. бил извършен ремонт от ”В и К” ООД-Кърджали на ул.”Пирин” в гр.Кърджали. При тези данни въззивният съд намира, че предявеният иск е частично основателен и доказан, до размера на претендираната сума от 131лв., ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане. Решението в частта му по отношение на претендираната мораторна лихва е недоказано, поради което правилно искът е бил отхвърлен в тази му част. На първо място, Окръжният съд намира, че предявеният иск за главницата от 131лв. е с правно основание чл.213, ал.1 от Кодекса за застраховането, а не по чл.402, ал.1 от ТЗ, който е бил отменен, съответно недействащ към момента на предявяване на исковата молба. Съгласно чл.213, ал.1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Безспорно е, че застрахователят – ищец в настоящото дело, е изплатил на застрахования Ерай Хюсеин Курт сумата от 131лв., представляваща застрахователно обезщетение и произтичаща от нанесени на застрахования автомобил щети от ПТП, в срока на застрахователния договор. На второ място, тази инстанция намира, че съгл.разпоредбата на чл.50, предл.1 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Те., право и възможност на ищеца е да избере срещу кого ще насочи своя иск – дали срещу Община Кърджали като собственик на вещта /пътя/, или срещу „В и К” ООД-Кърджали, като лицето, под чийто надзор се е намирал пътя по време на ремонтните дейности. Като взе предвид изложеното, и с оглед доказателствата по делото, съдът намира, че предявеният иск за главницата от 131лв., ведно със законната лихва върху нея, от датата на предявяване на иска – 15.08.2006г. до окончателното й изплащане, е основателен и доказан, поради което следва атакуваното решение в тази му част следва да се отмени. Следва да се осъди Община Кърджали да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, гр.София сумата в размер на 131лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от 15.08.2006г. до окончателното й изплащане. По отношение на искът по чл.86 от ЗЗД за мораторна лихва върху главницата от 21.04.2004г. до датата на предявяване на иска, съдът намира същия за недоказан, поради което решението в тази му част следва да се остави в сила. При този изход на делото и претенцията на жалбодателя за разноски, такива му се следват за двете инстанции в размер на 22,50 лв., които следва да се възложат в тежест на ответника – община Кърджали. Водим от изложеното и на основание чл.208,ал.1 ГПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение N 40/28.03.2007г., постановено по гр.д.N 1166/2006г. по описа на Кърджалийския районен съд в частта му, с която е отхвърлен предявеният от „Застрахователна компания Орел” АД, гр.София против Община Кърджали иск с цена 131лв., и в частта с която „Застрахователна компания Орел” АД, гр.София е осъдено да заплати на община Кърджали деловодни разноски в размер на 85лв., вместо което постановява: ОСЪЖДА Община Кърджали, бул.”България” №41, да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, гр.София, представлявано заедно и поотделно от Даниела Микова Конова, с ЕГН **********, Константин Стойчев Велев, с ЕГН ********** и Диана Николова Манева, с ЕГН **********, сумата в размер на 131 лв., ведно със законната лихва, считано от 15.08.2006г. до окончателното изплащане на тази сума, както и деловодни разноски в размер на 22,50лв. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/ |