РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Разград, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Атанас Д. Христов
ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско
дело № 20243300500423 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.267 и сл.от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Адвокатско дружество „А. и Ко“,
ЕИК *********, гр.Варна чрез представляващия го адв.И. Н. А. против решение
№595/04.10.2024г., постановено по гр.дело №722/2024г. по описа на РС-Разград, с което
съдът е отхвърлил като неоснователни и недоказани исковете предявени от адвокатското
дружество против Р. С. Х. и Н. А. А. за установяване в отношенията между страните, че
ответниците дължат на ищеца следните вземания, за които е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК, № 205 от 12.03.2024 по ч.гр.дело № 287 по описа
на съда за 2024 г. по описа на РРС, а именно: сумата 20412,00 лв. , дължима по договор за
правна услуга от 11.01.2018 г. ведно със законната лихва от 22.02.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Във въззивна жалба се навеждат доводи за недопустимост, а по същество за
неправилност на решението.Излагат се подробни съображения във връзка с отношенията
между страните по повод на които е сключен процесния договор за правна услуга.Прави се
искане за обезсилване на решението и връщането му на районния съд за ново разглеждане ,
алтернативно за неговата отмяна и постановяване на акт по същество от настоящата
инстанция, с който искът да бъде уважен с всички законови последици.
В законен срок е подаден писмен отговор от насрещната страна, чрез пълномощник
адв.Е. С. от АК-***, в който жалбата се оспорва като неоснователна, с искане за нейното
отхвърляне и потвърждаване на атакуваното решение.Заявена е претенция за разноски.
Страните не правят доказателствени искания.
С определение, постановено в съдебно заседание на 27.01.2024 год. съдът е счел
делото за изяснено и е обявил, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
1
В срока за произнасяне и при съобразяване на изявлението на представителя на
ищеца по реда на чл.176 от ГПК от с.з., съдът установил, че исковата молба въз основа на
която е образувано гр.дело №722/2024г. по описа на РРС и по която е постановено
атакуваното решение е нередовна, поради следното:
Ищецът поддържа в подадената искова молба, че исковата сума се претендира за
осъществено процесуално представителство по иск, предявен от КОНПИ срещу ответниците
за отнемане на имущество на стойност 207 000 лв., по което е било образувано гр.дело
№68/2018г. по описа на РОС и чието разглеждане е било пренесено в три инстанции с краен
резултат отхвърляне на иска срещу Р. Х. и Н. А.., като възнаграждение се дължало за всяка
от трите инстанции и не било заплатено ,въпреки поканите по телефона от страна на ищеца
към ответниците. Сочи се също така, че имало заплатено възнаграждение по договор за
правна услуга в размер на 5 000 лв., което обаче било за проучване, подготовка и депозиране
на възражение против Решение № 564/13.02.2017 г. на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество на основание чл. 60, ал. 2 от ЗОПДНПИ вр. с § 5, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
От своя страна договорът за правна услуга от 11.01.2018 г. касаел подаването на отговор на
искова молба и процесуално представителство на доверителите пред всички съдебни
инстанции по образуваното против тях гражданско дело.
Въззивната инстанция е приела, че липсва конкретизация на претенцията за всяка
една от трите инстанции, в случай ,че ищеца счита,че не му е заплатено за нито една от тях,
като преценка за дължимост не може да бъде направена без такава конкретизация за
дължими суми за всяка една от съдебните инстанции в които се е развило гр.дело
№68/2018г. по описа на РОС, като такава конкретизация страната не е направила както в
заповедното, така и в исковото производство, които са свързани помежду си.
Поради горното, след отмяна на хода по същество на делото с определение от
29.01.2025г.исковата молба е оставена без движение, като на ищеца, сега въззивник е даден
едноседмичен срок да поправи същата и представи нова такава с препис за другата страна,
като в обстоятелствената част и петитума й посочи конкретните суми, които счита, че
ответниците му дължат за всяка от трите съдебни инстанции по които се е развило гр.дело
№ 68/2018г. по описа на РОС и как си били уговорени същите, при съобразяване на Договор
за правна услуга и процесуално представителство от 11.01.2018г.В обстоятелствената част
също така да поясни основанието за заплащане на сумата 5 000 лв., която е била
претендирана и съответно присъдена в полза на ответниците като разноски по гр.дело
№68/2018г. по описа на РОС.На ищеца Адвокатско дружество е указано също така ,че ако не
поправи исковата молба, съгласно дадените му сега указания същата ще му бъде върната, а
производството по делото прекратено, с обезсилване на акта на районния съд.Насрочил е
делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
В предоставения от съда срок е постъпила поправена искова молба, вх.
№781/11.02.2025г.която съдът е счел отново за нередовна поради следното:
В обстоятелствената част на молбата ищецът е посочил подробно размера на
дължимото адвокатско възнаграждение за всяка една от съдебните инстанции, като е
определил общия им сбор на сума в размер на 30 900 лева.Уточнил е също така, че
претендираната от него сума в размер на 20 412 лева следва да се счита, като частично
предявяване на иска от общата сума 30 900 лева. В допълнение е посочил, че адвокатското
дружество е регистрирано по ЗДДС, като претендираната сума не включва този данък. В
петитума на поправената искова молба се иска осъждане на ответниците за заплащане на
предявената сума.
В обстоятелствената част на поправената искова молба отново липсва пояснение
досежно основанието за заплащане на сумата в размер на 5000 лева, която е била
претендирана и съответно присъдена в полза на ответниците, като разноски по гр.д. №
68/2018 г. по описа на РОС, в който смисъл са били указанията на съда за отстранаяване на
нередовности с определението от 29.01.2025г.
На следващо място, окръжният съд е приел, че е невъзможно едва пред въззивната
2
инстанция да се сочи, че сумата се претендира като частична.Посочил е на ищеца също така,
че в случая производството по чл. 422 от ГПК е с установителен характер, а в петитума на
поправената искова молба се иска осъждането на ответниците да заплатят исковата сума,
което е недопустимо.
Посочил е също така на ищеца , че доколкото сборът на посочените в
обстоятелствената част размери на адвокатските възнаграждения надхвърля размера на
претендираната искова претенция, то в петитума на исковата молба следва да бъде
прецезирана цената на иска, като се посочи конкретен размер на претендираното адвокатско
възнаграждение за всяка една съдебна инстанция, както и, че от обстоятелствената част и
петитума на поправената искова молба не става ясно дали претендираната с исковата молба
сума е с включено ДДС или същото се претендира отделно, предвид посоченото от ищеца за
първи път обстоятелство, че адвокатското дружество е регистрирано по ЗДДС.
Ето защо и поправената искова молба е оставена без движение, а ищеца е даден нов
едноседмичен срок, да поправи същата и представи нова такава с препис за другата страна,
като в обстоятелствената част и петитума й посочи конкретните суми, които счита, че
ответниците му дължат за всяка от трите съдебни инстанции по които се е развило гр.дело
№ 68/2018г. по описа на РОС и как са били уговорени същите, при съобразяване на Договор
за правна услуга и процесуално представителство от 11.01.2018г.В обстоятелствената част
също така да поясни основанието за заплащане на сумата 5 000 лв., която е била
претендирана и съответно присъдена в полза на ответниците като разноски по гр.дело
№68/2018г. по описа на РОС. Указано е на ищеца, че не съществува възможност за първи път
да предявява частичен иск, както и , че петитума на исковата молба следва да бъде съобразен
с характера на производството по чл. 422 от ГПК, както и, че исковото такова се явява
продължение на заповедното производство.
Ищецът представя втора поправена искова молба, вх.№997/26.02.2025г. в която
отново сборът на посочените в обстоятелствената част размери на дължимите адвокатски
възнаграждения надхвърля размера на претендираната искова претенция в цялост и липсва
конкретизация на претендираните суми по инстанции на гр.дело №68/2018г. по описа на
РОС, като в петитума на същата се отправя молба за осъждането на ответниците да заплатят
на ищеца исковата сума в размер на 20 412 лв., каквото искане в случая се явява
недопустимо, предвид на това, че производството се развива след подадено в срок
възражение от страна на длъжниците по чл.414 от ГПК, т.е. в хипотезата на чл.415,ал.1, т.1
от ГПК, когато искът може да е само установителен, но не и осъдителен, както е било
указано на ищеца както от заповедния съд, така и от РРС като първа инстанция и от този
съд.
Ето защо атакуваното решение на РРС, №595/04.10.2024г., постановено по гр.дело
№722/2024г. се явява недопустимо, като постановено по нередовна искова молба, съответно
и недопустима такава ,с която се предявява осъдителен, вместо установителен иск, с неясен
размер на претендираното адвокатско възнаграждение, поради което същото следва да бъде
обезсилено, а исковата молба върната на нейния подател.
При този изход на делото в полза на въззиваемите следва да бъдат присъдени
сторените разноски за въззивната инстанция, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 2 500 лв.
Мотивиран от горното, Разградският окръжен съд ,
РЕШИ:
Обезсилва решение №595/04.10.2024г.по гр.дело №722/2024г. по описа на РС –
Разград, като постановено по недопустим иск, предявен с нередовна искова молба, подадена
от Адвокатско дружество „А. и Ко“, ЕИК *********, гр.Варна, чрез представляващия го
адв.И. Н. А. против ответниците Р. С. Х. и Н. А. А. за осъждането им да заплатят на ищеца
3
обща искова сума в размер на 20 412 лева, дължима за процесуално представителство по
гр.дело №68/2018г.по описа на ОС-Разград за всички съдебни инстанции.
Връща исковата молба на нейния подател,поради неотстраняване на нередовности в
същата.
Прекратява производството по делото.
ОСЪЖДА Адвокатско дружество „А. и Ко“ с ЕИК *********, с адрес и седалище на
управление: гр. Варна, ул. „Петър Енчев" № 7, ДА ЗАПЛАТИ на Р. С. Х., ЕГН ********** и
Н. А. А., **********, и двамата с постоянен адрес: с. ***, общ. ****, ул. ***, сторените от
тях деловодни разноски по настоящото производство в размер на 2500 лева, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалавне в едномесечен срок от съобщаването
му пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4