О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 21.07.2023 г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на двадесет и първи юли две
хиляди двадесет и трета година, в
закрито заседание, в следния състав:
Председател
-Албена Стефанова
като разгледа докладваното от
председателя ад.д. № 131 по описа за 2023г. на
АС-гр.Търговище, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.3, във връзка с ал.4 от АПК.
Образувано
е по искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №РД-209/30.06.2023г. на Кмета на Община Антоново,
обективирано в жалба с вх.№1317/13.07.2023г. на Е.М.А., ЕГН-**********,
подадени чрез адвокат Р. Е. Р. *** с посочен по делото съдебен адрес:***.
В жалбата
се излага становище, че допуснатото предварително изпълнение на Заповед
№РД-209/30.06.2023г. на Кмета на Община Антоново не изпълнява функциите по
чл.60 от АПК, като не е налице нито едно от регламентираните в посочената
разпоредба основания като е налице немотивираност на самото допуснато
предварително изпълнение. Навежда се, че заличаването на адресната регистрация
на А. по настоящ адрес *** с посочената Заповед ще причини значителна и трудно
поправима вреда за А., изразяваща се в правото му да гласува и да бъде избиран
в органите на местната власт. Излага се твърдение, че искателя А. като
съдружник и управител на „ОМУРТАГ ТРАНС“ ООД, ЕИК ********* често се налага да
пътува до с.Трескавец, като през повечето дни
остава именно на адреса в с.Трескавец където е регистриран по настоящ
адрес. Излагат се и подробни доводи, обосноваващи допуснати съществени
нарушения на процесуалните правилаи
нарушения на материалния закон при издаване на
Заповед №РД-209/30.06.2023г. на Кмета на Община Антоново. В жалбата се моли да бъде спряно допуснатото на основание чл.92,
ал.14 от ЗГР предварително изпълнение на
Заповед №РД-209/30.06.2023г. на Кмета на Община Антоново.
С разпореждане на съда №291 от 14.07.2022г.
жалбата е оставена без движение за конкретизиране на обективираното в нея искане и представяне на доказателства в
седмодневен срок. Със същото разпореждане от органа, издал Заповедта е изискано
и представяне на административната преписка в цялост. Разпореждането е връчено
на оспорващия на 17.07.2023г.
Преписката
е представена по делото от органа на 20.07.2023г. с Писмо с вх.№1365.
На 21.07.2023г. от процесуалния
представител на оспорващия -адвокат Р.Р., по делото постъпи Молба с
вх.№1373/21.07.2023г., с която се прави уточнение, че искането за спиране на
предварителното изпълнение на акта се прави по реда на чл.166, ал.2 и ал.3 от АПК. Като нови обстоятелства се навеждат :Докладна записка на секретаря на
община Антоново и Доклад на полицейски инспектор. Излага се становище за липса
на нарушение по чл.92, ал.10 от ЗГР. Навежда се конфликт на интереси, по
причина, че съпругата на включения в състава на комисията П. Л. И.- Е. И.от
23.10.2019г. до настоящия момент работи в Община Антоново като главен
специалист отдел „ГРАО“. Като доказателства към молбата са представени преписи
от Докладна записка № 95-01-208/22.05.2023г на секретаря на Община Антоново, Доклад от 27.06.2023 на полицейски инспектор-П.
Л. И. и копие от автобиография на Е. И.
След представяне на преписката и в деня
на отстраняване на нередовността от страна на оспорващия с молба с вх.№
1373/21.07.2023г., съдът незабавно пристъпи към разглеждане на искането, като прие за установено следното:
От
приложената по делото справка от НБД /стр.71 от преписката/ е видно, че Е.М.А.,
ЕГН-********** е с постоянен адрес: ***,Б.
На
21.04.2023г. Е.М.А., ЕГН-********** ***
адресна карта за настоящ адрес с вх.№9500-1190.
Адресната карта е обработена и същият е получил настоящ адрес:***.
Във
връзка с Докладна записка № 95-01-208/22.05.2023г на секретаря на Община
Антоново със Заповед № РД-204/22.06.2023г. на Кмета на Община Антоново е
определена Комисия, на която е възложена проверка относно спазване на
изискванията на ЗГР. Резултатите от проверката са оформени в Протоколи на
Комисията от 26.06.2023г. и 29.06.2023г. Въз основа на последните и
констатациите в тях на 30.06.2023г. Кметът на Община Антоново е издал Заповед
№РД-209/30.06.2023г., с която е наредил да се заличи адресната регистрация
на Е.М.А., ЕГН-********** по настоящ
адрес: ***.
Посочената
заповед е връчена на А. на 10.07.2023г.
с Писмо № 9500-1811/04.07.2023г. съгласно приложеното по делото с
административната преписка известие за доставяне /стр.85/.
Искането на Е.М.А. за спиране на
допуснатото предварително изпълнение на Заповед №РД-209/30.06.2023г е направено
до Административен съд-Търговище с жалба
с вх.№1317 на 13.07.2023г. Служебно известно е на съда, че посочената заповед е
обжалвана от Е.М.А. относно нейната законосъобразност с отделна жалба с
вх.№1318, подадена до съда на същата дата – 13.07.2023г., по която е образувано
адм.д.№132/2023г. по описа на Административен съд-Търговище.
По делото
са представени от страна на Е.М.А. сключен 09.01.2023г. между него и лицето Ф.
Н. М.Договор за наем на недвижим имот-къща, находящ се с.Трескавец,
общ.Антоново, ул.“Георги Димитров“ №94. Договорът е сключен за срок от 1
година. Представени са 7 броя разписки за платен наем по договора за месеците
януари, февруари, март, април,май,юни,юли на 2023г. Видно от представената по
делото справка от търговски регистър от 13.07.2023г. дружество „ОМУРТАГ ТРАНС“
ООД, ЕИК ********* е със седалище и
адрес на управление :гр.Омуртаг, ул. „Цар Освободител“ №13 като Е.М.А. е негов
управител.
От приложената по делото справка от МДТ,
Община Антоново е видно, че собственици по ½ ид.ч. на недвижим имот земя
и сграда на адрес: с.Трескавец, общ.Антоново, ул.“Георги Димитров“ №94 са
лицата Ф. Н. М.и Ф. Н. М.
От приложения по делото Доклад, съставен
на 27.062023г. от полицейски инспектор в Участък-Антоново при РУ-Омуртаг по
делото се установява че на 27.06.2023г. е извършена проверка на място на адрес : с.Трескавец, общ.Антоново, ул.“Георги Димитров“ №94, при която са
събрани данни в т.ч и от разговори с лица, живущи в близост до проверявания
адрес, че на последния, обитаващи са само домакинството на Ф. М., състоящо се от
съпругата и неговата сестра като лицето Е.М.А.
е видян преди два месеца и не е живяло
на адреса повече от 30 дни.
При така
установеното от фактическа страна съдът приема следното:
Искането е направено при наличието на редовно
оспорване на административния акт, чието спиране на предварителното изпълнение
се иска, от надлежна страна и при наличие на правен интерес. В разпоредбата на
чл.92, ал.14 от ЗГР не се съдържа изрична забрана за съдебен контрол, с оглед
на което изискването на чл.166, ал.4 от АПК се явява спазено.
При разглеждане на искането по същество,
съдът намира същото за неоснователно по следните съображения:
В конкретният случай предварителното
изпълнение е допуснато по силата на законовата разпоредба на чл.92, ал.14 от ЗГР. В случаите когато законът
разпорежда предварително изпълнение на един административен акт той презюмира
наличието на някоя от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК и в акта органът не
дължи мотиви относно обстоятелствата по чл.60, ал.1 от АПК.
За разлика от производството по чл.60,
ал.6 от АПК, в производството по чл.166, ал.2 от АПК тежестта на доказване се
носи от искателя и за да се пристъпи към неговото законосъобразно спиране искателят
следва не само да обоснове, но и докаже,
че от предварителното изпълнение на този акт за него конкретно ще настъпят
значителни или трудно поправими вреди и то в следствие на настъпили нови
обстоятелства.
Наведените
от оспорващия доклади на секретаря на община Антоново и на полицейски инспектор
са със дати на съставяне преди датата на издаване на Заповед №РД-209 от
30.06.2023г. Същите като документи са събрани в хода на административното
производство, послужили са като
фактически основания за издаването на Заповедта и по никакъв начин не
съставляват новонастъпили обстоятелства, след издаване на акта, по смисъла на
чл.166, ал.2 от АПК.
В
случая липсват, данни след издаване на Заповедта да са настъпили нови
обстоятелства, които да обосновават спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на акта. Приложения Договор за наем не само е с дата
преди издаване на Заповедта, но и с дата преди четири месеца от подаване на 21.04.2023г.на
адресната карта от страна на искателя А. за настоящ адрес и по никакъв начин също
не съставлява ново обстоятелство по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК.
Едновременно с това наемането на недвижимия имот и плащането на
наем по договор за наем не водят автоматично до извода за използването на имота
за живеене, тъй като заплащането на наема не е по адресна регистрация. Приложения
по делото Доклад от 27.06.2023г. на полицейски инспектор в Участък-Антоново при
РУ-Омуртаг, като документ съставен от
длъжностно лице в изпълнение на служебни
задължение съставлява писмено доказателство. От същия по делото се доказва че
на 27.06.2023г е била извършена проверка на място на адреса с констатации на
органа, че лицето Е.М. не живее в
недвижимия имот, находящ се в с.Трескавец, общ.Антоново, ул.“Георги Димитров“
№94, като същият не го е обитавал повече от 30 дни. По делото не са налице
данни, че лицето Е. И.има качеството на съпруга на П. Л. И. и наведените в
жалбата доводи относно наличието на конфликт на интереси по отношение на единия от членовете на
комисията се явяват недоказани. Едновременно с изложеното всички наведени в
жалбата доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в производството
по издаване на Заповедта касаят законосъобразността на акта по същество и не са
относими към предмета на настоящото производство, включително и доводите за
липса на нарушение чл.92, ал.10 от ЗГР.
Адресът на управление на дружество е в гр.Омуртаг, където е постоянния адрес на
искателя. По делото не са ангажирани доказателства дружеството да има обект в
с.Трескавец, с което наведените в искането твърдения в тази насока се явяват не
подкрепени с доказателства.
С оглед всичко гореизложено съдът намира,
че по делото не се доказва, че искателя А. *** и в тази насока предварителното изпълнение на заповедта няма
да му причини значителни или трудно поправими вреди.
Наведените доводи за евентуално участие
на искателя в изборния процес на органи на местна власт в Община Антоново са
хипотетични, без да са подкрепени с доказателства и при невъзможност да се
установи дали след датата на одобряване на адресна карта на А. за настоящ адрес
с вх.№9500-1190. -21.04.2023г. към
изборния ден, който все още не е
определен по реда на чл.4 от ИК, същият ще отговаря на законовото изискване за
уседналост– да е живял най-малко 6
месеца в съответното населено място, съгласно чл.396 от ИК и чл.397 ал.1 от ИК,
за да се изведе извод, че от предварителното изпълнение на Заповедта би се
засегнало упражняването на активното или пасивното избирателно право на
искателя. Недопустимо е съдът да обосновава съдебния си акт на предположения.
По изложените съображения, съдът приема за
недоказано по делото, че по отношение на Е.М.А. са налице материалните
предпоставки по чл.166, ал.2, във връзка
с ал.4 от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед
№РД-209/30.06.2023г. на Кмета на Община Антоново и следва искането му,
обективирано в жалба с вх.№1317/13.07.2023г. да бъде отхвърлено като
неоснователно.
Воден от горното и на основание чл.166,
ал.3 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на Е.М.А., ЕГН-**********
за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №РД-209/30.06.2023г. на Кмета
на Община Антоново, обективирано в жалба
с вх.№1317/13.07.2023г., подадено
чрез адвокат Р. Е. Р. *** с посочен по делото съдебен адрес:***.
Определението подлежи на обжалване пред
ВАС, с частна жалба в 7-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис
от определението да се изпрати на Е.М.А. ***.
Председател: