№ 765
гр. Варна , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100500480 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД – Варна,
подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 261778/23.12.2020 год.,
постановено по гр. дело № 9241/2020 год. по описа на РС-Варна, с което са уважени
предявени от З. Н. С., от Н. Г. С. и от К.Г. С., тримата от гр. Долни чифлик, Варненска
област против дружеството-въззивник отрицателни установителни искове и е прието за
установено в отношенията между страните, че:
1) ищцата З. Н. С. от гр. Долни чифлик, не дължи на „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав
Варненчик № 258, Варна Тауърс – Е сумата от 1444, 05 лева, представляваща стойността на
начислена ел. енергия за периода 18.10.2016 г. – 12.05.2020 г. за обект с аб. № **********,
находящ се в гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14, за която сума е издадена фактура №
**********/28.05.2020г., на обща стойност от 4332, 14 лева;
2) ищецът Н. Г. С. от гр. Долни чифлик, не дължи на „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав
Варненчик № 258, Варна Тауърс – Е сумата от 1444, 05 лева, представляваща стойността на
начислена ел. енергия за периода 18.10.2016г.-12.05.2020г за обект с аб. № **********,
находящ се в гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14, за която сума е издадена фактура №
**********/28.05.2020г., на обща стойност от 4332, 14 лева;
3) ищецът К.Г. С. от гр. Долни чифлик, не дължи на „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав
Варненчик № 258, Варна Тауърс – Е сумата от 1444, 05 лева, представляваща стойността на
начислена ел.енергия за периода 18.10.2016г.-12.05.2020г. за обект с аб. № **********,
находящ се в гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14, за която сума е издадена фактура №
1
**********/28.05.2020г., на обща стойност от 4332, 14 лева.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради
нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, изразяващи се в неправилна преценка и анализ на събраните
по делото доказателства. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице
предвидените в ПИКЕЕ условия за допълнително начисляване на количество ел. енергия по
партидата на ищците за процесния период. Твърди се, че сумата от 4332, 14 лева съставлява
стойността на реално потребено количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните
месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на електромера. При извършена на
12.05.2020 год. от служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна проверка на
електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищците ел. енергия и след „прочитане“ на
неактивиран за търговски отчет регистър (1.8.3) са установени 23 368 кВтч ел. енергия,
които са потребени от обекта на ищците (настоящи въззиваеми), но не са отчетени при
редовните месечни отчети и съответно не са заплатени. При това положение е налице
хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ.
Настоява се за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което предявените
искове да бъдат отхвърлени, ведно с присъждане на сторените в двете инстанции съдебни
разноски.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемите – ищци З. Н.
С., Н. Г. С. и К.Г. С., тримата от гр. Долни чифлик, Варненска област, чрез процесуален
представител, оспорват жалбата, считат, че е неоснователна, а обжалваното решение –
правилно и настояват бъде потвърдено. Претендират присъждане на разноски.
При извършената служебна проверка на валидността и допустимостта на обжалваното
решение, съобразно нормата на чл. 269 ГПК, съдът не установи пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост.
Съдът съобрази следното:
Производството пред ВнРС е образувано по предявени от З. Н. С., Н. Г. С. и К.Г. С.,
тримата от гр. Долни чифлик, Варненска област, срещу „Електроразпределение север“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, Варна Тауърс–Е, отрицателни установителни искове за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищците не дължат на ответника сумата от 4332,14 лева (по
1444, 05 лева всеки един), представляваща стойността на начислена ел.енергия за периода
18.10.2016г.-12.05.2020г. за обект с аб. № **********, находящ се в гр. Долни чифлик, ул. Л.
№ 14, за която сума е издадена фактура № **********/28.05.2020г., на обща стойност от
4332, 14 лева.
В исковата си молба ищците твърдят, че са потребители на ел. енергия за горния обект
на потребление, партидата за който обект се води на наследодателя им Георги Костадинов
С., починал през 2016 год. При проверка на сметката си за потребена ел. енергия
установили, че дължат на ответното дружество сумата от 4332, 14 лева, вследствие на
извършена корекция на сметката за електроенергия за периода 18.10.2016г.-12.05.2020г. за
гореописания обект на потребление. Ищците оспорват дължимостта на горната сума, тъй
като от обекта им не е потребявано начисленото количество ел. енергия за посочения
период, както и поради това, че липсва законно основание за извършване на едностранна
промяна на сметките на потребителите от страна на електроразпределителните дружества.
Оспорват начина и методиката по които е начислена сумата, както и периода от време, за която е начислена.
Твърдят, че не са спазени сроковете по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ за изпращане на констативния протокол за
извършената проверка. Поддържат, че са заплатили изцяло всички месечни сметки за потребена ел. енергия.
Оспорват реално да са потребили начисленото количество ел. енергия. Твърдят също, че понастоящем
„Електроразпределение – Север“ няма правомощия да фактурира ел. енергия, начислена при извършената
2
едностранна корекция, тъй като липсва законова уредба която да предвижда възможност
електроразпределителните дружества да търгуват с електроенергия. Навеждат още, че начисленото количество
ел. енергия не съставлява реално потребена ел. енергия, тъй като отчетът по скрит и недостъпен за потребителите
регистър – тарифа Т3 – е в пряко нарушение на нормата на чл. 10 от ПИКЕЕ, задължаваща дружеството-доставчик
да осигурява на страната, която купува ел. енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за
търговско измерване. Твърди също, че отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормите на
чл. 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 ЗЕ, които предвиждат зоново в денонощието измерване на потребеното ел.
напрежение, когато това е възможно, както е и в настоящия случай. Освен това не е ясно в кой часови диапазон са
действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели, не е ясно още и дали енергията по тарифа
1.8.3 е потребена от обекта на ищците, а не например от предходен абонат.
По тези съображения ищците считат, че не дължат на ответника сумата от 4332, 14
лева (по 1444, 05 лева всеки един) и настояват исковете им да бъдат уважени. Претендират
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение Север“ АД,
в който дружеството оспорва исковете като неоснователни. Твърди се, че процесната сума се
дължи на основание подзаконов нормативен акт, а именно: Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, изд. от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год., в сила от
04.05.2019 год. Навежда, че е извършена проверка на средството за измерване, измерващо
доставяната до обекта на ищцата ел. енергия при спазване на изискванията на ПИКЕЕ, при
която електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ. Метрологичната
експертиза, извършена от БИМ, е констатирала наличие на преминала ел. енергия от 23 368
кВтч в невизуализиран регистър 1.8.3 (тарифа Т3), при което и на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ е начислено процесното количество ел. енергия за обекта на ищците, чиято стойност
те дължат на ответното дружество, съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.
По тези съображения счита, че исковете са неоснователни и настоява за отхвърлянето
им, ведно с присъждане на сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищците са потребители на електрическа енергия за обект
на потребление, находящ се в гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14, с аб. № **********.
От КП № 5100615/12.05.2020 год. е видно, че на посочената дата служители на
„Електроразпределение Север“ АД-Варна са извършили техническа проверка на електромер
(СТИ) с фабр. № 1114 0216 6693 4010, монтиран на обекта на потребление на ищците,
находящ се в гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14, с аб. № **********, при която са снети
показанията на СТИ по следните тарифи: 1.8.1 – 004367 кВтч; 1.8.2 – 016573 кВтч; 1.8.3 –
23368 кВтч; 1.8.4 – 000000 кВтч и 1.8.0 – 44310 кВтч. Електромерът е демонтиран и
подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба с № 560222 и изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в
присъствието на ищцата З. Н. С., която е подписала протокола без забележки.
Извършената от БИМ, РО Варна метрологична експертиза, материализирана в
протокол № 366/19.05.2020 год., при софтуерно „четене“ на паметта на електромера е
констатирала външна намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер
ISKRA ME 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2; действително потребената ел.
енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3 – 23368 кВтч. Според
метрологичната експертиза не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера;
електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на ел. енергията.
Съгласно представеното по делото становище за начисляване на ел. енергия, издадено
въз основа на протокола от метрологичната експертиза на БИМ и констативния протокол от
3
извършената на 12.05.2020 год. проверка, е одобрено начисляването на допълнително
количество ел. енергия от 23 368 кВтч за периода 18.10.2016 год. – 12.05.2020. год. Посочено
е, че корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.
За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с №
**********/28.05.2020 год. за сумата от 4332, 14 лева. Фактурата е издадена на името на
К.С. Д.. Същият, видно от удостоверение за наследници на л. 12 от делото на РС-Варна, е
починал на 23.12.2016 год. и е наследен при равни права (чл. 5 и чл. 9 ЗН) от тримата ищци
– преживяла съпруга и две деца.
От протокол № 1149807/17.10.2016 год. за монтаж/демонтаж на електромер (л. 50 от
делото на РС- Варна) е видно, че на посочената дата на обекта на ищците с аб. №
**********, е монтиран електромерът с фабричен номер 1114 0216 6693 4010, с нулеви
показания по нощна и дневна тарифи.
От заключението на комплексната съдебно–техническа и съдебно–счетоводна
експертиза, изслушано в първата инстанция, се установява, че процесният електромер е
преминал първоначална метрологична проверка през 2016 год., т. е., в годината, в която е
произведен и към момента на проверката на дата 12.05.2020 год. е в срок на метрологична
годност. Електромерът е монтиран нов на процесния обект на потребление, като технически
не е възможно показанията в регистри 1.8.3 и 1.8.4 на процесния електромер да са различни
от нулеви към датата на монтажа, т. е., показанията по всички регистри трябва да са нулеви.
Ел. енергията, натрупана в невизуализираната тарифа (1.8.3) от 23368 кВтч, е технически
възможно да премине през електромера с фабр. № 1114 0216 6693 4010 и да бъде доставена
до обекта на потребление. Налице са данни за неправомерно вмешателство върху
измервателната система на електромера, изразяващо се в софтуерна намеса в тарифната му
схема – натрупана ел. енергия в неактивиран за търговски отчет регистър. Начисленото
количество ел. енергия от 23 368 кВтч е точно остойностено, в съответствие с утвърдените
от КЕВР за процесния период цени на ел. енергията.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
По делото не се спори, че ищците са потребители на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищците имат задължението да заплащат използваната ел. енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 55 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год., в сила
от 04.05.2019 год., възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период при установено посредством метрологична
експертиза измерено количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване.
ПИКЕЕ са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвидената в чл. 83,
ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ законова делегация, а именно – че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството
за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните
от тези средства база данни. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните.
Съгласно чл. 98а и чл. 98в от ЗЕ, ДВ бр.74/2006 г., в сила от 01.07.2007г., крайният
4
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като
отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция, или
търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В чл. 55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год. приложими в случая, е предвидено, че в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл. 49 от ПИКЕЕ – 2019 г. е уредена процедурата по коригиране на сметка при
неточно измерване или неизмерване на ел. енергия, вкл. и при измерена в невизуализирани
регистри ел. енергия. Ал. 1 на цитирания текст предвижда, че при извършване на проверки
по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2 (какъвто не е настоящият
случай) операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В ал. 2 на чл. 49
ПИКЕЕ са посочени и реквизитите на протокола – констативният протокол по ал. 1 се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и един свидетел, който не е
служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв.
В чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ е установен и периодът на корекцията, а именно за период
след монтажа на СТИ.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в случая ответникът,
чиято е доказателствената тежест, е установил наличието на предпоставките за коригиране
на сметката за потребление на ел. енергия на ищцата в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ.
Проверката и демонтажът на процесното СТИ са извършени по предвидения ред, като за
това е съставен протокол, отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно –
подписан е от съставителя и от потребителя (клиента). В тази връзка следва да се отбележи,
че корекцията на сметката не се основава единствено на констатациите, вписани в протокола
за извършената на дата 17.07.2019 год. проверка, а и на тези, отразени в протокола от
метрологичната експертиза, в съответствие с изискването на чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ.
В конкретния случай от метрологичната експертиза на БИМ, РО Варна, обсъдена във
връзка с констативния протокол от 12.05.2020 год. и със заключението на вещото лице по
комплексната СТСчЕ е установено, че са налице измерени количества ел. енергия от 23368
кВтч в невизуализиран (неактивиран за търговски отчет) регистър, с оглед на което и е
налице хипотезата на чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ. Що се касае до периода на корекцията, то
предвид представения по делото протокол за монтаж/демонтаж на електромер от дата
17.10.2016 год., съдът намира, че периодът на корекцията е определен в съответствие с чл.
55, ал. 1 ПИКЕЕ. Спазена е и процедурата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ и ищците са уведомени
за извършената корекция, съгласно представените доказателства на л. 48 – 49 от делото на
РС-Варна, въпреки, че в случая ответното дружество подобно задължение няма, тъй като на
проверката на електромера на дата 12.05.2020 год. е присъствал потребителя З.С., която,
както се посочи по–горе, е подписала протокола без забележки. Следва да се изтъкне още, че
дори и да не е спазено установеното в чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, то това не опорочава
предвидената в ПИКЕЕ процедура и при положение, че са спазени всички останали
5
изисквания на ПИКЕЕ, липсва основание да се отрече правото на ответното дружество да
получи стойността на измерената в невизуализирания регистър ел. енергия – чл. 55 и 56 от
ПИКЕЕ.
По изложените съображения настоящият състав намира, че ответникът е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищците сумата от 4332, 14 лева, респ. от всеки по
1444, 05 лева.
Доводите на ищцата за липса на основание за коригиране на сметката им за ел.енергия
за минал период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, който са нормативни актове и са задължителни за
страните.
Доводите на ищците, че коригирането на сметките на потребителите за ел. енергия
само въз основа на евентуално неточно измерване на доставената ел. енергия от средство за
търговско измерване, което е собственост на електроразпределителното дружество, без да е
доказано виновно поведение на потребителя, било недопустимо, съдът намира за
неоснователни. Въпросът за виновно поведение на потребителя би бил относим при
реализиране на отговорност за вреди от неизпълнение на договорно задължение, а
настоящият случай не е такъв.
Наведените от ищците доводи, че понастоящем ответникът „Електроразпределение – Север“ АД-Варна
няма правомощия да фактурира ел. енергия, начислена при извършената едностранна корекция, тъй като
липсвала законова уредба, която да предвижда възможност електроразпределителните дружества да търгуват с
електроенергия, са неоснователни. В чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите на преизчисляване
на количествата ел. енергия по реда на Раздел ІХ – ти от ПИКЕЕ, именно операторът на
електроразпределителната мрежа (в случая ответникът по исковете „Електроразпределение – Север“ АД-Варна), а
не крайният доставчик, издава фактура и ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата
сума.
Доводите, че отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормите на чл. 11 от ПИКЕЕ и
чл. 120, ал. 4 ЗЕ, които предвиждат зоново в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение, когато това
е възможно, както е и в настоящия случай, поради което и начисляването на количествата ел. енергия, установени
в скрития регистър 1.8.3 е незаконосъобразно, също са неоснователни. В случая отчет по незаявена от потребителя
тарифа, както твърдят ищците, няма, а е налице измерена по реда и при условията на ПИКЕЕ ел. енергия в
невизуализизиран (т. е., в неактивиран за търговски отчет) регистър в резултат на софтуерна намеса в
измервателната схема на електромера, в резултат на която намеса, действително потребяваната ел.
енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа – в този смисъл е и протоколът от
извършената от БИМ РО Варна метрологична експертиза, обсъден по – горе, който протокол
съставлява официален удостоверителен документ съгласно чл. 179 ГПК. Съдържащите се в
него факти не са опровергани от ищците по надлежния процесуален ред, поради което и
протоколът за извършената от БИМ РО Варна метрологична експертиза се ползва с
материална доказателствена сила относно засвидетелстваните в него факти.
Доводите, че не било ясно дали енергията по тарифа 1.8.3 е потребена от обекта на ищците, а не
например от предходен абонат, също са неоснователни, доколкото няма данни преди монтажа му на обекта на
ищците на дата 17.10.2016 год. електромерът с фабр. № 1114 0216 6693 4010 да е бил монтиран на друг обект.
Подобни доказателства не са ангажирани, нито пък от ищците са навеждани конкретни твърдения в тази насока.
Наведените в отговора на въззивната жалба жалбата доводи, че в конкретния случай не било установено, че
при първоначалния монтаж на процесното СТИ на 17.10.2016 год. скритият му регистър е бил с нулеви
показания, също са неоснователни. Установено е по делото, че при монтажа на електромера същият е бил с
нулеви показания по тарифи 1.8.1 (нощна тарифа) и 1.8.2 (дневна тарифа). Установено е също, че при проверката
на електромера на дата 12.05.2020 год. тарифа 1.8.4, която също не е визуализирана на дисплея, респ., която също
не е активирана за търговски отчет, е била с нулеви показания. От това следва, че при монтажа на електромера на
дата 17.10.2016 год. и този регистър е бил с нулеви показания. Установено е също, че електромерът е монтиран на
обекта на ищците нов, неупотребяван, както и че натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.0, т. нар.
„сумарен регистър“, в който се записва цялото преминало през електромера количество ел. енергия, респ. който
сумира количеството ел. енергия от всички регистри – визуализирани и невизуализирани, респ. активирани и
неактивирани за търговски отчет, е равно на сбора от количеството ел. енергия по всички останали регистри.
6
От анализа на фактите, обсъдени в тяхната взаимна връзка, а именно: че при монтажа
на електромера същият е бил нов, неупотребяван, монтиран е с нулеви показания по
регистри 1.8.1; 1.8.2 и 1.8.4 (съобразно приетото по – горе), че при проверката на
електромера на дата 12.05.2020 год. и в регистър 1.8.0 е констатирано количество ел.
енергия от 44310 кВтч ел. енергия, което количество е равно на сбора от количествата ел.
енергия по всички останали регистри (визуализирани и невизуализирани, вкл. и по регистър
1.8.3), обсъдени във връзка с установеното от БИМ, че е осъществена намеса в тарифната
схема на електромера и е констатирано наличие на преминала ел. енергия на тарифа 1.8.3 –
23368 кВтч, която не е визуализирана на дисплея, обсъдени във връзка и със заключението
на вещото лице, според което технически не е възможно показанията в невизуализирания
регистър 1.8.3 на процесния електромер да са различни от нулеви към датата на монтаж, при
положение, че електромерът е бил нов, неупотребяван, следват няколко извода: Първо, че
при монтажа на електромера с фабричен 1114 0216 6693 4010 на обекта на ищците на дата
17.10.2016 год., същият е бил с нулеви показания по всички регистри (визуализирани и
невизуализирани, респ. активирани и неактивирани за търговски отчет) и второ: че
количеството електрическа енергия от 23368 кВтч, начислено по партидата на ищците за
обекта с аб. № **********, находящ се в гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14, е действително
потребено от обекта на ищците количество ел. енергия за периода след монтажа на
електромера до 12.05.2020 год.
Наведените от ищците доводи в отговора на въззивната жалба, че ПИКЕЕ нямат
обратно действие, поради което и операторът на електроразпределителната мрежа не е имал
материалноправно основание да начислява и определи цени на допълнителни количества ел.
енергия по реда и при условията на ПИКЕЕ за периоди от време преди 04.05.2020 год.,
съдът счита за неоснователни. На първо място, не операторът на електроразпределителната
мрежа определя цените на ел. енергията (вкл. и прогнозната цена на ел. енергията за
покриване на технологичните разходи на съответния мрежов оператор – срв. чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ), а КЕВР. На следващо място, обратно действие на закона е това, при което
новоприет нормативен акт, регулиращ материални правоотношения, се прилага към
правоотношения, които вече са приключили, т. е., към правоотношения, чийто фактически
състав вече е бил осъществен. В случая не е налице обратно действие на ПИКЕЕ, в сила от
04.05.2019 год., а е налице уреждане по нов начин на заварени, съществуващи
правоотношения, чийто фактически състав не е реализиран изцяло. Подобно явление е
наричано в правната доктрина „несъщинско обратно действие на закона“.
По тези съображения предявените от ищците отрицателни установителни искове за
недължимост на сумите от по 1444, 05 лева от всеки един, са неоснователни и подлежат на
отхвърляне.
Горното налага обжалваното решение да се отмени и да се постанови друго, с което
исковете на ищците да се отхвърлят.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства в полза
на ответника – въззиваем следва да се присъдят разноски за двете инстанции в общ размер
на 2930, 64 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 261778/23.12.2020 год., постановено по гр. дело №
9241/2020 год. по описа на РС-Варна и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
7
ОТХВЪРЛЯ предявения от З. Н. С. ЕГН ********** от гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14
против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс – Е отрицателен
установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата З.
Н. С. ЕГН ********** от гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14 не дължи на ответника
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс – Е сумата от 1444, 05 лева,
представляваща стойността на начислена ел. енергия за периода 18.10.2016 г. – 12.05.2020 г.
за обект с аб. № **********, находящ се в гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14, за която сума е
издадена фактура № **********/28.05.2020г., на обща стойност от 4332, 14 лева;
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Г. С. ЕГН ********** от гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14
против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс – Е отрицателен
установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът Н.
Г. С. ЕГН ********** от гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14 не дължи на ответника
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс – Е сумата от 1444, 05 лева,
представляваща стойността на начислена ел. енергия за периода 18.10.2016 г. – 12.05.2020 г.
за обект с аб. № **********, находящ се в гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14, за която сума е
издадена фактура № **********/28.05.2020г., на обща стойност от 4332, 14 лева;
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Г. С. ЕГН ********** от гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14
против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс – Е отрицателен
установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът К.
Г. С. ЕГН ********** от гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14 не дължи на ответника
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс – Е сумата от 1444, 05 лева,
представляваща стойността на начислена ел. енергия за периода 18.10.2016 г. – 12.05.2020 г.
за обект с аб. № **********, находящ се в гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14, за която сума е
издадена фактура № **********/28.05.2020г., на обща стойност от 4332, 14 лева;
ОСЪЖДА З. Н. С. ЕГН **********, Н. Г. С. ЕГН ********** и К. Г. С. ЕГН
**********, тримата от гр. Долни чифлик, ул. Л. № 14, да заплатят на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс – Е, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
сумата от 2930, 64 лева (две хиляди деветстотин и тридесет лева и 64 ст.) – разноски за двете
инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8